24-11-94
Tout n’est que leçons. Nous sommes dans une école infinie. Il n’y a aucune autre raison à l’existence. Même la matière inanimée apprend que tout est «illusion.  Chaque individu possède toute la Création dans son esprit.  A présent, contemplez pendant un moment.  Chaque âme est toute-puissante et peut créer ou détruire toute existence à condition de savoir comment.   Vous et nous, et tous les autres, nous sommes tous interconnectés par la possession  mutuelle de tout ce qui est.    Vous pouvez créer des univers alternatifs si vous le voulez, et y habiter.  Chacun de vous est une réplique de l’univers dans lequel il réside. Votre esprit représente tout ce qui existe.  C’est « amusant » de constater que l’on a accès à autant de choses.   
Q: (L) C’est amusant pour qui de constater que l’on a accès à autant de choses?  
R: Tous. Les défis sont amusants. Où sont les limites de votre mental pensez-vous ?  
Q: (L) Où?
R: Nous vous le demandons.
Q: (L) Eh bien, je suppose qu’il n’y a pas de limites.
R: S’il n’y a pas de limites, alors quelle est la différence entre votre propre esprit et tout le reste?   
Q: (L) Je suppose qu’il n’y a pas de différence si tout est UN en fin de compte.
R: Bien. Et quand deux choses n’ont absolument pas de limites, elles sont précisément la même chose.

Les remarques qui précèdent, faites par les Cassiopéens, reflètent l’essence de nombreux enseignements à travers les âges.  Alors, où est la différence entre ce que disent les Cassiopéens et ce qui a déjà été dit?   

Peut-être pouvons-nous répondre à cette question en en posant une autre: quel bien cela nous fait-il de savoir toutes les autres choses que les Cassiopéens nous ont dites?   A quoi cela sert-il ?  

Je suis une personne TRES pratique.  Pour moi-même et pour mon mari, Ark, ce sont les RESULTATS qui comptent.  Je pense qu’on pourrait appeler cela la « reconnaissance des fruits », puisqu’il a été dit : « c’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez ».    Cela est bel et bon d’avoir un aperçu du monde qui admette une unité sous-jacente de tout ce qui est.   Mais en pratique, en dépit des prétentions d’innombrables instructeurs et gourous tout au long de l’histoire, y compris une pléthore de promoteurs Nouvel Age du genre “vous créez votre propre réalité”, nous pouvons voir que cela n’est pas précisément applicable à notre monde.

Et cependant, c’est bien ce que viennent de dire les Cassiopéens. Mais ils ont ajouté quelque chose d’autre: “A CONDITION DE SAVOIR COMMENT".

C’est clairement là qu’est le problème: nous ne savons pas comment.  Et c’est dans le « savoir comment », dans la création d’outils pour l’esprit et de la psyché qu’il semble y avoir une différence. Concrètement: ce que disent les Cassiopéens de notre réalité, c’est que lorsqu’on l’applique d’une  manière qui devient évidente quand on en est conscient, ça marche.

Nous avons déjà traité divers aspects de cette question, et à présent je voudrais prendre encore une direction différente pour voir s’il est possible de rendre les choses plus « malléables ».  

Outre mon idée de la “reconnaissance des fruits”, il y a aussi ce  que j’appellerai le facteur « Abracadabra ». Dans ma maison il y a deux bibliothèques d’1m80 de haut sur 90cm de large, pleines de ce que j’appelle en plaisantant la catégorie “Abracadabra”. Je ne sais pas ce que le système décimal de Dewey ferait de tout cela, mais quand j’ai lu un livre, je sais s’il doit être rangé dans cette section-là.  

Je n’aime vraiment pas l’ambiguïté. Et il semble que beaucoup, et même la majeure partie, des informations qui nous parviennent de prétendues “sources supérieures”  sont TRES ambiguës.  Terry a un jour posé une question qui a contribué à me faire comprendre ceci:

26-11-94
Q: (T) Une dernière question. Comment saurais-je si vous me dites la vérité?   
R: Ouvert. A vous de décider. Ecoutez: il serait “temps” pour vous de reconsidérer certaines des prophéties  les plus populaires concernant les “Changements Terrestres”. Pourquoi?, direz-vous.  Parce que, rappelez-vous que vous êtes des êtres de troisième densité, donc les prophéties vous sont présentées  sous des formes que vous pouvez comprendre, c’est-à-dire monde physique, c’est-à-dire changements terrestres.   Cela “peut” être du symbolisme. Est-ce que la majorité des étudiants  intéressés par le sujet comprendraient si les prophéties étaient exprimées directement en termes de quatrième densité ?   
Q: (L) Est-ce que ceci est comparable à mon idée concernant le symbolisme du rêve?  Par exemple, le rêve que j’ai fait à propos du nuage que je voyais au loin, et qui s’enroulait, et je savais qu’il s’agissait de la mort et je l’ai interprété comme une tornade, mais il s’agissait en fait d’un rêve à propos du désastre du  Challenger. Je l’ai compris comme une tornade, mais en fait ce que j’ai vu est ce qui m’est arrivé:  une force de mort dans le ciel, un  vortex au loin.  Je crois que mon rêve était une représentation de quatrième densité, mais j’ai tenté de l’interpréter en des termes qui m’étaient familiers ?  Est-ce cela que vous voulez dire ?  
R: A peu près. Mais il est facile de se tromper en interprétant les prophéties au pied de la lettre.
Q: (L) En ce qui concerne les changements terrestres,  Edgar Cayce est parmi les plus célèbres de ceux qui ont fait des pronostics récents.  Un grand nombre de ses prophéties semblent avoir été erronnées dans leur accomplissement.   Par exemple, il avait prophétisé que l’Atlantide remonterait en 1969, mais elle ne l’a pas fait, bien qu’ au large des côtes de  Bimini, certaines  structures aient été découvertes, que beaucoup considèrent comme des restes de l’Atlantide.    Elles ont apparemment émergé du sable à cette époque.  
R: Exemple d’une forme de symbolisme.
Q: (L) Eh bien, à propos de ce symbolisme, se pourrait-il que, [quand vous nous dites des choses à propos de notre réalité], vous lisiez des événements de troisième densité en des termes de sixième densité pour les retransmettre ensuite en troisième; et bien que l’idée puisse être correcte, les spécificités précises, en termes de troisième densité, pourraient être légèrement distordues à cause de nos perceptions. Est-ce bien ça?  
R: 99.9 pour cent des gens ne comprendraient pas ce concept. La plupart recherchent toujours  des traductions littérales des données.  L’analogie est la suivante : un  novice qui visite une galerie d’art, regarde une peinture abstraite et dit « je ne comprends pas ».  
Q: (L) Mais ne dénigrons pas les traductions littérales ou du moins les tentatives faites pour comprendre les choses au pied de la lettre.   J’aime l’expression artistique réaliste.   Je suis réaliste dans mes préférences artistiques. J’aime que les arbres ressemblent à des arbres et que les gens n’aient que deux bras et deux jambes.  C’est pourquoi j’aime aussi le littéral dans les pronostics.
R: Parfois ça marche.  Mais prudence, car sinon: « La Californie s’effondrera dans l’océan”  sera toujours interprété comme la Californie s’effondrant dans l’océan.  
Q: [Rire général] (F) Une minute, quelle était la question? (L) J’ai dit que j’aimais le littéral dans mes prophéties. (F) Oh, je sais ce qu’ils disent.  Les gens pensent que la  Californie va faire “splat”! et que Phoenix se retrouvera sur le littoral; peu importe l’élévation de 60 mètres, la ville se retrouvera au niveau de la mer; ou bien le niveau de la mer va s’élever; mais cela n’affectera en rien Virginia Beach même si cette ville se trouve au niveau de la mer! Je veux dire que... d’une manière quelconque,  Phoenix tombera, sans qu’aucune de ses constructions de soit endommagée, même s’il y a une chute de 60 mètres... (T) Lentement. Il y aura une stabilisation! (F) Lentement? Cela devrait être tellement lent que ce serait incroyablement lent! (T) La stabilisation est en cours depuis cinq millions d’années; il doit y avoir moyen de continuer encore pendant un an et demi! (F) Correct! C’est ce que je veux dire! (T) Autrement dit, quand des gens comme  Scallion et Sun Bear et d’autres, disent que la Californie va tomber dans l’océan, ils ne disent pas que tout l’Etat, coupé le long de sa frontière, va tomber; ils utilisent le terme “Californie” pour indiquer que le long de la faille en bordure de l’océan il y a une  probabilité de rupture et d’enfoncement dans l’eau, parce qu’il s’agit d’une fracture majeure.   Nous comprenons que cela n’est pas littéral. Etes-vous en train de nous dire qu’il y a plus de choses à comprendre ici que la manière dont nous comprenons ces prédictions?    
R: Oui.
Q: (T) Alors, quand nous disons que la Californie va tomber dans l’océan, nous ne parlons pas de tout l’état chutant littéralement dans l’océan?  
R: De toute manière, même si c’est le cas, combien de temps cela prendra-t-il?  
Q: (LM) Cela pourrait prendre trois minutes ou trois cents ans. (T) Oui. Cela reste “ouvert” comme vous dites.
R: Oui.  Mais la plupart de vos prophètes pensent que cela n’est pas « ouvert ».
Q: (T) D’accord. Donc ils pensent que la Californie est peut-être là maintenant mais que dans une minute et demie elle pourrait avoir disparu entièrement. Est-ce ce que vous voulez dire?
R: Ou quelque chose de semblable.
Q: (T) Donc, quand nous disons: "La Californie va s’effondrer dans l’océan”, qui est l’analogie que nous sommes en train d’utiliser, nous parlons en fait de la possibilité de plusieurs séismes le long de la faille, et dont personne ne connaît l’ampleur ...
R: Ou bien cela pourrait être le symbole de quelque chose d’autre.
Q: (L) Comme quoi? Symbolique de quoi?
R: A vous d’examiner et d’apprendre.
Q: (L) Eh, une minute! C’est comme si vous nous envoyiez traduire un livre en latin sans même nous fournir un dictionnaire latin.   
R: Non, ce n’est pas cela.  Nous vous avons demandé d’envisager un nouvel examen.  
Q: (L) Vous nous avez dit qu’il y a un groupe de comètes connecté de manière interactive à notre système solaire et que ce groupe de comètes arrive dans le plan de l’écliptique tous les  3.600 ans. Correct?  
R: Oui. Mais, cette fois il sera porté par l’onde de la ligne frontière qui sépare du quatrième niveau, où toutes les réalités sont différentes.   
Q: (L) D’accord. Donc le groupe de comètes est porté par l’onde frontière entre deux mondes. Est-ce que cela signifie que quand il arrivera dans le système solaire, il aura un effet sur le système solaire ou sur les planètes du système solaire, (Jan) Ou sur nous... (L) ...peut ou ne peut pas être mitigé  par le fait de cette transition? Est-elle un facteur atténuant?
R: Sera mitigé.

[mitigate: rendre plus doux, moins rigoureux, moins strict;. (dictionnaire: Le Robert pour Tous]

Q: (L) Est-ce que cela signifie que toutes ces courses, tous ces sauts, bonds, et cavalcades en tous sens, pour faire ceci et cela, sont......
R: Tout cela relève strictement de la façon de penser en 3e densité.
Q: (L) Et si tout cela est pensée de la 3e densité et si la plupart de ces choses sont symboliques,  il me faut supposer qu’elles sont symboliques de mouvements ou de changements dans l’énergie.
R: Oui.
Q: (L) Et si ces changements énergétiques ont lieu, est-ce que cela signifie que la  population de la planète, peut-être en groupes ou en masses de groupes spécifiques, est définie comme les énergies en changement dans ces descriptions d’événements et de grands cataclysmes ?   Est-ce comme un  cataclysme de l’âme individuellement ou collectivement ?   
R: A peu près cela.
Q: (L) Quand l’énergie se change en 4e densité, et vous nous avez déjà dit que les gens, quand ils passeront en 4e densité lors de la transition, lors de leur passage en 4e densité, subiront une sorte de processus de rajeunissement ; ils se verront pousser de nouvelles dents, ou quoi?   Qu’est-ce qui arrivera aux gens qui ne passeront pas en 4e densité et qui en sont totalement inconscients?   Est-ce qu’ils seront emmenés aussi sur l’Onde, autrement dit est-ce que ceux qui sont déjà conscients et en train de changer de fréquence joueront à saute-mouton avec eux, ou bien iront-ils quelque part ailleurs, pour faire autre chose?  
R: Petit à petit
Q: (T) Autrement dit, nous voyons que ce qui arrive cette fois est une onde qui va permettre à la race humaine de passer en 4^e densité?
R: Et la planète, et tout votre secteur d’espace-temps.
Q: (T) Est-ce là l’objectif de tout le plan alors, si vous me permettez d’avoir l’audace d’inclure tous ceux qui sont ici?   Il se pourrait que nous soyons des êtres venus ici sous forme humaine pour ancrer la fréquence.  Est-ce pour cela que nous sommes ancrés ?  Pour cette onde ? Pour que, quand elle surgira, il y ait un nombre suffisamment grand d’entre nous qui soient prêts : la fréquence sera établie de manière à ce que les changements puissent se produire dans la planète selon le plan ?  
R: Oui.
Q: (T) Bon.  Quand les gens parlent de changements terrestres, quand ils parlent littéralement des survivants et de ceux qui ne survivront pas, et des destructions etc. etc. en 3e, 4e et 5e niveaux de réalité, ils ne parlent pas de la destruction de la planète en termes physiques de 3^e niveau, ou de la perte de 90% de la population du 3^e niveau parce qu’elle serait morte mais parce qu’elle sera passée au 4^e niveau ?   
R: Whoa! Vous approchez du « chaud ».
Q: (T) Bon.  Donc nous sommes en train d’ancrer ceci.  Donc, quand ils parlent de 90% de la population qui ne survivra pas, ce n’est pas que ces gens mourront mais qu’ils se transformeront.  Nous montons d’un niveau.  .. Est-ce que c’est à cela que se réfère cette histoire de lumière et tout ça?  
R: Ou une autre possibilité est que les cataclysmes physiques ne se produiront que pour ceux qui auront été “laissés pour compte” sur ce qui restera de la Terre de 3e densité .
Q: (T) Bien.  Vous nous dites donc que nous sommes en train d’ancrer la fréquence de manière à ce que, quand l’onde arrivera, autant de gens que possible seront emmenés en 4^e densité afin de faire lâcher prise aux « T-shirts noirs» qui tiennent cette planète comme les appelle Barbara Marciniak.  Ceux qui seront laissés en arrière n’auront de toute façon plus assez d’énergie pour que les “T-shirts noirs” se soucient encore de la planète.  Ils seront moins nombreux, de sorte que la planète pourra se rafraîchir et ils pourront poursuivre leurs leçons sans interférences?
R: A peu près ça.
Q: (L) Je veux faire le point.  En ce moment de  transition dimensionnelle, est-ce que ce que nous sommes en train de faire, c’est-à-dire ancrer une fréquence, nous fait créer une sorte de réseau qui créera littéralement une autre Terre en 4e densité, qui existera alors en 4e densité,  la vieille Terre de 3e densité (un peu comme la division d’un organisme cellulaire, sauf que dans ce cas-ci, une moitié s’en va dans une autre dimension) sera énergisée et littéralement créée par la fréquence d’ancrage, tandis que l’autre partie restera et fera l’expérience de la réalité de 3^e densité ?
R: Petit à petit.
Q: (L) Est-ce que nous sommes en train d’ancrer une fréquence pour créer une division?    
R: Une pour développer un conduit.
Q: (L) Nous sommes en train de créer un conduit?   
R: Oui.  Un.
Q: (J) De combien de conduits avons-nous besoin?   
R: Ouvert.
Q: (T) Est-ce que ce  conduit permettra à ceux qui resteront en arrière de passer plus facilement en 4e densité quand ils seront prêts?  
R: Non.
Q: (T) A qui servira le conduit?
R: A vous et à ceux qui vous suivront.
Q: (L) Ce conduit. Est-ce un conduit à travers lequel la planète tout entière va transiter?  
R: Vous en êtes un.  Il y en a d’autres.  
Q: (J) Alors, en ce moment, nous sommes en train de créer un conduit?
R: Oui.
Q: (T) Il y a d’autres groupes sur cette planète qui créent leur propre conduit?   
R: Oui. La Connaissance est la clé qui permet de créer un conduit.
Q: (T) Je me base sur l’hypothèse que tous ici font partie de la famille de la Lumière; est-ce le cas ?  
R: Oui.
Q: (T) Et nous avons été attirés les uns vers les autres afin de développer ce  conduit à partir d’où nous nous trouvons ?   
R: Oui.
Q: (T) Y en a-t-il d’autres dans cette région?   
R: Oui.
Q: (T) Sont-ils supposés se joindre à nous ou travaillent-ils de leur côté ?   
R: Ouvert.
Q: (T) Bon.  Donc c’est dans l’air: nous pouvons nous joindre à eux, ils peuvent se joindre à nous, ou nous pouvons tous travailler indépendamment.  Nous sommes en train de créer un conduit pour nous faire passer de 3e en 4e densité.  Une fois que nous aurons traversé ce conduit est-ce que nous serons supposés avoir terminé ce pourquoi nous sommes ici, c’est-à-dire ancrer la fréquence ?   
R: Partiellement.
Q: (T) Est-ce que le conduit est pour nous une sorte d’issue de secours?   
R: A peu près.
Q: (L) Faisons le point.  Quand nous emprunterons ce conduit, est-ce que les autres...
R: Vous vous trouverez en Terre de 4e niveau par rapport à la Terre de 3e niveau.  
Q: (L) Ce que j’essaie de voir ici (moi, la vieille Laura pleine de bon sens)  c’est le point de vue pratique.  Est-ce que cela signifie qu’une Terre de 4e niveau co-existera avec une Terre de 3e niveau ?  l’une à côté de l’autre ? 
R: Pas l’une à côté de l’autre: des mondes totalement différents.
Q: (L) Est-ce que ces mondes s’interpénètrent mais dans des  dimensions différentes...
R: A peu près.
Q: (L) Donc, en d’autres termes; un être disons de la 6e densité, pourrait regarder cette planète que nous appelons Terre tournoyer dans l’espace et voir plusieurs dimensions de Terre, malgré que le point d’occupation spatio-temporel soit le même, c’est-à-dire simultané. (J) Ils peuvent nous voir en bas, mais nous ne pouvons voir là-haut.
R: Oui.
Q: (L) Alors, cela veut dire que pendant que toute cette activité cataclysmique aura lieu sur la Terre de 3e densité, nous nous trouverons sur notre Terre de 4e densité et tout cela n’aura pas lieu, et nous ne verrons pas les gens de 3e densité et ils ne nous verront pas parce que nous serons dans des densités différentes qui ne sont pas "en rapport" (en français dans le texte), pour ainsi dire?
R: Vous comprenez le concept, maintenant à vous de décider  si cela est factuel.

Eh bien j’ai essayé! Et je m’approchais réellement du but, et puis ils sont devenus ambigus envers moi! Mais l’important est que les Cassiopéens tentaient de faire passer quelque chose à propos des Symboles de la  Réalité. Ils nous proposent l’idée que notre réalité est une réalité symbolique.

Mais remémorez-vous la première déclaration :

Chaque âme est toute-puissante et peu créer ou détruire toute existence à condition de savoir comment.   Vous et nous, et tous les autres, nous sommes tous interconnectés par notre possession  mutuelle de tout ce qui est.    Vous pouvez créer des univers alternatifs si vous le voulez, et y habiter.  Chacun de vous est une réplique de l’univers dans lequel vous résidez. Votre esprit représente tout ce qui existe.  C’est « amusant » de constater que l’on a accès à autant de choses.

Nous avons déjà parlé du pseudo-symbolisme de la réalité: notre monde est très probablement comme une “version limitée” d’une réalité plus vaste, tout comme les ombres de Platon sur le mur de la caverne étaient les symboles d’une réalité plus grande.  Mais même si nous parlons d’espace hyperdimensionnel et de 4e densité, nous parlons toujours d’un point de vue matériel.   Vous souvenez-vous du tesseract (hypercube)? Eh bien maintenant nous dirons que TOUT est symbolique dans un autre sens: symboles d’ idées et d’énergies dans un sens strictement non-matériel.

En outre, à mesure que nous progressons, nous allons parler des réalités possibles derrière ces symboles de 3e et de 4e densité, et plus important encore, la RAISON pour laquelle il en est ainsi. Et nous verrons que cela est directement lié à l’ambiguïté des informations en provenance de mondes supérieurs. Michael Topper commente cette “ambiguïté” ou “facteur Abracadabra” de la manière suivante:

Nous consultons le channeler fondamentalement parce que nous sommes  préoccupés, d’une manière conceptuelle très ordinaire, comme toute personne en équilibre précaire sur le fil psychologique qui surplombe l’abîme temporalisé de l’existence. [...] Il nous conviendrait toujours, ô combien, de savoir ce qui va arriver,  d’être informés des conséquences qu’auront les alternatives confrontant la perplexité du moment de  décision. Nous voudrions obtenir des garanties, non seulement pour nos engagements financiers, mais aussi pour nos engagements psychiques; nous voudrions être rassurés à l’avance sur les contingences habituelles. Et le channeler permet d’envisager cette commode perspective.   

[...] Les myriades de voix transmises par channelling auxquelles nous avons été soumis ces dernières années, présentent en effet une avalanche de prédictions, d’avis sur le général et le particulier, et une caractérisation massive de plans états, niveaux et dimensions de réalités qui introduisent  d’autres magnitudes dans les questions ultimes au sujet des buts et conséquences. Par les innombrables  contributions de sources reçues en channelling, nous avons en un certain sens été invités à ré-examiner tout le chapitre du  succès en termes non-conventionnels, de sorte que l’horizon sur lequel repose le graal de l’accomplissement a été en quelque sorte élevé; les visions ont été élevées à la perspective d’un point focal plus complet et crucial, sacré en fait.

Du côté positif, le phénomène du  channelling a fourni un choeur verbal de confirmations tendant collectivement à placer nos questions et préoccupations habituelles dans un contexte décalé par de distinctes considérations de l’Ame.  Les "réponses » à nos questions les plus triviales quant à l’avenir, aux choix et aux résultats, ont reçu une dimension supplémentaire de signifiant. Le plus commun d’entre les écumeurs de matériel reçu en channelling est bien obligé de percevoir, ne serait-ce qu’implicitement,  l’influence qu’a tout choix egotiste conventionnel sur la destinée plus vaste de la croissance de l’âme.   Peu importe, actuellement, que des exhortations si emphatiques soient le résultat d’une intervention, d’une intrusion verbale abrupte dans le courant méditatif primordial qui coulait ostensiblement en direction de la valeur unique de la cognition personnelle (sans intermédiaire) et de la perception directe de ces modes très spirituels et hautement psychiques décrits à présent des plus approximativement. Peu importe si le phénomène tout entier semble, sous une certaine lumière, exprimer l’impatience d’une intelligence de dimension supérieure qui a longtemps attendu le lent développement personnel caractéristique de ce « plan matériel ».  C’est pourquoi, ils font simplement intrusion, équipés des informations nécessaires, à l’obtention d’un minimum de quiétude méditative.

Pour être équitable, certaines circonstances de channelling semblent favoriser vraiment le progrès personnel du  channeler en ce que celui-ci parvient à un accès direct aux plans, états, phénomènes et degrés d’intégration esprit-corps, généralement décrite ou caractérisée verbalement par une transmission par ventriloquie  (cf. le matériel Seth, et les quelques descriptions faites par feue Jane Roberts de son développement personnel entendu sur un « plan intérieur »). Mais dans la plupart des cas, c’est l’attitude d’expression  Ryerson qui prévaut.   Il s’agit d’une curieuse dissociation qui se produit entre la personne du channeler et le contenu de la  communication, et qui a pour résultat une substitution quasiment totale de la description par la chose décrite.   

Plus immédiatement, du côté négatif  du phénomène, nous nous retrouvons  (dans cette avalanche de descriptions en provenance de sources diverses) devant une collision plutôt qu’une confluence fluide de matériaux.  Aux niveaux supérieurs de conscience, non limités par le cadre spatio-temporel du channeler dont la vue a été obscurcie, il semble y avoir  encore rétrécissement ou divergences dans les caractérisations de la Réalité.   Il semble y avoir encore des divisions  concernant ce qui est perçu ou connu, même dans ces plus vastes et supposément plus complets Domaines de Connaissance. Tous ceux qui ont parcouru une fois ou l’autre ces sources sous forme imprimée, ou qui ont relu leurs notes prises lors de séances “sur le vif”, doivent avoir observé (s’ils sont dotés d’un minimum de conscience) que s’il est généralement admis qu’il existe des états et plans supérieurs, d’autres ordres de connaissance et d’action que ceux  qui sont exprimés dans un contexte strictement physique, il y a d’innombrables petites et grandes divergences qui vont de petites variantes à une profusion de criantes contradictions.

Ceci est expliqué dans l’une de ces sources:  Cosmic Revelation reçu en "channelling" par Virginia Essene et Ann Valentin, comme étant une inévitable  confusion résultant du besoin urgent et sans précédent de dimensions supérieures, de répandre des modèles changeants d’informations appartenant à des « programmes éducationnels remaniés »  rendus nécessaires par cette  critique époque de transition que nous traversons avec hésitation. Selon ces sources, cette confusion est due à la nécessité de transmettre en suivant la hiérarchie spirituelle d’êtres du plan intérieur  par l’intermédiaire desquels ces informations, formulées aux échelons les plus élevés, doivent passer. Consistents avec ce qui peut être récolté par d’autres sources de channelling, les divers niveaux au travers desquels les ordres d’intelligence transmettent les flux de données « vers le bas » formulent les schémas d’information en fonction de la compréhension de leur plan particulier. Déjà colorées par cette qualification, les informations peuvent  être encore plus déformées au niveau du  channeler ou, selon la variable du « lien » en question, il peut y avoir plus ou moins de recours à la mémoire personnelle, à la matrice conceptuelle ou au vocabulaire propre au channeler. Le produit verbal qui en résulte est de toute manière éloigné de plusieurs pas dimensionnels de l’intention originale. Ajoutons à cela que toutes ces connaissances émanent, dans leur forme la plus haute, de niveaux d’intelligence créatrice fondamentalement non-verbale, formulant tout processus d’acquisition de connaissances en termes spirituels abstraits, impossibles à traduire directement en concepts  faciles à saisir pour une structure axée sur le physique, et nous semblons avoir ce qui paraît être, en surface, une explication valable de la raison pour laquelle  Seth et Hilarion ne sont pas d’accord, pourquoi, Ramtha et le matériel « christique » des « Nouveaux Enseignements » (New Teachings)  se querellent sur leurs étagères. [Topper, caractères mis en gras par moi.]

Cela semble certainement expliquer le problème: différentes sources disent des choses différentes à cause du processus de “filtrage” de haut en bas, depuis les mondes supérieurs.   Et naturellement, lorsqu’elles atteignent le channel (canal), elles sont encore plus déformées par rapport à la connaissance, au vocabulaire et aux convictions du canal en question.  Donc, la  solution évidente est de rechercher des informations auprès des sources les plus élevées possible.  

C’est en fait ce problème qui nous a poussés Frank et moi-même à mener notre expérience de channelling de la manière dont nous l’avons fait.   Nous ne voulions pas nous satisfaire de “chers disparus” qui n’ont généralement pas plus d’informations ni de perspectives plus claires que nous-mêmes à notre niveau de « contrôle » de 3^e  densité. En fait, ainsi que je l’ai appris par nombreux de mes sujets placés sous hypnose, et de nombreuses conversations avec des “chers disparus”,  le niveau d’ignorance à ce « stade » d’existence est souvent abyssal! J’ai absolument refusé de gaspiller mon temps avec des “chers disparus” parce que c’était là un moyen infaillible d’aboutir à de  l’occultation délibérée,  à de la désinformation innocente  ou à des spéculations inutiles.   Ainsi que l’a dit Cayce: « Un Presbytérien mort n’est toujours qu’un Presbytérien mort » .  Et il est de fait que la plupart des chers disparus se TROUVENT ENCORE DANS LEUR PRISON!

Mais pour en revenir aux  Symboles de Réalité tels que mentionnés ci-dessus par les Cassiopéens:

Q: (T) Alors, quand nous disons que: "La Californie va tomber dans l’océan”, ce qui est l’analogie que nous avons utilisée, nous parlons en fait des changements qui surviendront sur la Terre, et de la possibilité de divers séismes qui pourraient se produire le long de la faille et dont personne ne connaît réellement l’ampleur  ...
R: Ou bien tout cela peut être symbolique de quelque chose d’autre.
Q: (L) Comme quoi?  Symbolique de quoi?
R: A vous d’examiner et d’apprendre.

Cette question me rendait folle.  Pourquoi ne recevais-je donc jamais une réponse directe à mes questions?! Bon.  Ce n’est pas tout à fait juste.  Les Cassiopéens nous ont donné de nombreuses réponses directes, tant vérifiables que non vérifiables, sur de nombreux sujets. Mais sur certains sujets, l’ambiguïté est restée suspendue telle l’épée de  Damoclès. Il semble que c’était à moi de trouver.

Comme je l’ai écrit précédemment, j’avais lu, In Search of the Miraculous d’Ouspensky au milieu des années 1980, et bien des choses écrites dans ce livre m’avaient tellement outragée que j’avais littéralement jeté le livre loin de moi.   A cette époque, je devais rester alitée et je n’avais rien d’autre à faire que de penser.   Alors, j’avais jeté le livre contre le mur de l’autre côté de la pièce, et j’écumais de rage contre ce que  Gurdjieff avait dit (comme  Carlos Castaneda avait régi aux nombreuses choses dites par  Don Juan Matus) jusqu’à ce que, graduellement, j’eusse récupéré mon calme.  Alors, une petite voix intérieure me suggéra de réfléchir à tout cela sans laisser bouillir mes émotions.  Je méditai un peu sur le sujet, examinant en esprit les nombreuses expériences de ma vie, et j’en vins rapidement à la conclusion que ce que Gurdjieff disait ne décrivait peut-être pas le tableau entier, mais qu’il allait dans la bonne direction.

Alors, je demandai qu’on vienne ramasser le livre et me remis à lire quelques pages jusqu’à ce que, oui, à nouveau, je me sente outragée et insultée, et que le livre atterrisse à nouveau sur le mur ! C’est ce même livre que j’ai devant moi en ce moment, tenu ensemble par du papier collant.

Qu’avait dit Gurdjieff de si offensant pour moi?

Vous ne réalisez pas votre propre situation. Vous êtes dans une prison. Tout ce que vous pouvez souhaiter, si vous êtes un homme sensé, c’est d’y échapper.   Mais comment s’échapper ? Il faut creuser un tunnel sous la muraille. Un seul homme ne peut rien faire.  Mais supposons qu’il y ait dix ou vingt hommes; s’ils travaillent chacun à leur tour et qu’ils se couvrent mutuellement, ils peuvent terminer le tunnel et s’enfuir. 

En outre, personne ne peut s’échapper de la prison sans l’aide de ceux qui s’en sont enfuis avant.  Eux seuls peuvent dire comment la fuite est possible, ou envoyer des outils, des limes ou d’autres choses nécessaires.  Mais  un prisonnier isolé ne peut trouver ces gens ni entrer en contact avec eux.   

...Il faut comprendre que l’essence de l’homme, dans la vie et dans la mort, si elle existe après la mort, peut être de qualité  très différente.   L’ « homme-machine » pour lequel tout dépend des influences extérieures, à qui tout arrive,  qui est d’une manière à un moment et autrement le moment d’après et encore un autre le moment suivant, n’a aucun avenir: il est enterré et c’est tout.  Ce qui est poussière redevient poussière.   Cela s’applique à lui.  Afin de pouvoir parler d’une quelconque vie future, une certaine cristallisation est nécessaire, une certaine fusion des qualités intérieures de l’homme, une certaine indépendance par rapport aux influences extérieures.   S’il y a dans l’homme quelque chose qui permette de résister aux influences extérieures, alors cette chose doit aussi pouvoir résister à la mort du corps physique...

La fusion, l’unité intérieure, s’obtient au moyen de la 'friction,' par la lutte entre le « oui » et le « non » dans l’homme.   Si un homme vit sans lutte intérieure, si tout se produit en lui sans qu’il y ait d’opposition, s’il s’en va où il est attiré ou poussé par le vent, il restera tel qu’il est.   Mais s’il y a lutte à l’intérieur de lui-même, en particulier si cette lutte est orientée, alors, peu à peu des traits permanents commencent à se former, il commence à « cristalliser ».   Mais la cristallisation peut se faire sur une bonne base ou sur une mauvaise base.  Sur une mauvaise base il peut aisément y avoir « friction » : la lutte entre le « oui » et le « non ».  Par exemple, une croyance fanatique en une quelconque idée, ou la peur du “péché” peut provoquer une lutte terrible et intense entre le « oui » et le « non », et on peut cristalliser sur ces bases.   Mais il s’agit là d’une cristallisation erronée et incomplète.  Un tel homme n’aura pas la possibilité de se développer.  Pour rendre possible un développement ultérieur il doit se refondre et ceci ne peut s’accomplir qu’au prix de terribles souffrances. 

La cristallisation peut se produire à partir de n’importe quelle base.  Prenons pour exemple un brigand ; un bon brigand authentique.  J’ai connu de tels brigands dans le Caucase.  Il peut rester embusqué avec son fusil derrière une pierre près du chemin, sans bouger pendant huit heures.  Pourriez-vous faire cela? Mais pendant tout ce temps, se déroule en lui une lutte.  Il a soif et chaud, et les mouches le tourmentent, mais il reste immobile.   Autre exemple, celui d’un moine.  Il a peur du diable.  Toute la nuit il cogne sa tête sur le sol et prie. C’est ainsi que la cristallisation se produit.  C’est ainsi que les gens peuvent produire en eux-mêmes une énorme force intérieure; ils peuvent endurer des tortures; ils peuvent obtenir ce qu’ils veulent.  Cela signifie alors qu’il y a en eux quelque chose de solide, quelque chose de permanent.  De telles personnes peuvent devenir immortelles. Mais quel est l’avantage ?  Un homme de cette sorte devient une « chose immortelle » bien qu’un certain degré de conscience soit parfois encore présent en lui.  Mais même cela, il faut s’en souvenir, ne se produit que très rarement. 

De quelle manière suscite-t-on en soi une lutte entre le “oui” et le “non”?  

Il faut le sacrifice.  Si on ne sacrifie rien, on n’obtient rien.  Et il est nécessaire de sacrifier quelque chose qui est  précieux à ce moment, il faut sacrifier pendant longtemps et sacrifier beaucoup.    Mais pas pour toujours, cependant.   Ceci doit être compris, parce que, souvent, on ne le comprend pas.    Le sacrifice n’est nécessaire que pendant la durée du processus de cristallisation. Quand la cristallisation est achevée, renoncement,  privations, et sacrifices ne sont plus nécessaires. [Ouspensky, 1949, 1977]

Lorsque j’ai commencé à réfléchir au POURQUOI des symboles de réalité, je me suis souvenue de ce  passage. J’ai senti qu’il y avait quelque part une connexion.  Ce passage semble dire, en opposition à de nombreux enseignements actuels, qu’en tant qu’êtres de la 3e densité il se pourrait que nous ne soyons pas aussi spéciaux, ni élus, ni merveilleux que ne nous l’ont enseigné la plupart des religions du monde et les mouvements qui en découlent.   Les commentaires de  Gurdjieff vont à l’encontre des dogmes-standard Nouvel Age, qui disent que la plupart d’entre nous sont des “êtres spéciaux”, même si nous avons commis quelques méchantes erreurs.   Quelques existences permettront de redresser tout ça, et nous serons brillants comme des sous neufs.    Si nous ne pensons qu’à de bonnes choses, nous pouvons créer une bonne réalité, parce que nous créons ce sur quoi nous nous concentrons, donc nous devons oublier les choses mauvaises ou négatives et "love is all you need" La la la la la! (il n’y a que l’amour qui compte)

Mais Gurdjieff dit que nous sommes dans une PRISON et qu’il n’y a aucun espoir de s’en échapper sans avoir certaines connaissances, la première étant de réaliser que nous nous TROUVONS effectivement dans une prison. Ensuite, qu’il nous est impossible de nous en échapper sans une aide et des efforts groupés, et que cette aide ne peut être obtenue, qu’il est impossible d’y avoir accès, sans une certaine « cristallisation » ou effort. Il semble aussi vouloir dire que nos  concepts selon lesquels les “âmes” sont intégrées et consistantes pourraient bien être légèrement égotistes et tout à fait infondés!

Voilà qui est plutôt effrayant!

Souvenez-vous de ce que dit Don Juan à Carlos Castaneda dans l’extrait de la série  Abduction:

... Il y a un prédateur qui vient des profondeurs du  cosmos et qui a pris le commandement de nos vies.  Les êtres humains sont ses prisonniers.   Le prédateur est notre seigneur et maître. Il nous a rendus dociles, sans défense.  Si nous voulons protester, il supprime nos protestations.  Si nous voulons agir dans l’indépendance, il exige que nous ne le fassions pas [agir dans l’indépendance ...] Par vos seuls efforts, vous êtes parvenu à ce que les chamans de l’ancien Mexique appelaient la question des questions.  J’ai tourné autour du pot pendant tout ce temps, essayant de vous faire comprendre que quelque chose nous retient prisonniers. En vérité, nous sommes prisonniers! Cela était un fait d’énergie pour les sorciers de l’ancien Mexique.   

Pourquoi est-ce que ce prédateur  nous domine de la façon que vous décrivez, Don Juan?' demandai-je. Il doit y avoir une explication logique.'

“Il y a une explication” répondit Don Juan, “qui est la plus simple du monde. Les prédateurs nous dominent parce que nous sommes leur nourriture, et ils nous écrasent sans merci parce que nous sommes leur subsistance.   Exactement comme nous élevons des poulets dans des poulaillers, les prédateurs nous élèvent dans des cages à humains.  Ainsi, ils ont toujours leur nourriture sous la main.'

Je sentis que ma tête se mettait à trembler violemment. J’étais incapable d’exprimer mon profond malaise et mon mécontentement, mais mon corps se mouvait de manière à exprimer cela.  Je me mis à trembler de la tête aux pieds, involontairement.

'Non, non, non, non,' m’entendis-je dire. « Cela est absurde, Don Juan. Ce que vous dites est monstrueux.  Cela ne peut être vrai ni pour les sorciers, ni pour l’homme moyen, ni pour personne ».

Pourquoi pas?' demanda calmement Don Juan. Pourquoi pas? Parce que cela vous met en fureur?'

"Oui, cela me met en fureur' rétorquai-je. Ces affirmations sont monstrueuses!' [...]

“Je vais faire appel à votre esprit analytique” dit Don Juan.    Réfléchissez un moment et dites-moi comment vous pouvez expliquer la  contradiction entre l’intelligence de l’homme ingénieux et la stupidité de ses systèmes de croyance, ou la stupidité de son comportement contradictoire.   Les sorciers croient que les prédateurs nous ont donné nos systèmes de croyance, nos idées du bien et du mal, nos conventions sociales. Ce sont eux qui ont construit nos espoirs et nos attentes et nos rêves de succès ou d’échec.  Ils nous ont donné la convoitise, l’avidité et la couardise.  Ce sont les prédateurs qui nous font complaisants, routiniers et égocentriques.'

Mais comment peuvent-ils faire cela, Don Juan?” demandai-je, encore plus en colère par ce qu’il venait de me dire.  « Est-ce qu’ils nous murmurent tout cela à l’oreille pendant que nous dormons ? »'

'Non, non, ils ne le font pas comme cela.  C’est idiot, ça!' dit Don Juan en souriant. Ils sont infiniment plus efficaces et organisés que cela.  Pour nous garder obéissants, dociles et faibles, les prédateurs ont entrepris une manœuvre étonnante  - étonnante du point de vue stratégique, s’entend ! Une manoeuvre horrible du point de vue des victimes.  Ils ont mis en nous leur esprit! M’entendez-vous?  Les prédateurs nous ont donné leur esprit, qui est devenu notre esprit. L’esprit des prédateurs est  baroque, contradictoire, morose, rempli de la peur d’être découverts à tout instant.

Don Juan poursuivit: 'Je sais que, même si vous n’avez jamais souffert de la faim... vous avez la peur de la faim... ce qui n’est autre chose que la peur éprouvée par les prédateurs qui craignent à tout moment que leur manoeuvre soit découverte et qu’ils n’aient ainsi plus accès à leur source de nourriture   Par l’esprit, qui est après tout leur esprit, les prédateurs instillent dans la vie des êtres humains ce qui leur chante.  Et ils s’assurent de cette manière une certaine sécurité qui agit comme tampon contre leur peur.' [Castaneda, 1998, pp. 213-220]

Notez plus particulièrement la remarque de Don Juan:

... les prédateurs nous ont instillé nos systèmes de croyance, nos idées du bien et du mal, nos conventions sociales. Ce sont eux qui ont construit nos espoirs et nos attentes et nos rêves de succès ou d’échec.  Ils nous ont donné la convoitise, l’avidité et la couardise.  Ce sont les prédateurs qui nous font complaisants, routiniers et égocentriques.

Ce qui est dit essentiellement ici, c’est que “rien n’est comme il semble et ne l’a JAMAIS été ! Nous ne pouvons nous fier à pratiquement rien en ce qui concerne notre réalité, si nous nous efforçons de la voir au travers de nos  "systèmes de croyance, nos idées du bien et du mal, nos conventions sociales" .  Nous sommes informés par  Gurdjieff, Don Juan et les Cassiopéens que nos “geôliers” sont ceux qui construisent nos espoirs, nos attentes et nos rêves de succès ou d’échec  - et nous notons que ces choses: nos croyances, espoirs, rêves et idées du bien et du mal-  sont toutes des idées reçues il y a des millénaires, de sources de channelling.   Nous consultons prêtres, prêtresses, pasteurs,  Bible, Coran, Védas, et de nos jours d’innombrables livres reçus en channelling parce que nous sommes, comme l’a noté  MT, " préoccupés, d’une manière conceptuelle très ordinaire , ... C’est toujours tellement commode de pouvoir voir le futur , être informés des conséquences  [de nos choix]..."

Et les nombreuses  sources que nous consultons offrent en vérité les « réponses ».  Comme l’a noté  MT:

Les myriades de voix en channelling entendues ces dernières années, proposent en effet une  avalanche de prédictions, d’avis généraux et particuliers, et une caractérisation massive de plans, états, niveaux et  dimensions de réalité qui introduisent d’autres magnitudes dans les questions ultimes de raisons et de conséquences.    

Alors, qu’est-ce qui ne va pas là-dedans?  Est-ce que ce n’est pas une bonne chose que nous soyons conduits à penser à notre réalité autrement qu’en termes matériels ?   Est-ce qu’il n’est pas bon en général de prendre conscience du fait que notre vie a une signification dans un contexte plus large, cosmique ?  Est-ce que ce n’est pas bon de recevoir quelques informations et  descriptions de niveaux supérieurs de réalité, auxquels nous pourrons accéder si nous adhérons aux principes spirituels qui nous sont présentés ?   Est-ce qu’ils ne sont pas tous d’accord sur le principe, et est-ce que cela a de l’importance de choisir un système plutôt qu’un autre ?    Est-ce que la plupart d’entre eux ne disent pas que “tous les chemins mènent à Rome » ?  Est-ce qu’ils ne nous encouragent pas à créer notre propre réalité » afin d’être “sauvés”, ou autres choses du genre  selon les versions proposées?  

Et cependant,  Gurdjieff, Don Juan, et les Cassiopéens disent que nous sommes prisonniers et ils s’opposent là à la vaste majorité des autres enseignements.

Les Cassiopéens ont dit:

21-01-95
Q: (L) [Est-ce que le gouvernement a fait lui-même des OVNIS, des enlèvements et mutilations de bétail] pour se protéger du public qui sait qu’il est engagé dans des interactions avec des extraterrestres ?  
R: Ils le font pour empêcher le public de le savoir, parce que la société exploserait si cela était découvert.
Q: (L) C’est quoi que le gouvernement protège pour que la société ou le public n’en sache rien?  De quelle activité s’agit-il ?   
R: Les humains mangeant le bétail, les extraterrestres vous mangent vous. [...]
Q: (T) [Vous dites que] le gouvernement, notre gouvernement américain, détient 36 vaisseaux extraterrestres qu’ils ont obtenus d’une manière ou d’une autre.  Combien d’autres gouvernements détiennent des vaisseaux ?  
R: C’est tout un.
Q: (L) Nous avons déjà un gouvernement mondial  unique; c’est ça qu’ils disent ?    (T) Oui, ils attendent seulement pour rendre ça officiel d’une manière ou d’une autre.  
R : Il en est ainsi depuis très longtemps, selon vos mesures de temps.
Q: (L) C’est quoi le “Grand Secret” protégé par le  " Consortium?
R: Vous n’avez pas le contrôle de vous-mêmes; vous êtes une expérience.

26-12-98
Q: Est-ce que Trésor caché des Templiers ou des Cathares, ou est-ce que des manuscrits de la Bibliothèque d’Alexandrie parlent des vraies origines et de la vraie nature de l’Homme?   
R: Eh bien, si c’est le cas, cela expliquerait la structure dans laquelle vous vivez.  
Q: Dans quelle structure est-ce que nous vivons?
R: Choix forcés.   

Cela ne semble vraiment pas très amical! Et il y a autre chose à prendre en considération.  Le matériel  Ra a été, pour autant que je sache, le premier exposé sur des densités par l’intermédiaire de channelling.   Mais des idées considérant les “octaves de la réalité”  comme SEPT niveaux d’expérience avaient déjà été enseignées par Gurdjieff et dans certains de ses travaux ultérieurs. Pour autant qu’on le sache, Gurdjieff a reçu des enseignements dans des centres soufis secrets d’Asie Mineure.   Il a souvent répété que l’Homme était « nourriture pour la Lune ».  Et ce qu’il a dit là équivaut pratiquement à dire que la 3^e densité est une prison, et que le seul moyen d’en sortir  est « d’obtenir son diplôme » pour passer en 4^e densité.  

Il a fait une autre remarque curieuse, qui m’a fort intriguée.  (je conseillerais aux lecteurs de se procurer un exemplaire du l’œuvre d’ Ouspensky In Search of the Miraculous afin de se faire une idée de ces matières, mais je vais m’efforcer de condenser l’idée).  

Pour bien se faire comprendre, Gurdjieff a décrit ces différents états, d’une manière qui suggère clairement des densités: 1) Absolu, 2) Tous les mondes, 3) Tous les Soleils (étoiles), 4) Le Soleil, 5) Toutes les planètes, 6) La Terre, 7) La Lune. On peut comprendre comment tout cela correspond à des densités en lisant le livre.  Mais, pour en revenir au choc que j’ai éprouvé en lisant ce que Gurdjieff disait: Ouspensky avait eu une conversation avec  Gurdjieff et celui-ci écrit:

G. dessina un petit diagramme et tenta d’expliquer ce qu’il appelait la “corrélation des forces dans les différents mondes” .  Ceci découlait d’une conversation précédente sur les facteurs influençant l’humanité.    L’idée générale était la suivante : l’humanité, ou plus correctement dit, la vie organique sur Terre, est influencée simultanément par diverses sources et divers mondes... Toutes ces influences se produisent simultanément; une influence prédomine à un moment, une autre influence prédomine à un autre moment. Et l’Homme a une certaine possibilité de choix parmi ces influences; c’est-à-dire qu’il peut passer d’une influence à une autre. ...Il est impossible de se libérer d’une influence sans être soumis à une autre. Le tout, tout le travail sur soi, consiste à choisir l’influence à laquelle on veut être soumis, et à passer réellement sous cette influence. Et pour ce faire, il faut savoir à l’avance quelle influence est la plus favorable.

En quels termes se trouve l’intelligence terrestre par rapport à l’intelligence du soleil ?” demandai-je.

« L’intelligence du Soleil est divine” répondit G. Mais la Terre peut devenir pareille; mais naturellement cela n’est pas garanti et la Terre pourrait tout aussi bien mourir sans avoir rien accompli”.  

De quoi cela dépend-il?' demandai-je?

La réponse de G. fut très vague.

Il y a une période bien précise pour accomplir certaines choses, dit-il.  Si cette chose n’est pas accomplie en temps voulu, la Terre pourrait périr sans avoir réalisé ce qu’elle aurait pu réaliser.'

Sait-on ce qui est entendu par ce “en temps voulu” ? demandai-je.

Il est connu,' dit G. “Mais ce ne serait bon pour personne de le connaître.  Ce pourrait même être bien plus mauvais.  Certains le croiraient, d’autres ne croiraient pas, d’autres encore exigeraient des preuves.  Ensuite les uns commenceraient à casser la tête aux autres. Tout finit comme cela avec les gens.' [Ouspensky, c’est moi qui ai mis en gras certaines parties de phrases.]

Je suis convaincue que Gurdjieff fait ici allusion à l’Onde et à la possibilité pour la Terre de passer en 4e densité, et à la “réussite” ou à la “moisson” pour certains individus passés en état de 4e densité.   Comme nous l’avons noté, il y a un nombre infini de futurs possibles en un point donné de « bifurcation » de l’univers.  Il semble que ces choix se rétrécissent à mesure que l’on approche du moment de fusion ou de bifurcation.    Et il semble aussi que  la direction que prend la Terre en ce moment, à en juger par les signes que nous observons dans notre environnement, n’est PAS le futur que nous voudrions voir se manifester.    Et il se pourrait bien que ce soient nos religions et croyances religieuses ainsi que de nombreux messages reçus de nos jours en channeling, qui nous ont amenés en ce point périlleux et qui continuent à nous propulser en quelque sorte dans cette même direction.  

Donc, ce que je veux dire, c’est ceci: tout comme les enseignements des Cassiopéens ont produit un changement REEL de nature très spectaculaire dans ma réalité personnelle,  et que ces mêmes effets se sont manifestés dans la vie d’autres personnes qui ont adopté ce “SCHEMA DE REALITE”," il se pourrait que nous avons une opportunité de choisir un futur différent en devenant conscients... et que cela est aussi présent dans la discussion de  Gurdjieff  sur le fait qu’il nous faut prendre conscience que nous sommes dans une prison, avant de pouvoir imaginer comment en sortir. A un certain niveau, oui, c’est une prison que nous avons choisie lorsque nous sommes entrés en 3e densité.  Mais en entrant, nous avons accepté d’oublier notre « vraie nature » et de fonctionner dans la réalité qui nous a été attribuée afin d’ « apprendre ».   Cela ne sert pas à grand chose de parler en termes d’ « unicité cosmique » ni de dire que “nous sommes, en notre vraie nature, des êtres tout-puissants », parce que PAR CHOIX nous n’avons pas accès à ces réalités.  Et l’accès à la chaîne des circonstances, à la chaîne des choix, doit semble-t-il, être obtenu en étapes logiques. Il est possible que nous ayons la possibilité d’ “accélérer” notre progression, mais apparemment, il n’est « pas bien vu »  de tenter de “sauter” des leçons.  

Bien peu nombreux sont ceux qui sont capables de méditer sur l”Unicité Cosmique” et de sauter pouf! Comme ça  en 7e densité et d’en avoir fini avec tout le sale boulot.  Et il se pourrait bien qu’en réalité ce ne soit pas cela qui est souhaité au niveau le plus profond.  J’ai un jour posé la question aux Cassiopéens:

28-12-96
Q: Alors... Y a-t-il une activité qui nous permette de stimuler l’ADN de manière à ce qu’il devienne superconducteur?
R: Pas besoin. Voudriez-vos trouver le moyen d’accélérer la croissance de votre plus jeune enfant?   
Q: Bien sûr que non! Elle n’est encore qu’un bébé!  Elle doit pouvoir s’amuser !  Oh je vois !  

Et remémorez-vous ce que les Cassiopéens ont dit au début de ce chapitre: c’est “amusant” de voir combien de choses nous sont accessibles.   Dès lors, je ne pense pas que le but est de trouver des raccourcis vers la 7^e densité.   Le but c’est de suivre “la route pavée”, de s’engager dans l’aventure, et la tâche, en ce moment, semble être que nous nous trouvons dans une prison et qu’il nous faut trouver le moyen d’en sortir.

Mais il ne sert à rien, dans le cadre de la leçon, de considérer la prison comme n’existant pas, à moins que nous n’en soyons les créateurs. Elle a manifestement été “construite” à partir d’un niveau de réalité que nous ne sommes pas encore capables d’atteindre, (une fois encore, parce qu’à un niveau beaucoup plus élevé nous avons choisi ce drame); dès lors, il est inutile de dire que si l’on n’y pense pas ou si on ne se concentre pas dessus, la prison n’existera pas. C’est un complet non-sens si l’on considère le problème dans sa portée la plus large.  Nous sommes DANS UNE PRISON.  Mais ce n’est pas parce que nous y pensons ou que nous concentrons nos pensées dessus à ce niveau-ci que nous y sommes. En fait, si nous n’y pensons pas ou si nous ne focalisons pas dessus, si nous n’apprenons pas tout ce qu’il y a moyen d’apprendre à ce sujet et les moyens de s’en échapper, nous choisirons par défaut de continuer à vivre dans ses murs!

Si nous considérons comme une prison les limites de notre état actuel, et si nous nous efforçons de nous en échapper, nous avons un espoir de pouvoir le faire  - d’apprendre notre leçon actuelle.    Si nous décidons de rester dans notre prison, de rester dans les limites de notre état actuel, ce qui est manifestement le cas, et que nous nous en débarrassons par la pensée en ne la voyant pas comme une prison, nous n’aurons rien fait d’autre que « changer la couleur des murs » ou autre chose de ce genre.    Nous aurons alors changé l’apparence de la prison  pour celle d’un parc ou d’un hôtel de luxe.  Mais nous n’aurons RIEN fait pour sortir dans le vaste monde.  

Et il semble que nous soyons mal informés par ces sources qui nous enseignent que nous pouvons faire cela: qu’il suffit de “se focaliser sur” ou de “penser” à des choses agréables  ... qu’on a accès à tout, que nous sommes tous « un » etc.   Faire cela, revient simplement à “choisir la pilule bleue” comme dans The Matrix, c’est refuser de se réveiller, c’est alimenter toujours davantage en énergie le système qui nous tient aveugles et captifs.  Oui, si  vous vous contentez d’avoir de bonnes pensées et de vous « entourer d’amour et de lumière » vous entretiendrez certainement une illusion de paradis. Mais de telles illusions ont une fâcheuse tendance à s’évanouir.  Ce n’est pas que les faiseurs d’illusions n’aient pas le désir permanent d’entretenir en permanence ces illusions et de les reconstruire après chaque calamité; il est même possible qu’après de nombreuses vies passées à ces expériences ils en viennent à une complète désillusion qui les mène alors à rechercher la VRAIE nature de la réalité telle qu’elle EST, et non comme ils voudraient qu’elle soit, et qu’ils commencent alors à réaliser qu’ils sont dans une prison. 

La plupart des enseignements et systèmes de croyance  ont justement pour but de perpétuer de telles illusions. Ces systèmes sont construits presqu’exclusivement sur la foi.  Et c’est là qu’est l’os: la vraie raison d’être de ces enseignements qui disent que l’on crée sa propre réalité par la pensée et la focalisation c’est qu’ils sont des MANOEUVRES DEFENSIVES qui cachent la vraie nature du  Cosmos!

Dans de tels enseignements il n’est absolument pas permis de défier le système.  La raison en est qu’il s’agit d’un monde fragile qui doit être protégé à tout prix.   C’est un domino théologique qui, si on le fait tomber, fait tomber tous les autres mensonges, et les illusions se mettent à tomber aussi.  Dans un tel système, tous les éléments de la vie doivent trouver leur place.  C’est-à-dire qu’il n’y a en fait pas de mal; et s’il y a un mal apparent, ce n’est que parce que vous lui avez permis d’apparaître en y pensant.   Aucune ambiguïté à ce propos ne peut être tolérée.  Le mystère est hors-la-loi et le doute envoyé en exil.  Tous ceux qui pensent différemment sont une menace, et il faut se garder de telles personnes afin de se protéger de la contamination.  Naturellement, le mieux est de les « convertir » en les bombardant d’amour et de lumière. 

La foi, telle qu’elle est généralement comprise, recherche toujours l’ordre au milieu du désordre.  Elle bâtit des mondes habitables au milieu du  chaos et de l’absurdité. Il vaut mieux vivre dans la crainte respectueuse du MYSTERE, de FAIRE UN CHOIX quand il y a un doute, que d’avoir foi en une   illusion. Le doute n’est pas l’adversaire de la foi.  Il est son frère. L’opposé de la foi c’est le pharisaïsme.

Lorsque nous observons de tels systèmes bâtis sur la foi, que voyons-nous? 

Nous voyons que ces systèmes font quelque chose de très bizarre: ils parviennent à produire un sentiment aigu de culpabilité dans ceux qui ne sont pas capables de “concrétiser” tous leurs besoins et désirs, c’est-à-dire chez pratiquement tout le monde dans certains cas, et chez la plupart  le plus souvent.  Et alors, ils  « vendent un remède au sentiment de  culpabilité » sous forme d’autres enseignements, d’autres séminaires, d’autres livres et d’ autres verbiages censés résoudre le problème. En fait, ils provoquent un syndrome qu’ils “guérissent” ensuite.  Seulement, personne ne semble remarquer ce petit fait.  Au commencement, pour l’âme en train de se noyer, ces enseignements paraissent être une bouée de sauvetage.  Mais par la suite ils se révèlent être une camisole de force.

Réfléchissez  à ceci:   la plupart de ceux qui recommandent le “voyage de la foi”, que leurs allégations proviennent  de religions-standard ou de versions Nouvel Age du style “c’est vous qui créez votre propre réalité” (ce qui revient au même) rencontrent aussi dans leur propre vie les mêmes déceptions et chagrins. La réponse est généralement une pieuse supposition que Dieu/le Soi a envoyé l’expérience pour une bonne raison.  Quand quelque chose de positif se produit/se manifeste, on suppose que  Dieu/le Soi a répondu à une prière/affirmation.  

Le seul problème est que lorsqu’on fait le compte des déceptions et des succès, leur nombre est également réparti, SANS DISTINCTION DE CROYANCE.    On commence dès lors à comprendre que quelque chose d’autre se passe en coulisse, et que déceptions et succès sont des SYMBOLES de quelque chose d’autre.  

Oui, les échecs et l’immaturité humains sont une explication adéquate de pratiquement tout cela, et voilà où nous voulons en venir: apprendre le pourquoi des échecs et de l’immaturité humains, en apprendre les causes et les origines, voilà la prison décrite par Don Juan:

Pensez un  moment, et dites-moi comment vous pourriez expliquer la  contradiction entre l’homme ingénieux et la stupidité de son système de croyances ou la stupidité de ses comportements contradictoires. Les sorciers croient que les prédateurs nous ont donné nos systèmes de croyance, nos idées du bien et du mal, et nos mœurs sociales.   Ce sont eux qui ont créé nos espoirs et nos attentes, et nos rêves de succès ou d’échec.   Ce sont eux qui ont mis en nous la convoitise, l’avidité et la couardise.  Ce sont les prédateurs qui nous ont fait complaisants, Ce sont les prédateurs qui nous rendent dociles, routiniers et égocentriques,'

Et lorsque vous commencez à penser de cette manière, lorsque vous commencez à penser à la 3e densité et à la  domination d’êtres qui représentent des  "forces," alors vous commencez à réaliser qu’il s’agit là d’une prison, d’un dédale, qui a été choisi pour apprendre.

Un correspondant a écrit:

Je commence à voir ce que j’appellerai simplement un “culte des Lézards”  c’est-à-dire  une intolérable  concentration et fascination pour ceux-ci, au point qu’une rumination sans fin, des « et si » sans fin, et des spéculations sans fin sur les causes de ceci et les résultats de cela, commencent à envahir nos pensées quotidiennes.  Nous sommes ici en tant qu’êtres dotés de sens, conscients, nés dans un monde physique qui est parfois frustrant pour certains d’entre nous, mais dont nous faisons partie; et nous ne pouvons pas nous défaire des lois, ni de la nature de ce monde parce qu’il n’est pas temps de le faire.   Cela est très simple et devrait être évident pour tous.  En ce qui me concerne, les Lézards peuvent bien aller au diable, et je ne ferai pas des Cassiopéens d’autres substituts de gourous ou de dieux ou de source de la plus grande sagesse.   Je trouve personnellement que ce qu’ils ont à faire est d’un très grand intérêt ; et j’ai appris à regarder autour de moi avec les yeux plus ouverts que ce n’était le cas auparavant, mais, tout en gardant à l’esprit ce qu’ils m’ont appris, je continuerai à prendre mes propres décisions et à suivre ma propre conscience, et à suivre ma propre intuition en ce qui concerne la vie, l’amour et la recherche du bonheur, jusqu’à ce que je sois transporté dans les airs, ou ce qu’on voudra.  Ou laissé pour compte.  

Ce que le correspondant veut dire ici, et c’est là l’important, c’est qu’il est aussi dangereux d’utiliser les “Lézards” comme béquilles ou pour expliquer l’absence de succès que de dire que c’est parce que nous n’avons pas eu assez foi en ceci ou cela qui fait partie de la réalité.

Mais il est aussi dangereux de dire “que les Lézards aillent au diable”, parce qu’alors il n’est pas tenu pleinement compte de la notion d’emprisonnement.  Jusqu’à ce que nous connaissions la vraie nature de la prison et les habitudes des geôliers,, il ne nous sera pas possible ne nous échapper. Et il est vrai également que pour certains le “temps n’est pas venu”.  Ils n’ont aucun désir de voir ou d’examiner la  situation dans la profondeur et le détail nécessaires pour “devenir libres”.

Mais l’examen de la  situation doit aboutir à quelque chose, sinon, cela ne sert à rien. Et voilà le fond de l’affaire: “la reconnaissance des fruits”. Il y a une discussion intéressante à ce sujet dans  The Fourth Way  d’Ouspensky, et je la reproduis ici pour votre plaisir.  Il paraît évident d’après ce que nous pouvons inférer, que Gurdjieff était au courant des "Lézards," d’une manière ou une autre, bien que cela n’ait sans doute pas été le système sur lequel il a basé ses travaux. Gurdjieff a été l’instructeur d’Ouspensky, et il ressort clairement des recherches et allusions faites par Gurdjieff lui-même, qu’il a plus ou moins ajouté son grain de sel à de très anciens enseignements.  Dans le dialogue qui suit, c’est Ouspensky qui répond aux questions qui lui sont posées par le public au cours d’une réunion dans la décennie qui a précédé sa mort qui a eu lieu  en  1947:

Q: Est-ce que ce sont les différentes lois sous l’influence desquelles nous nous trouvons qui produisent les différents “moi” qui sont en nous?

R: Oui, elles sont très nombreuses. Des forces traversent l’homme et il les prend pour ses propres désirs, sympathies, attirances. Mais ce ne sont que des forces qui le traversent, en provenance de toutes les  directions.

Q: Vous avez dit que nous sommes sous la Loi de l’accident. De quelle source d’influence provient cette loi?  Pouvons-nous nous en libérer?

R: L’accident a de nombreuses manifestations différentes. Les formes les plus simples commencent à disparaître très rapidement lorsque nous sommes mieux éveillés. Mais ne prenez pas ceci littéralement: cette loi est très large et a de nombreux aspects.  C’est une question de degré. Il n’y a que dans l’Absolu que les choses sont absolues.   Pour nous c’est comme un long escalier, et à chaque marche on est plus libre.  Si on est en bas, on ne peut pas parler de ce qui se passera quand on sera au sommet.  Nous pouvons seulement dire : “si je me mets à travailler de manière à me libérer des lois de l’accident, est-ce que ma vie deviendra moins chaotique? ».  Il est certain que si vous gardez un but en permanence, vous serez libéré des buts accidentels.

Q: Comment pouvons-nous nous libérer des mauvaises influences?

R : Avant de pouvoir penser à “agir” nous devons essayer de comprendre ce que sont ces influences. C’est une erreur que tout le monde fait constamment: penser qu’on peut agir. Nous ne pouvons pas « agir », mais si nous savons, nous pouvons arriver à changer quelque chose. [et nous pouvons commencer à savoir lorsque nous nous ouvrons à des forces supérieures] ...Les forces ou influences supérieures sont normales, cosmiques; mais nous pouvons nous ouvrir pour les recevoir, ou nous fermer à elles. Si nous sommes endormis nous sommes fermés à elles, et plus nous sommes endormis plus nous sommes fermés à elles.  Si nous nous éveillons, nous nous ouvrons aux influences supérieures.  

Q: Puisque nous n’avons pas développé nos centres supérieurs, comment recevons-nous les influences en provenance de mondes supérieurs?

R: Notre état ordinaire est relatif; dans nos meilleurs  moments nous sommes réceptifs aux influences supérieures. Elles nous atteignent par l’intermédiaire de centres. Bien que nous ne soyons pas connectés en permanence aux centres supérieurs, ils nous influencent s’ils ne sont pas ensevelis trop profondément, et quelque chose parvient à nous atteindre à travers eux. .

Q: Quel est le but de l’existence de l’Homme?

R: L’homme et même toute l’humanité n’existe pas séparément, mais en tant que partie de toute la vie organique.  La Terre a besoin de la vie organique tout entière : êtres humains, animaux, plantes.  Le Rayon de la Création est une branche qui croît, et cette communication est nécessaire afin qu’elle puisse croître davantage.  Tout est lié, rien n’est séparé, et les plus petites choses, dès qu’elles existent, servent à quelque chose de plus grand. ...La vie organique est une unité cosmique particulière et l’homme est une unité qui fait partie de cette grande masse de vie organique.  Il a la possibilité d’un plus grand développement, mais ce développement dépend de l’effort et de la compréhension de l’homme lui-même. Il entre dans les desseins cosmiques qu’un certain nombre d’hommes se développent, mais pas tous, car cela viendrait en contradiction avec un autre dessein cosmique.   Evidemment, l’humanité doit être sur la Terre et doit vivre cette vie et souffrir.  Mais un certain nombre d’hommes peuvent y échapper; ceci entre aussi dans le dessein cosmique ....

Q: Avez-vous dit qu’il est intentionnel que certains d’entre nous se développeront?

R : Pour autant que nous puissions le voir, cela est sous la même loi que, disons, les accidents dans les rues.  Il est bien connu que dans toute grande ville, un certain nombre de personnes périssent dans des accidents de circulation.  Qui sera tué ?  cela n’est pas prédéterminé ; il ne faut pas que ce soit nécessairement telle ou telle personne, mais  un certain nombre.  De la même manière, un certain nombre de gens PEUVENT avoir une chance d’y échapper, mais il n’y a aucune obligation dans ce cas.   Voilà la différence.

Q: Avons-nous la possibilité, ou devons-nous la créer selon les circonstances?

R: La possibilité est donnée. Toute personne normale a cette possibilité. Le reste dépend de nous.

Q: Sous combien de lois vit l’homme?

R: Nous ne savons pas... Ce n’est pas une  question de catalogue mais de compréhension de l’idée. L’Homme n’obéit pas à un certain type de  lois mais à de nombreux types différents. En premier lieu, l’homme, la vie, toutes les créatures sur Terre obéissent aux lois physiques, ce qui signifie qu’ils ne peuvent vivre que dans certaines limites de température. Et il doit y avoir un certain degré d’humidité dans l’air, et l’air doit avoir une certaine composition chimique pour que l’homme y puisse respirer.   L’homme est également limité par les sortes de nourriture qu’il peut digérer.   Toutes ces choses sont des lois pour l’homme.  Ensuite, pour en venir à des lois très simples, il y a par exemple notre ignorance. Nous ne nous connaissons pas nous-mêmes.  Cela est une loi.    Si nous commençons à nous connaître nous-mêmes, nous nous débarrassons d’une loi.    Nous savons que tous les hommes vivent sous la loi de l’identification... Ceux qui commencent à se souvenir d’eux-mêmes se débarrassent de la loi d’identification.   Donc, pour nous libérer nous-mêmes des lois, il faut d’abord trouver une loi dont nous pouvons nous libérer, puis nous en libérer.   Ensuite, quand nous nous sommes libérés de cette loi, nous pouvons en trouver une autre.  Nous nous en libérons, et ainsi de suite. Voilà la manière pratique d’étudier les lois. ...Il y a des lois qui nous contraignent de tous côtés ou qui nous gardent en sujétion...

Q: Pouvons-nous nous en libérer?

R: Nous le pouvons, sous certains  conditions. Les moyens entrent en jeu ici.  Les quatre moyens sont des moyens de libération des lois non nécessaires. Le chemin peut vous être montré, mais il vous faut travailler par vous-mêmes.  La plupart des lois auxquelles nous devons obéir sont le résultat de notre sommeil et de notre inconscience.   Chaque pas que nous faisons sur le chemin de la conscience nous rend plus libres.  Considérons un homme qui serait satisfait d’une vie mécanique.  Il se coupe dans ce cas d’ influences supérieures [qui pourraient lui montrer comment s’éveiller] et il reçoit seulement des influences [de niveaux inférieurs, y compris ses propres inclinations]. Il est certain qu’il se trouve alors dans une position plus mauvaise que l’homme qui reçoit des influences de mondes supérieurs.  De nombreuses influences peuvent être reçues mécaniquement, mais d’autres nécessitent des efforts... [Ouspensky.  C’est moi qui ai mis certains caractères en gras.]

Notez particulièrement les remarques suivantes, extraites de ce qui précède:

Les formes les plus simples [d’ accidents ou attaques] commencent à disparaître très rapidement quand nous sommes mieux éveillés.

...Quand nous savons, alors nous pouvons changer quelque chose.

Chaque pas que nous faisons vers la conscience nous rend plus libres.

Donc, pour nous libérer nous-mêmes des lois, il faut d’abord trouver une loi dont nous pouvons nous libérer, puis nous en libérer.   Ensuite, quand nous nous sommes libérés de cette loi, nous pouvons en trouver une autre.  Nous nous en libérons, et ainsi de suite. Voilà la manière pratique d’étudier les lois. ....

Donc, la connaissance des "forces/lois," c’est-à-dire les Lézards qui sont nos adversaires dans le Grand Drame de la Création, est une étape CRUCIALE de la libération. Et nous allons entrer dans certains de ces exemples d’une manière très concrète.  Vous vous souvenez que je vous ai dit que je suis une personne très pratique?  Je n’aime pas l’abracadabra ni les déclarations nébuleuses, ambiguës qui ne mènent à aucun résultat utile, c’est pourquoi je vais partager avec vous certaines choses que nous avons apprises sur le chemin de la prise de conscience. 

Chapitre XIb