Bienvenue à nos nouveaux lecteurs du Réseau Voltaire.

Notre site traite de beaucoup de sujets, depuis la politique et les événements actuels jusqu'à la physique moderne. Il a un but – essayer et comprendre les fondements de notre monde. Certains des sujets peuvent vous surprendre, cependant, nous pensons qu'une recherche libre et non censurée peut seulement être entreprise quand on n'a pas peur de regarder dans tous les sujets, de la politique à la métaphysique, de la religion à la physique.

Pour ceux qui lisent l'anglais, vous pouvez désirer visiter notre page quotidienne de nouvelles et de commentaires, Signs of the Times.

Bienvenue

Septembre 2002 avec mises à jour – Dans les semaines récentes, il y a eu un peu de controverse sur Internet concernant l'attentat du 11/9 sur le World Trade Center et le Pentagone. Je dois admettre que je ne faisais pas tout à fait attention à ce que je percevais tout d'abord comme une frénésie de théorie de complot. Mais ensuite, tant de lecteurs écrivirent pour me demander ce que je pensais sur cela que je décidai que je préférais jeter un coup d'œil avant que je ne donne une réponse. J'ai suivi lien après lien, lu et examiné site après site, et à la fin, je me calmais pour essayer de comprendre ce que je pourrais extraire du bourbier de perspectives contradictoires sur le crash du Pentagone.

Mais laissez-moi revenir en arrière un peu. Le 14 septembre 2001, j'ai lu, sur un site d'informations russe, www.strana.ru, un rapport d'un fonctionnaire russe haut placé et spécialiste dans les services secrets russes qui fut traduit pour nous qui disait:

Cet article est en réalité riche d'indices, et ses points principaux, ont commencé réellement à me faire réfléchir. Après réflexion j'aboutis à ceci: les attentats furent exécutés contre des civils, cibles qui sont hautement symboliques pour l'Américain moyen par une "organisation très puissante" qui souhaite condamner les Musulmans pour ces attentats. Quel que soit ce groupe, ils sont trop intelligents pour être remarqués. Une autre chose qui me frappa plutôt énergiquement fut cette remarque que la reconnaissance d'Israël exécuta des études par l'utilisation de cibles aériennes pour conduire le terrorisme suivie par cette assertion que "Il est certain que les Américains avaient accès à ces études." Donc, je commençais à penser à ce que ce type des renseignements disait un peu plus profondément. (Concernant la remarque du gars du KGB ci-dessus sur la destruction du quatrième avion détourné, voir:

Vidéo clip: Comment les autorités ont répondu: Une analyse concise des événements de http://www.itn.co.uk/news/ondemand/video/ )

Depuis le tout début, cet événement a été comparé à "Pearl Harbor". L'histoire nous a montré que l'attaque sur Pearl Harbor fut permise à arriver par le gouvernement américain dans le but d'obtenir le soutien du peuple américain pour l'entrée dans la Seconde Guerre Mondiale. Donc, je commençais à me demander sérieusement si ceci était, comme c'était revendiqué, vraiment un "échec du renseignement"? Après tout, l'expert russe qui parlait est dans le business. C'est son travail d'être un espion. Les espions russes doivent certainement espionner l'Amérique et les espions américains, n'est-ce pas? Ils ne peuvent faire leur travail s'ils n'ont pas une estimation plutôt bonne de ce que l'autre côté sait et fait, n'est-ce pas? Nous avons tous besoin de considérer l'idée d'espionner comme un business. Ceux qui le font et survivent, doivent connaître leur business.

Est-il réellement possible que le gouvernement de notre pays avait un soupçon de ce qui allait arriver? Et si c'est le cas, est-il possible qu'ils ne firent rien? Nous lisons des rapports sans fin de cette propagation comme un feu de forêt sur le web. Une douzaine ou plus de commentateurs de plus ou moins grand prestige ne croient tout simplement pas dans l'"échec du renseignement" qui est revendiqué si largement dans les mass médias. Tout le monde est certain que le gouvernement non seulement était au courant de l'attaque, mais qu'ils trouvaient des excuses pour leurs propres buts infâmes: i.e. Pearl Harbor et même l'incendie du Reichstag.

Est-il même possible que cet événement fut un "échec du renseignement?"

Bien, à part l'humour sinistre d'une telle remarque, que signifie-t-elle vraiment ? Est-ce que cela même est vaguement possible pour ces nombreux avions d'être détournés immédiatement, pour ces itinéraires d'être changés sans être remarqués, pour ceux qui remarquent de pas poser des questions et une fois que l'on a posé les questions, de ne pas entreprendre un peu d'action plutôt très vite ?

Et en ce qui concerne la simple question d'avoir du "renseignement", ou des "renseignements intérieurs ?" Est-ce que cette attaque a été organisée par une organisation avec absolument aucun lacet de soulier laissé défait en termes de taupes, d'agents doubles, ou d'autres fuites ? A ce jour et à cette heure, c'est presque inconcevable.

Il y a une citation attribuée à Franklin Roosevelt : "Si cela arrive dans la politique, vous pouvez parier que cela a été planifié de cette manière." Peut-être l'a-t-il vraiment dit, peut-être ne l'a-t-il pas dit. Qu'il l'ait fait ou pas, quelqu'un qui étudie l'histoire peut profondément comprendre que cela vient assez près de la vérité. J'ai aussi eu une fois une conversation avec un homme qui a été formé dans le renseignement et il m'a dit qu'une des premières règles du renseignement est d'observer la situation COMME ELLE EST et d'extrapoler à qui en tirera profit. Donc ces deux principes étaient les plus élevés dans mon esprit comme je considérais toutes les données.

Mon esprit continuait à retourner à ce que le type du renseignement russe avait dit - la juxtaposition peu commune de faits qu'il a présentés dans la réponse à la question : "Comment les services spéciaux des Etats-Unis pourraient échouer à détecter un tel acte terroriste ?"

J'ai essayé d'imaginer des experts du renseignement américains assis dans un bureau quelque part donnant à George Bush et à son personnel les "faits". Que ferait-il ?

Bien, George and Co. a blâmé tout cela sur Osama, ce qui est clairement ridicule au vu des "faits sur le terrain." Mais, en conséquence, Georgie est allé directement et a bombardé rapidement l'Afghanistan. J'ai passé quelque temps à observer une vidéo de l'Afghanistan et imaginer les vies pitoyables de ces gens mourant d'inanition étant soumis à la colère de la puissance et de la technologie militaire américaine m'a littéralement fait reculer dans la honte.

En général les conditions prévalent dans la plupart du Moyen-Orient - à part, bien sûr, Israël. S'il y a des extrémistes fous apparaissant en de tels endroits, on doit seulement voir la réalité de la vie quotidienne là pour comprendre la colère et le désespoir dans lequel une telle haine est née, élevée et alimentée. Dieu sait, ils n'ont pas beaucoup d'autre chose à manger.

Cependant, comme chacun, je suis si outragée que la seule satisfaction sera de trouver les criminels et de les traîner en justice. Mais contrastant mon besoin personnel de justice, avec la réalité de la guerre proposée contre l'Irak qui est promue par les médias, je termine avec la seule réponse étant que nous devons trouver le groupe spécifique, les individus spécifiques et nous devons les "supprimer chirurgicalement " du corps de l'humanité, faisant aussi peu de dégâts que possible aux tissus environnants. Et ensuite nous devons faire tout ce que nous pouvons pour guérir ces blessures.

Quelques jours après les attaques sur le World Trade Center et le Pentagone, j'ai écrit la chose suivante :

Et maintenant, aujourd'hui, (14 septembre 2001) le St. Petersburg Times annonce que nous nous PREPARONS A LA GUERRE! Je viens aussi de recevoir un dossier de nouvelles de CNN disant que le Sénat américain vient de voter par 98 à 0 pour "l'utilisation de la force." C'est juste un préliminaire à une déclaration de guerre. Ils entassent le bois pour le bûcher sacrificiel.

Pourquoi notre gouvernement se permet-il d'être manipulé par cet évident - et je veux dire ÉVIDENT - complot ? Si un agent du KGB russe peut voir si clairement au travers, qu'est-ce qui ne va pas avec nos analystes ? Pourquoi ne peuvent-ils pas comprendre qu'ils sont manipulés. Ce qui est encore plus mauvais, si cet analyste du KGB a raison, pourquoi ne nous disent-ils pas que nous avons un petit problème ici ? Que peut-être il y a là une cabale de tueurs de sang-froid en cavale avec des bombes atomiques dans leurs sacs à dos ?

Pourquoi est-ce si évident à tant de personnes que le gouvernement y est d'une façon ou d'une autre impliqué, consciemment ou inconsciemment ?

Quand nous regardons le fait que, dès le début, cet événement a été comparé à "Pearl Harbor, "Nous devons nous demander si c'est une sorte de "signature ? "

Est-il possible que le gouvernement de notre pays eut un soupçon que cela allait arriver ? Et s'il en est ainsi, est-il est possible qu'ils n'aient rien fait? Nous lisons les rapports infinis de cette diffusion comme une traînée de poudre sur le Web. Une douzaine ou plus de commentateurs de prestige grand ou moindre ne croient pas simplement en l'"échec du renseignement" qui est revendiqué si largement dans les mass-médias. Beaucoup, beaucoup de personnes sont certaines que le gouvernement était non seulement au courant de l'attaque, mais qu'ils ont trouvé des excuses pour leurs propres buts abominables: c'est-à-dire Pearl Harbor et même l'incendie du Reichstag d'Hitler.

Si c'est le cas, cela signifie que pas un seul de ces gens sur ces avions ou dans le Pentagone, ou dans le World Trade Center devait mourir. Pas un. Ce n'était pas "un échec du renseignement," c'était un triomphe de manipulation.

Mais maintenant, maintenant que cette information sort, pourquoi est-ce que le gouvernement de ce pays persiste dans ce mouvement ridicule vers la guerre contre l'Irak ? Pouvons-nous suggérer qu'ils prennent conscience de ce qu'ils font par ce fait même? Et s'il en est ainsi, combien de sacrifices en plus va-t-il y avoir ?

Si ce n'est pas vrai, si le gouvernement avait vraiment une certaine idée de quelque chose, mais que le timing d'événement et le mode réels étaient inconnus pour qu'ils ne puissent rien faire pour empêcher les attaques, l'admettraient-ils ?

Ainsi, nous avons deux forces opposées ici : un groupe, qui consiste en un grand segment de la populace, prétend qu'il n'y avait aucun échec du renseignement, que le gouvernement trouva délibérément des excuses ou même participa à cette attaque et qu'il fait partie d'un programme projeté pour imposer Un Gouvernement Mondial à nous tous, abréger nos libertés et nous prendre au piège dans un état fasciste.

De l'autre côté, nous avons les mass-médias et le gouvernement lui-même, prétendant qu'il y avait un échec du renseignement et cela signifie que nous devons accepter quelques lois nouvelles, restrictives, faire quelques changements significatifs de la manière dont le pays fait des affaires et le plus certainement, nous avons besoin d'un peu de guerre ici pour niveler des choses de nouveau (pour ne pas mentionner l'économie.) Et tout homme de la rue dans le monde peut l'accepter. Toutes les grand-mères Sally "petit porteur" sont assises à la maison, collées à leurs télévisions, espérant que l'Oncle Sam prendra les choses en main ici, lancera une bombe atomique sur les Afghans, donnera à Saddam une grande fessée et passera toutes les lois nécessaires pour assurer la sécurité de cette grande nation. Ne faites pas attention si cela inclut le déplacement à une société sans argent et à l'implantation de puces sous la peau pour que chacun soit pistable afin d'assurer qu'ils ne commettent pas d'actes terroristes pendant leur pause déjeuner.

Beaucoup de ceux qui tonitruent le plus fort sur tout cela incitent leurs lecteurs aux frénésies de terreur que nous allons à la guerre et que ce sera la Troisième Guerre Mondiale; essentiellement, le début de la FIN. Et tous les diseurs de destin funeste et pronostiqueurs des ténèbres sautillent dans l'attente jubilatoire, tordant littéralement leurs mains en prononçant diaboliquement que nous tous ALLONS MOURIR!

Lourdes balivernes, hein ?

Comme j'ai déjà dit : dans la formation au renseignement, la première chose que vous cherchez doit déterminer qui profitera d'une situation particulière. Bien, cette situation est un peu complexe. Mais nous remarquons que c'est seulement devenu complexe APRÈS le fait. C'est seulement les suppositions sauvages et le jeu constant d'ordres du jour et de contre-ordres du jour qui ont eu tendance à obscurcir les points essentiels de base de la question.

Ainsi, retournons au ground zero de la situation présente et regardons l'événement lui-même, isolément et demandons : qui en bénéficie ?

Évidemment, le premier bénéficiaire que nous remarquons serait Israël. Il pourrait être suggéré que, en concentrant la colère des Etats-Unis contre les Musulmans, ils ont le support puissant pour leurs buts expansionnistes. Ainsi, la première vue de la question pourrait suggérer que Israël ait le plus à gagner. Nous devrions dire que, s'il est vraiment vrai que les Etats-Unis éprouvaient un "échec du renseignement," ce serait la solution la plus évidente parce que, de tous les groupes que l'on ne soupçonnerait pas et n'essayerait pas ainsi "de s'infiltrer", ce serait celui qui est apparemment un "ami".

Nous observons aussi les événements en Israël pendant les semaines avant l'attaque du WTC : beaucoup de personnes retiraient leur support d'Israël et il y avait un sentiment de croissance de malaise parmi les peuples de beaucoup de pays, que Israël allait simplement trop loin. Chacun était fatigué du harcèlement constant des Palestiniens, des attaques constantes contre quelqu'un qui a dit un seul mot contre les ambitions politiques d'Israël; qui - s'ils ne supportaient pas chaque chose simple dite et faite par Israël - était incendié comme "antisémite". Bref, Israël perdait sa poigne sur la culpabilité collective du monde. Les sympathies se tournaient contre eux et vers les Palestiniens.

Ainsi, après que ces fondamentalistes Islamiques désagréables aient attaqué l'Amérique, ils avaient le plus grand tyran sur le bloc mondial de leur côté. Et avec les discours emphatiques répétés sur comment les Musulmans sont mauvais, comment ils sont fanatiques, comment ils sont cruels et peu communs, le reste du monde ferait mieux de s'aligner conformément à la pensée d'Israël et les aider à trouver la "solution finale" pour la Palestine et ces autres Arabes.

Ainsi nous voyons que "l'avantage" principal de l'attentat du WTC tombe, principalement, sur Israël.

Cependant, une autre observation irrésistible est le fait que la clique du pouvoir des Etats-Unis a beaucoup à tirer profit aussi. Comme noté, la guerre est la bonne affaire. Non seulement cela, toutes les revendications que le gouvernement cherche à instituer des commandes manifestes, comme dans la "Marque de la Bête," peut être vue comme  une motivation partielle ici.

Certainement, quelqu'un qui s'approche de ce sujet et suggère quoi que ce soit d'autre que la version des médias/gouvernement acceptée est accusé d'être un "théoricien de conspiration." Je dois déclarer pour mémoire que j'ai passé 30 ans à étudier la psychologie, l'histoire, la culture, la religion, le mythe et le paranormal, quoique comme un amateur. J'ai aussi travaillé pendant beaucoup d'années avec l'hypnothérapie - qui me donne une très bonne connaissance mécanique de la manière dont l'esprit/cerveau de l'être humain fonctionne aux niveaux très profonds. Cela me mène à certains faits de l'esprit humain que je ne pense pas que beaucoup de personnes connaissent.

Il y a un fait peu connu de l'hypnose qui est illustrée par l'histoire suivante :

On a dit à un sujet sous hypnose que quand il serait éveillé il serait incapable de voir un troisième homme dans la pièce qui, il lui a été suggéré, serait devenu invisible. On a donné toutes les suggestions "appropriées" pour rendre cela "vrai", comme "vous NE verrez pas ainsi - et ainsi", etc... Quand le sujet a été réveillé, regardez et contemplez! Les suggestions NE fonctionnaient PAS.

Pourquoi ? Parce qu'ils sont allés contre son système de croyance. Il NE croyait PAS qu'une personne pourrait devenir invisible.

Donc, un autre essai a été fait. Le sujet a été hypnotisé de nouveau et on a dit que le troisième homme quittait la pièce ... qu'il avait été appelé sur une affaire urgente et la scène de lui mettant son manteau et le chapeau a été décrite ... la porte fut ouverte et fermée pour fournir le "bruitage," et ensuite le sujet a été sorti de la transe.

Devinez ce qui est arrivé ?

Il était INCAPABLE DE VOIR le Troisième Homme.

Pourquoi ? Parce que ses perceptions ont été modifiées selon ses croyances. Certains "censeurs" dans son cerveau ont été activés d'une façon qui était acceptable pour ses instincts de survie de son ego.

Les voies et les moyens que nous assurons à la survie de l'ego sont établis assez tôt dans la vie par notre programmation parentale et sociale. Ce conditionnement détermine ce qui EST ou n'est pas possible; ce que l'on nous "permet" de croire pour être accepté. Nous apprenons d'abord en apprenant ce qui plaît à nos parents et ensuite plus tard nous modifions notre croyance basée sur ce qui plaît à notre société - nos pairs - de croire.

De toute façon, pour retourner à notre histoire, le Troisième Homme alla dans la pièce en prenant des choses et en les posant et faisant toutes sortes de choses pour tester la conscience du sujet de sa présence et le sujet est devenu tout à fait hystérique à cette activité "anomale"! Il pouvait voir les objets se déplacer dans l'air, les portes  s'ouvrirent et se fermer, mais il NE pouvait PAS voir la SOURCE parce qu'il ne croyait pas qu'il y avait un autre homme dans la pièce.

Ainsi, quelles sont les implications de ce facteur de conscience humaine ? (À propos, c'est aussi la raison pour laquelle la plupart des thérapies pour arrêter de mauvaises habitudes ne fonctionnent pas - elles essayent de fonctionner contre un "système de croyance" qui est imprimé dans le subconscient que cette habitude ou cette autre sont essentielles à la survie.)

Une des premières choses que nous pourrions observer est que chacun a un jeu différent de croyances basées sur son conditionnement social et familial et que ces croyances déterminent à combien de la réalité OBJECTIVE quelqu'un est capable d'avoir accès.

Les faits, objectifs, subjectifs, ou autrement, sont un sujet susceptible. Il suffit de dire que les années de travail à l'intérieur des esprits de toutes les sortes de gens m'ont appris que nous ne percevons presque jamais la réalité comme elle EST vraiment .

Dans l'histoire ci-dessus, la réalité objective EST CE QUI EST, que ce soit vraiment objectif, ou seulement une réalité de consensus. Dans cette histoire, il y a clairement une grande partie de cette réalité qui est inaccessible au sujet en raison d'un censeur de perception qui a été activé selon les suggestions de l'hypnotiseur. C'est-à-dire que le sujet a une croyance forte, basée sur son CHOIX quant à qui ou quoi croire. Dans ce cas, il a voulu croire l'hypnotiseur et pas ce qu'il pourrait être capable d'observer s'il s'est passé du censeur de perception mis en place par l'hypnotiseur qui a activé son "centre de croyance" - même si cette activation était frauduleuse.

Et c'est ainsi avec presque tous les gens : nous croyons l'hypnotiseur - la "culture officielle" - et nous sommes capables, avec ruse surnaturelle, nier ce qui est souvent juste devant nos visages. Et dans le cas du sujet d'hypnose, il est entièrement à la merci de "l'Homme Invisible" parce qu'il veut ne pas le voir.

Faisons-y face : on nous apprend tous des faits inconfortables. Les êtres humains – faisant face aux vérités désagréables sur eux ou sur leur réalité - réagissent comme les alcooliques qui refusent d'admettre leur condition, ou le mari cocu qui est le "dernier à savoir," ou la femme qui ne remarque pas que son mari abuse de sa fille.

Je ne suis pas étonnée de l'état de démenti de la majorité de gens. C'est la norme culturelle. Je ne suis pas aussi étonnée à la projection de leur malaise sur ceux qui posent des questions inconfortables en les accusant d'être des "théoriciens de conspiration."

Dans States of Denial: Knowing about Atrocities and Suffering (Etats de Démenti : Connaissance d'Atrocités et de Souffrance), (Cambridge: Polity Press; Malden, MA: Blackwell Publishers, 2001), Stanley Cohen discute le sujet de démenti qui peut jeter un peu de lumière sur le contexte dans lequel je spécule sur les événements du 11/9.

Le démenti est un complexe "système de défense inconscient pour faire face à la culpabilité, l'inquiétude et d'autres émotions inquiétantes réveillées par la réalité." Le démenti peut être tant délibéré qu'intentionnel, aussi bien que complètement subconscient. Un individu qui nie délibérément et intentionnellement quelque chose agit d'un niveau individuel de position, de dissimulation et de tromperie. Je ne pense pas que nous traitons avec cela dans le cas présent . Avec quoi nous traitons est le démenti qui est subconscient et donc organisé et "institutionnel". Cela implique la propagande, la fausse information, le camouflage, la manipulation, le tournoiement, la désinformation, etc.

La croyance de quoi que ce soit qui descend la pique n'est pas l'opposé du démenti. "La reconnaissance" de la probabilité d'un haut niveau de Vérité d'une question donnée consiste en ce qui devrait arriver quand les gens sont activement réveillés par certaine information. Cette information peut être 1) la vérité factuelle ou légale; l'information c'est-à-dire légale ou scientifique qui est factuelle, précise et objective; elle est obtenue selon des procédures impartiales; 2) la vérité personnelle et narrative incluant des "dépositions de témoin."

Je devrais ajouter ici que le scepticisme et les arguments solipsistes - incluant le relativisme épistémologique - sur l'existence de la vérité objective, sont généralement une construction sociale et pourraient être considérés en termes de l'homme hypnotisé qui a été programmé pour penser qu'il "n'y a aucune vérité."

Le démenti arrive pour une variété de raisons. Il y a les vérités que l'on "connaît clairement" mais pour beaucoup de raisons - personnelle ou politique, justifiable ou injustifiable - sont cachées, ou il est consenti qu'elles ne seront pas reconnues "à haute voix." Il y a des "vérités désagréables" et il y a les vérités qui nous rendent fatigués parce que si nous les reconnaissons - si nous faisons plus que leur donner une approbation tacite - nous pouvons trouver nécessaire de faire des changements dans nos vies.

Cohen fait remarquer que "Toutes les demandes reconventionnelles sur la réalité niée sont seulement des manœuvres dans des jeux de vérité infinis. Et la vérité, comme nous savons, est inséparable du pouvoir." Le Démenti de la vérité, donne efficacement votre pouvoir.

Il y a des sortes différentes de démenti. D'abord, il y a le démenti littéral qui est le type qui adapte la définition du dictionnaire, l'affirmation que quelque chose n'est pas arrivé ou n'existe pas. Cela arrive le plus souvent dans des situations très douloureuses où il y a des conflits d'amour : la femme dirait que le mari ne pourrait pas avoir molesté sa fille, donc l'enfant doit le composer. Cela semble aussi s'appliquer au démenti de l'état de notre réalité manipulée. Notre amour pour nos parents, notre besoin de leur approbation, est souvent transféré à nos pairs, nos employeurs et l'État. Penser à sortir du système de croyance qui nous fait "appartenir" est simplement trop effrayante. Cela attaque notre sens de sécurité le plus profond.

La deuxième sorte de démenti est "interprétative". Dans cette sorte de démenti, les faits bruts que quelque chose en réalité est arrivé ne sont pas vraiment niés - ils sont juste "interprétés". Si une personne est raisonnablement intelligente et fait face à une preuve de phénomènes qui ne s'accordent pas avec le système de croyance de sa famille, sa culture, ou son groupe de pairs, il n'y a rien à faire d'autre que d'interpréter - pour la rationaliser. Les "Gaz de Marais" et la Planète Vénus donnés comme une explication des OVNIs sont de bons exemples. Un autre est Bill Clinton "Mais je n'ai pas INHALÉ" interprétation de son utilisation de marijuana. Et ensuite, il y avait la célèbre interprétation "Je n'ai pas eu de sexe avec Monica".

La troisième sorte de démenti est nommée par Cohen comme le démenti d'implication où il n'y a aucune tentative de nier les faits ou leur interprétation conventionnelle; ce qui est en fin de compte nié sont les implications psychologiques, politiques et morales qui suivent la reconnaissance profonde. Par exemple, l'idée que l'Amérique est dirigée par un fou avec des conceptions sur la planète entière est reconnue comme un fait, mais ce n'est pas vu comme psychologiquement inquiétant ou portant une morale impérative pour agir.

Cohen discute de cinq contextes différents de déni psychologique:1) perception sans conscience, 2) défense de perception 3) attention sélective, 4) erreurs cognitives et 5) échecs déductifs. Sa conclusion est que "le discours scientifique manque le fait que la capacité de nier est un phénomène humain étonnant [...] un produit de complexité pure de nos vies émotionnelles, linguistiques, morales et intellectuelles."

Maintenant que le lecteur a une certaine idée qu'ils vont probablement nier presque tout ce que je vais dire, déplaçons-nous au "contexte" qui, je crois, peut être important pour les événements de 11/9.

La première chose à laquelle nous voulons penser est le fait que le mot "conspiration" évoque une réaction si forte à nous tous : personne ne veut être marqué comme un "penseur de conspiration." Ce n'est pas juste "acceptable". C'est "non-scientifique" ou c'est la preuve d'instabilité mentale. Juste ? C'est ce que vous pensez, n'est-ce pas ?

En fait, je parie que la lecture même du mot produit même certaines réactions physiologiques : une accélération légère du battement de cœur et peut-être un regard rapide autour pour s'assurer que personne n'observait tandis que vous lisez simplement le mot silencieusement.

Vous êtes-vous jamais demandé POURQUOI le mot évoque une réaction émotionnelle si instantanée ? Vous êtes-vous jamais demandé pourquoi il stimule un tel fort "recul ?" Après tout, c'est seulement un mot. Il décrit seulement l'idée de gens à "haut niveau" pensant des choses et faisant des choses qui manipulent d'autres gens pour produire des bénéfices pour eux-mêmes.

C'est plus particulièrement vrai quand nous considérons l'instinct de survie de l'ego. Si la culture officielle dit qu'il n'y a aucun Troisième Homme dans la pièce et s'il travaille par les systèmes de croyance inculqués, il y a peu de possibilité que le "sujet" soit capable de voir la source des phénomènes dans notre monde. Ce sera toujours un "Troisième Homme invisible."

Considérez ceci aussi : même si Dolan écrit spécifiquement sur l'Amérique, dans un monde dominé par les Etats-Unis, on doit considérer que les pressions sont appliquées ailleurs de l'intérieur de cet "état de sécurité nationale" pour suivre les demandes des Etats-Unis.

Il existe dans notre monde aujourd'hui un culte secret puissant et dangereux.

Ainsi écrit Victor Marchetti, un ancien officiel de haut niveau de la CIA dans son livre The CIA and the Cult of Intelligence (La CIA et le Culte du Renseignement). C'est le premier livre que le Gouvernement des Etats-Unis attaqua jamais en justice pour le censurer avant publication. Dans ce livre, Marchetti nous dit qu'il y A un "complot" qui gouverne le monde et que ses saints hommes sont les professionnels clandestins de la Central Intelligence Agency.

À notre avis, la C.I.A. n'est qu'un "bras" du culte, de même que les Bénédictins n'étaient qu'un ordre de l'Église catholique. Pour emprunter à, et paraphraser, Marchetti :

Avec les attentats du 11/9, nous voyons que cela arrive devant nos propres yeux!

Souvenez-vous : ceux qui sont au sommet de la pyramide entreprendront toujours n'importe quelles actions qui sont nécessaires pour maintenir le statu quo.

L'arme la plus efficace de COINTELPRO est la Raillerie et le Debunking. Notez que Marchetti fait remarquer que c'est fait via la manipulation d'individus dans les secteurs d'influence publique importante - incluant le monde universitaire et les mass-médias.

La conclusion est : si vous avez accepté le consensus manipulé avec émotion de la "culture officielle" qu'il n'y a aucune conspiration, qu'il n'y a aucun "Troisième Homme," il est très probable que vous êtes manipulés par la crainte de la raillerie. Vous êtes dans le démenti. Vous avez été hypnotisé selon les suggestions des hommes saints du Culte Secret. Et vous avez voulu les croire sur vos propres observations et sens possibles.

D'un "Expert" en Mensonge :

Maintenant, passons au cœur du sujet.

Ce qui me dérange surtout, considérant le fait que les attentats du 11/9 étaient environ le crime le plus audacieux dans l'Histoire américaine, est qu'il n'y avait aucune enquête  légale appropriée. Il n'y avait aucun Sherlock Holmes en main pour utiliser son verre grossissant et sa grande connaissance des différentes sortes de cendre de cigarette; il n'y avait aucun Hercule Poirot appelé pour exercer ses petites cellules grises; il n'y avait aucun Columbo empoté avec ses questions apparemment inoffensives qui ennuient diablement les criminels. (C'était aussi le cas avec l'assassinat de JFK. La scène du crime fut si totalement profanée avant qu'une enquête appropriée n'ait eu lieu qu'il n'y avait aucune possibilité de trouver les faits.)

Vous penseriez que, dans la nation présumée la plus grande et la plus puissante sur la Terre que l'enquête aurait été la plus minutieuse et la plus scientifique jamais conduite. Mais ce n'est pas le cas.

Bien que les attentats de terreur du 11 septembre soient clairement des actes criminels de tuerie, aucun effort n'a été fait pour préserver l'intégrité des scènes de crime et on s'est débarrassé de la preuve essentielle comme des déchets. L'ancien Maire de New York Rudolph Giuliani a embauché deux grandes sociétés de gestion de construction britanniques pour surveiller ce que beaucoup d'experts considèrent comme être la destruction criminelle massive de preuve. Le rédacteur en chef du magazine Fire Engineering, William A. Manning, a publié un appel urgent pour action aux pompiers de l'Amérique à la fin de 2001, appelant à une enquête légale et exigeant que l'acier du site soit préservé pour permettre aux investigateurs de déterminer ce qui a causé l'écroulement. Regardez ici pour quelques commentaires de la destruction des preuves et la preuve de la destruction.

Pour le moment, supposons que les théoriciens de conspiration sont corrects et que le gouvernement ment et dissimule la vérité sur les attentats du 11/9. Sans aucune preuve réelle, sans aucune enquête impartiale réelle, qu'avons-nous pour continuer ? De l'avis de tout le monde, pas beaucoup d'autre chose qu'observer les comportements de toutes les parties avant, pendant et après l'événement. Nous nous trouvons devant le besoin de compter plus sur la méthode de Hercule Poirot d'utiliser nos petites cellules grises ici. Mais bien que nous ayons très peu à l'égard de l'expertise judiciaire, nous pouvons toujours affirmer :

Contrairement à ceux qui prétendent qu'il n'y avait aucun avion à réaction réel du tout, que ce n'était qu'un hologramme, ce qui semble être vrai est que des avions à réaction commerciaux réels frappèrent les tours jumelles du World Trade Center exactement comme décrit par les nombreux témoins. C'était sur le film et nous ne pouvons pas simplement le réfuter à mon avis. C'est arrivé et chacun l'a vu.

Le résultat de ce fait - que l'on a VU que des grands avions à réaction commerciaux ont frappé le World Trade Center, à maintes reprises à la TV - était que c'était facile pour le public d'alors de supposer que le même type d'engin frappe le Pentagone. Ils l'ont non seulement assumé, ils ont été programmés pour faire ainsi. Ici, de nouveau, je dois donner au lecteur un peu de compréhension sur la manière dont leurs mémoires sont créées.

L'apprentissage est modélisation. Nous n'inscrivons pas précisément infailliblement d'information dans notre mémoire comme un ordinateur. Au lieu de cela, nous créons des modèles dynamiques qui placent des faits dans un contexte; des modèles qui se développent continuellement en réponse à l'expérience. Il y a la preuve que plus une expérience est puissante ou significative, plus les connexions synaptiques sont fortes et nombreuses et mieux nous nous le rappelons. Des expériences émotionnelles traumatiques laissent des mémoires vives et persistantes. De telles mémoires sont "gravées" dans le cerveau.

Le flux de compréhension comme vous prenez dans des signaux de votre environnement, reflète l'activité du code synaptique. Une série de signaux électriques et chimiques est envoyée de vos organes des sens à un réseau de neurones, par ses circuits synaptiques, qui corrèlent continuellement les signaux, aux lobes frontaux de l'intelligence qui coordonne votre compréhension et produit une "ressemblance" de ce que vous éprouvez par votre sensorium.

Exemple : l'enfant s'approche du fourneau chaud. Il voit le brûleur rougeoyant. S'il touche le brûleur, les récepteurs de douleur dans la peau répondent immédiatement et produisent un potentiel fort aux nerfs sous-jacents qui sont composés de neurones. Cela cause les neurones à être fortement dépolarisés comme les canaux d'ions s'ouvrent et permettent aux ions positivement chargés de couler dans la cellule. Ces charges positives réduisent la charge électrique négative sur le neurone de-65 millivolts à-55 millivolts à la zone de déclencheur de l'axone du neurone. Cela ouvre les canaux d'ions sodium fermés par voltage et le sodium se précipite comme un potentiel d'action est propagé dans l'axone.

Un potentiel gradué très fort - quelque chose de douloureux ou choquant – se traduit par la génération de beaucoup de potentiels d'action par seconde. Cette haute fréquence signifie qu'un potentiel d'action après l'autre provoque la sortie des sacs de neurotransmetteurs aux bulbes terminaux qui garnissent l'extrémité de l'axone. Le résultat est une GRANDE quantité de neurotransmetteur libérée sur les dendrites du neurone suivant, produisant un grand potentiel synaptique. Ce potentiel synaptique, à son tour, produit une haute fréquence de potentiels d'action et le processus continue jusqu'à ce que le message atteigne la moelle épinière. Dans la moelle épinière, le message prend deux chemins d'accès parallèles. Le premier va au circuit réflexe qui cause l'enfant à retirer sa main. L'autre va au cerveau pour le traitement.

Les photons de lumière du fourneau rayonnant ont transmis l'image de la bobine rayonnante presque au même instant que la haute fréquence des potentiels d'action qui indiquent que la douleur a été transmise. La durée de ces potentiels d'action continue longtemps après la main ait été retirée brusquement.

Dans le cerveau ces deux jeux de stimulus convergent sur un groupe commun de neurones cibles et ces ions calcium de sortie de synapses convergent dans les neurones cibles. Le calcium commence une cascade biochimique qui active des gènes dans les neurones qui établissent un lien entre l'image du fourneau chaud et la sensation de douleur. Un autre morceau a été ajouté au modèle synaptique de l'enfant de son environnement.

Ainsi, ce qui est suggéré pendant cette période de temps de douleur ou de choc devient la MÉMOIRE.

L'escargot maritime, l'Aplysia californica a trois réponses défensives innées qui se concentrent sur sa queue, ses ouies et son siphon. Chacun d'entre eux est retiré s'il est touché. Dans les études qui nous intéressent, quand la bouche de l'escargot est arrosée avec un flot d'eau, l'escargot retire immédiatement sa bouche et ses ouies. Aplysia associe le flot d'eau avec le danger. Cependant, après beaucoup de stimulations et sans danger ne se réalisant jamais, l'escargot devient habitué et échoue complètement à retirer ses ouies.

Ce qui arrive est : après des jets répétés vers le siphon, les potentiels synaptiques produits par les neurones sensoriels deviennent de plus en plus petits jusqu'à ce qu'ils descendent au-dessous du seuil requis pour déclencher un potentiel d'action dans l' axone moteur. L'axone moteur ne tire plus et les ouies n'est pas retirée. Les neurones sensoriels enregistraient toujours le jet, mais leur capacité de communiquer avec les neurones du moteur en libérant le neurotransmetteur pour produire un potentiel synaptique était sévèrement limitée pour les raisons techniques qui ne sont pas importantes au moment.

Une simple session d'entraînement habituerait Aplysia pendant plusieurs minutes. Quatre sessions d'entraînement de dix stimulus chacun étaient suffisantes pour habituer l'escargot pour jusqu'à trois semaines. L'habituation est un exemple important de la dépression d'un circuit synaptique.

Mais il y a une autre sorte de "mémoire". Des expériences ont été exécutées en utilisant des chocs électriques doux qui ont découvert un circuit synaptique plus complexe. Quand la queue de l'Aplysia est choquée, les interneurones de la queue commencent à sortir le neurotransmetteur sérotonine sur les terminaux synaptiques des neurones sensoriels. La sérotonine avec d'autres neurotransmetteurs aussi, par un processus biochimique complexe, a pour effet de libérer deux seconds messagers importants dans les terminaux synaptiques : AMP cyclique et protéine kinase C. Ces seconds messagers inactivent un type important de canal d'ion potassium qui est responsable pour remettre la membrane de cellule à sa charge électrique normale après un potentiel d'action. Sans ces canaux, la membrane présynaptique du neurone sensoriel est plus lente à se remettre et le potentiel d'action dure plus longtemps.

Un potentiel d'action plus long signifie que les canaux de calcium fermés par tension restent ouverts plus longtemps, permettant à plus d'ions calcium de couler dans le terminal synaptique. Puisque le calcium est responsable de libérer les sacs de neurotransmetteurs, le flux accru de calcium stimule le terminal synaptique du neurone sensoriel pour sortir plus de neurotransmetteurs que d'habitude sur le neurone moteur contrôlant le retrait des ouies. Cela invite le neurone moteur à vivement retirer la branchie.

Tant que les canaux de potassium sont inactivés, n'importe quel potentiel d'action renvoyé par un neurone sensoriel est prolongé et amplifié - ainsi on a sensibilisé l'escargot. Bref, après avoir choqué la queue de l'Aplysia à plusieurs reprises, l'animal sensibilisé retire vite ses ouies chaque fois que l'on touche ensuite sa queue. Même un contact léger qui provoquerait d'habitude peu ou pas de réponse cause les ouies à se retirer. L'Aplysia répond défensivement à un environnement hostile. La sérotonine est "le réglage de volume" rendant les neurones sensoriels beaucoup plus sensibles.

Ainsi, un "choc", comme la brûlure de la main de l'enfant sur le fourneau, crée une situation pendant laquelle la mémoire peut être "créée" tant que le potentiel d'action est activé.

Pour résumer, l'habituation est causée par la baisse dans la libération de neurotransmetteurs dans le terminal pré-synaptique tandis que la sensibilisation est causée par une augmentation de la libération de l'émetteur.

La sensibilisation à long terme de l'Aplysia exige l'activation des gènes dans le noyau du neurone. Une seule session de chocs sur la queue de l'Aplysia aboutit à la sensibilisation durant quelques minutes. Quatre sessions ou plus sensibilisent l'animal d'un jour à plusieurs semaines.

On doit considérer un autre aspect. L'application des produits chimiques qui bloquent la synthèse génétique des protéines empêche la sensibilisation à long terme. L'Aplysia peut toujours se sensibiliser pendant des courtes périodes de temps, mais semble rapidement oublier sa crainte et retourne à la normale.

Les escargots subissant beaucoup de sessions de formation de sensibilisation ont deux fois plus de synapses sur des neurones sensoriels que des escargots non formés et ces synapses produisent plus de neurotransmetteurs que la normale.

Au contraire, dans l'habituation à long terme, le nombre de connexions synaptiques avec les neurones sensoriels diminuait d'un tiers et les synapses restantes devenaient moins actives.

Le cerveau se souvient parce que ses synapses se souviennent.

La mémoire à court terme est produite par le renforcement ou l'affaiblissement des connexions synaptiques. La mémoire à court terme devient la mémoire à long terme par l'activation des gènes. Cette activité génétique peut changer le nombre de connexions synaptiques. Notre apprentissage et les mémoires à long terme sont gravés dans notre cerveau en allumant les gènes qui consolident les changements à court terme en réseaux synaptiques à long terme.

Il y a deux mécanismes apparemment indépendants pour l'apprentissage synaptique, un présynaptique et l'autre postsynaptique.

Le mécanisme présynaptique est caractérisé par la sensibilité accrue des terminaux synaptiques qui est, apparemment, le résultat de l'activation de gène. L'autre mode consiste dans la sensibilité accrue du neurone postsynaptique et un changement du nombre de dendrites. Le conditionnement ressemble au processus de sensibilisation, mais avec des différences importantes. Un signal initial amorce certaines connexions synaptiques pour, soit augmenter, soit diminuer la force de leurs connexions. Si un deuxième signal est alors envoyé dans l'intervalle critique avec les connexions prêtes, une série de réactions moléculaires a lieu qui consolide la nouvelle force des connexions synaptiques. Si ces deux signaux continuent à arriver à maintes reprises, dans le même ordre, alors des réactions biochimiques supplémentaires ont lieu qui allument les gènes dans les noyaux des neurones respectifs et consolident la réponse apprise dans une mémoire à long terme...  Après l'apprentissage à long terme, il y avait moins de dendrites connectées aux terminaux synaptiques impliquées dans l'apprentissage  conditionné. Les connexions synaptiques étaient maintenant concentrées sur l'étude conditionnée et avaient éliminé les dendrites inutiles.

Le récepteur NMDA active la capacité du neurone pour faire des connexions avec d'autres neurones en permettant les impulsions d'ions calcium de l'extérieur d'entrer dans la cellule. Le récepteur N-méthyle D-aspartate est un canal microscopique sensible au neurotransmetteur glutamate. Le récepteur NMDA exige à la fois un signal électrique et un signal chimique pour que son canal s'ouvre. Ainsi le récepteur NMDA sera seulement activé quand il y a les modèles intenses et fortement corrélés de signaux passant entre des neurones. Ceux-ci sont exactement les sortes des corrélations qui sont utilisées pour construire les associations dont l'apprentissage, la mémoire apparaît.

Le récepteur NMDA agit naturellement pour associer des signaux irritants arrivant en même temps à la même membrane postsynaptique.

EXEMPLE : Supposez que le neurone postsynaptique, sur lequel le récepteur NMDA est placé, est venu pour représenter le mot "neige" dans le cerveau. Juste le son du mot, pas la signification. Un enfant est sorti dans la neige. L'arrivée synaptique des terminaux représente symboliquement les qualités humides, blanches et le froid. Quand les voies de transmission étiquetées "blanc", "humide" et "froid" sont stimulées par des stimulus externes (le sentiment d'humide ou l'observation de blanc), les terminaux entrants activent les potentiels d'action. Le tir synchronisé et soutenu des terminaux blancs et froids a activé les récepteurs glutamates Q et K, ouvre le canal d'ion du récepteur NMDA qui mène à un déclenchement d'une série de cascades biochimiques impliquant la protéine kinase C et calmoduline qui active la machinerie génétique de la cellule postsynaptique établissant des connexions synaptiques plus fortes entre le neurone de neige et les terminaux synaptiques blancs et froids. La prochaine fois que le terminaux blanc et froid signalent au neurone de neige, les signaux seront reçus beaucoup plus aisément. La SIGNIFICATION du mot "neige" est intégrée dans l'esprit de l'enfant.

Les rats traités avec des produits chimiques qui bloquent l'activité du récepteur NMDA ne peuvent pas exécuter la phase de mémoire de certaines sortes de tests de labyrinthe. Des antagonistes de récepteur NMDA disponibles dans le commerce incluent ketamine, dextromethorphane qui est présent dans beaucoup de médications froides inverses, memantine, (cherchant l'approbation comme traitement pour l'Alzheimer) et amantadine (prescrit pour Parkinson). Les méthadone opioide, dextropropoxyphene et ketobemidone sont aussi des antagonistes au récepteur NMDA. Des études tant précliniques que cliniques récentes indiquent que les composés qui réduisent la transmission aux récepteurs N-methyl-D-aspartate (NMDA) sont antidépresseurs. De plus, l'administration chronique d'antidépresseurs aux souris change à la fois les niveaux de ARNm codant les sous-unités de récepteurs N-methyl-D-aspartate et le radioligand liant à ces récepteurs dans les secteurs circonscrits du système nerveux central.

Le lecteur peut être facilement capable de voir que les conditions entourant les événements de 11/9 étaient parfaites tant pour la sensibilisation que pour l'habituation aussi bien que la création d'impressions spécifiques et de mémoires - la manipulation des esprits des masses par le tournoiement des événements choquants et des médias.

De nouveau, puisque nous les avons sur film, nous devons accepter la preuve que des avions à réaction réels ont volé dans les tours du World Trade Center. Le gouvernement nous a donné sa preuve, que nous tenons temporairement le suspect pour la durée de ces suppositions. Nous nous tournons maintenant au coup contre le Pentagone. Celui-ci est un peu plus problématique. Je suis de l'avis, actuellement, que l'objet qui frappa le Pentagone ÉTAIT différent et j'essayerai de décrire pourquoi je pense ainsi.

J'ai parlé longuement avec un individu qui a servi dans le conflit du Golfe Persique. Son travail était de "programmer" des missiles – ceux qui sont TRES intelligents. Bien que ce fusse son travail, il fut extrêmement étonné de leurs capacités. Il dit: "Ils peuvent être programmés pour descendre la rue juste au-dessus du sol, tourner à droite ou à gauche au carrefour, et impacter le bâtiment désigné à l'étage exact, même la fenêtre exacte, que vous lui avez dit d'impacter! Il a alors dit que c'était seulement une légère exagération et il le décrivait de cette manière juste pour souligner pour moi la capacité des systèmes de guidage modernes.

A présent, c'est étonnant.

Mais je ne pense pas que c'était un missile qui frappa le Pentagone. Le point de mentionner le susdit est de soulever le sujet du système de guidage. La question que j'ai posée à moi-même était : un tel système de guidage pourrait-il être utilisé dans un avion ? Même des avions de lignes commerciaux?

Pourquoi ai-je posé cette question ?

Bien, c'est joliment clair, de l'assemblage de l'information, que c'ÉTAIT une sorte d'avion qui a été utilisé pour frapper le Pentagone et ici nous venons à des faits des plus intéressants.

Les toutes premières descriptions – avant que la machine de contrôle des esprits n'ait eu le temps d'entrer en action – décrivaient que quelque chose "comme un missile" ou un engin bien plus petit qu'un 757. a été vu impacter le Pentagone.

Cela crée certainement une certaine confusion. Que pouvons-nous en faire ? Est-ce qu'on peut faire plus confiance aux premiers témoins que ceux qui se sont présentés plus tard,  après avoir observé l'impact choquant d'avions à réaction commerciaux sur le World Trade Center, à plusieurs reprises et de nouveau à la télévision ? Nous devons certainement considérer qu'il est entièrement possible qu'une telle exposition répétée à l'événement WTC par les médias puisse créer certaines cartes synaptiques de l'événement qui ont été alors superposées sur l'événement du Pentagone par simple suggestion. Souvenez-vous : "après avoir choqué la queue d'Aplysia à plusieurs reprises, l'animal sensibilisé retire vite sa branchie chaque fois que l'on touche à sa queue ensuite. Même un contact léger qui provoquerait d'habitude peu ou pas de réponse cause les ouies à se retirer. L'Aplysia répond défensivement à une ambiance hostile." Un de nos chercheurs a examiné ce problème et a écrit :

Ici il dit qu'il a vu l'avion se diriger vers le Pentagone. Et parce qu'il le vit, il dit aussi " J'ai entendu un avion. Je l'ai vu. J'ai vu les débris qui volaient."

Ce qu'il dit ensuite, cependant, n'est pas en accord avec un 757: "Je suppose qu'il touchait les lampadaires", dit Milburn. "C'était comme un WHOOOSH whoosh, puis il y eut du feu et de la fumée, puis j'entendis une seconde explosion."

Remarquez que le témoin dit: "Je suppose qu'il touchait les lampadaires." On suspecte qu'il ne voyait pas s'il devinait. Ce qui est le plus intéressant c'est qu'il disait: " C'était comme un WHOOOSH whoosh, puis il y eut du feu et de la fumée, puis j'entendis une seconde explosion."

Deux témoins ont décrit un bruit de "whoosh!". Le second témoin, quand il ne pouvait le voir, dit que c'était comme "WHOOSH whoosh", juste comme l'autre homme qui ne pouvait le voir. Mais ensuite il nous a aussi dit qu'il vit un avion et entendit un avion. Mais ce qu'il décrivit n'était absolument PAS un 757 volant bas au-dessus de sa tête.

Un 757, en AUCUNE circonstance ne fait un bruit de "whoosh!". Et si le bruit de "whoosh!" était fait en touchant les lampadaires, c'est une certitude que si un 757 le faisait, vous n'entendriez pas le "whoosh" d'impact sur les lampadaires, et à 460 mph, je doute qu'il ferait "whoosh!".

Si un 757 était assez bas pour toucher les lampadaires, il aurait percé les tympans des témoins avec tout ce qui était le long du parcours des réacteurs. L'échappement de ces énormes réacteurs est comme un canon supersonique! Le tourbillon et la puissance de l'échappement auraient produit une expérience qui est manifeste – impressionnante au-delà des mots – et difficile d'oublier.

Vous pouvez désirer jeter un coup d'œil au réacteur de cet avion…Il y en a deux et ils sont en-dessous de l'avion. Allez ICI pour apprendre les spécifications du réacteur, les contours de la vitesse d'éjection, et ainsi de suite.

Néanmoins, le plus qu'ils puissent dire est qu'il faisait "whoosh". D'autres témoins décrivirent un "sifflement" qui "hurle" comme un missile.

D'après les actualités, l'action de l'avion qui impacta le Pentagone était tout à fait en accord avec le "système de guidage de missile intelligent" décrit ci-dessus. (Allez vraiment lire le document technique pour vous assurer de la possibilité qu'un tel système de guidage était, en effet, disponible et, décrit vraiment en effet exactement le comportement de ces 757 anomaux.)

Bien, si cela ne fait pas monter des drapeaux rouges, je ne sais pas ce qui le fera.

Maintenant jetons un coup d'œil au "Programme Universel de Remplacement du Pilote " et remarquez ce que cela peut faire! Il montre même des diagrammes de manœuvre du genre exact dont nous parlons!

Tous cela est intéressant, mais cela ajoute seulement à la confusion. Nous ne pouvons pas faire trop de récits de témoins divers. Mais regardons un autre rapport:

Dans le rapport ci-dessus, nous avons non seulement un témoin qui dit que l'avion ressemblait à un "avion d'affaires argenté", il dit aussi que l'avion faisait un bruit comme le "cri strident" d'un chasseur à réaction.

La chose importante est que, si vous avez jamais vu un 757 de près, les mots principaux que vous utiliserez – même s'il passe à 460 mph – sont ENORME, ou IMMENSE, ou GIGANTESQUE – mots de ce type. Vous serez aussi – même à distance – écrasé par le bruit des réacteurs. Mais encore et encore, même ceux qui ont NOMME plus tard l'objet qui impacta le Pentagone comme "un avion de ligne commercial", utilisèrent des termes descriptifs qui sont tout à fait différents de ceux qui auraient été utilisés si un vrai 757 avait été l'objet impactant. Cela pourrait facilement être une conséquence du processus de la "fabrication de mémoire" que j'ai décrit ci-dessus. Le fait est, jusqu'à ce que la machine de tournoiement n'ait fait son travail, à part quelques représentants gouvernementaux, la plupart des termes descriptifs des témoins sont plus conformes aux descriptions d'un avion beaucoup plus petit.

Ce que nous constatons ici est que, parmi les nombreuses descriptions des témoins oculaires, les premiers ont dit "petit avion à réaction," "comme un missile." Les témoins postérieurs - APRÈS que la conscience du coup contre le World Trade Center soit diffusée avec le film d'un avion de ligne à réaction commercial frappant le bâtiment étant montrée à maintes reprises - ont dit que c'était AUSSI un avion de ligne commercial exactement comme ceux qui frappèrent le World Trade Center qui frappa le Pentagone.

Pouvons nous formuler une hypothèse que le chronométrage a été réglé de la manière qu'il était pour une raison : Que le film du coup sur le World Trade Center fut montré à maintes reprises pour une raison ? A-t-il été fait pour convaincre le public que le même "coup" exact a été fait contre le Pentagone ?

S'il en est ainsi pourquoi ?

La plupart des personnes sont assez familières de la manière dont les témoins peuvent changer et changent vraiment leur témoignage quand ils sont sous l'influence des déclarations faites par d'autres. C'est pourquoi on isole les jurés de la Presse. C'est pourquoi les témoins sont appelés dans la cour un par un et ne sont pas autorisés à écouter le témoignage de chacun. Procédure standard. Nous ne devons pas même avoir recours à la technologie décrite par Dolan, où les mots et probablement les images peuvent être diffusées directement dans l'esprit d'une personne par micro-ondes, parce qu'en comprenant simplement la manière dont le cerveau humain crée ses mémoires, nous avons une explication raisonnable de la raison pour laquelle les témoins ont dit plus tard "c'était un avion à réaction commercial."

Une expérience fut récemment montrée à la télévision dans laquelle on a montré aux gens les photos d'eux-mêmes étant enfants pour voir comment ils pourraient se souvenir d'un événement "faux". Une des photos avait été faite sur ordinateur pour montrer le sujet allant dans la nacelle d'un ballon à air chaud, quelque chose qu'aucun d'eux n'avait jamais fait.

D'abord aucun des sujets n'avait aucune réponse à l'image composite autre que leur surprise qu'ils ne se sont pas rappelés un événement si passionnant. Après quelques jours, l'expérience a été répétée. Cette fois quand ils ont vu la fausse photo, un certain nombre de sujets ont commencé à se rappeler de souvenirs complètement faux du tour en ballon fictif. En se rappelant des points sur le temps, le lieu, qui était là, des détails de textures et de couleurs etc.

Le cerveau avait d'une façon ou d'une autre réunit une image fausse pour compenser la perte apparente d'une mémoire que l'individu pense qu'ils devrait avoir eu.

Le même serait encore plus vrai après un événement si émotionnel comme une attaque "terroriste".

Le seul problème était que les témoins à l'événement du Pentagone ont utilisé des termes descriptifs qui n'étaient pas simplement applicables à l'impression que les 757 produiraient dans de telles circonstances. Je dois cependant voir une description qui dit "Oh mon Dieu!! C'était ÉNORME! C'était juste là! Gigantesque! Il y avait un HURLEMENT assourdissant!" Etc… CELA me frappe comme très étrange. Un 757 produit ces effets chaque fois.

Ce qui semble être ainsi est que la vérité EST dans leurs esprits subconscients et bien qu'ils puissent être sous l'IMPRESSION que l'objet était un 757, le NOM qu'ils lui ont donné et les descriptions de l'expérience réelle ne s'harmonisent pas.

Néanmoins, nous sommes certains que c'était un avion - il avait des ailes - il a renversé des poteaux sur la manœuvre d'arrivée qui était "comme un missile." Et nous savons qu'il y a un "système de guidage" qui a la capacité de faire exactement ce que cet objet a été décrit avoir fait.

Un autre problème avec cette partie de l'histoire est les commentaires suivants d'un résidant du secteur DC (District of Columbia):

Comme il se trouve, un correspondant eut une rencontre intéressante dans un train. De ses propres mots:

Il y a juste trop de problèmes du coup du Pentagone qui indiquent que ce n'était pas un 757 ce qui nous amène au problème le plus intéressant sur la raison pour laquelle les "experts" continueraient à insister que cela l'était ? Pourquoi George Bush et son équipe seraient-ils si résistants à une enquête impartiale ? Pourquoi toute la preuve de la scène du crime fut immédiatement détruite bien que le gouvernement prétende que leurs "experts" s'occupaient de tout ? Pourquoi le public est-il refusé d'avoir le plein accès à toute l'information sur le crime ? Après tout, si le criminel a été identifié, il ne devrait y avoir rien d'une scène de crime qui devrait être refusée pour attraper le criminel, exact ? Et s'il y a tant de certitude sur les criminels, pourquoi ne pas faire connaître au public tous les détails ? Si c'était vrai, cela pourrait seulement aider le cas de l'Administration, exact ? Ainsi pourquoi toute cette opposition, tous ces changements d'avis et ce secret ? Si les actions sont entreprises en toute bonne foi avec le but honnête de découvrir la vérité, il n'y a aucun besoin du secret soigneusement gardé. Dans de telles circonstances, seulement le coupable cherche l'obscurité pour cacher ses crimes.

Tout cela a été si "géré", si rapidement "calculé" et nettoyé et mis à part, que cela pue jusqu'au ciel le "travail de ventes." Se peut-il qu'on ait "vendu" au public une réponse - la réponse que l'Administration Bush veut qu'ils croient et a arrangée, avec la complicité des mass-médias ?

Mais, pour être raisonnable sur cela, il ne semble pas y avoir un quelconque problème à toute la croyance que certains fondamentalistes fous pilotèrent deux ou trois avions à réaction commerciaux dans les Tours du World Trade Center. Supposons que c'est ce qui s'est passé. Donnons aussi le bénéfice du doute à l'Administration sur leur désignation hâtive des criminels et leur destruction trop rapide de la scène du crime. Supposons que leurs experts ont vraiment manipulé tout bien et qu'ils ont juste un certain besoin psychologique du secret, ou qu'il y A une certaine raison irrésistible à protéger une enquête convenable. Nous sommes toujours face au point de friction ici : formulant une hypothèse que quelqu'un a pris la peine de prendre des dispositions pour quelques  grands avions à réaction pour frapper le World Trade Center, pourquoi ne pas utiliser juste la même procédure et type d'engin pour attaquer le Pentagone ? Cela semble irrésistiblement clair de la preuve judiciaire qui EST disponible, que ce N'est PAS ce qui est arrivé.

Nous sommes coincés avec une merveilleuse énigme. Si aucun 757 n'a impacté le Pentagone, pourquoi le gouvernement prétend-il qu'il l'a fait ? Il y a une autre question liée : supposons que c'ÉTAIT un avion plus petit qui a impacté le Pentagone. Pourquoi ?

Peu importe qui était derrière les événements, s'ils n'ont pas utilisé de 757 pour attaquer le Pentagone, POURQUOI ?

Une fois que nous avons posé cette question, toute une nouvelle perspective s'ouvre.

Si nous considérons cette question soigneusement, si nous observons les résultats, nous pouvons nous approcher d'une réponse. La première chose que nous remarquons quand nous comparons les deux événements - c'est-à-dire l'attaque sur les Tours et l'attaque sur le Pentagone - est que les Tours du World Trade Center ont été totalement détruites et il y eut une énorme perte de vie, tandis que le Pentagone avait seulement un petit trou et l'écroulement d'une section qui n'était même pas occupée parce que c'était toujours en construction.

Et si C'était la différence prévue ? Destruction totale par opposition à destruction et dégâts minimaux?

Cela nous mène à la réponse quant à pourquoi un type différent d'avion pourrait être utilisé dans le coup sur le Pentagone : la seule réponse qui se présente comme évidente est celle de la nécessité de la précision.

Ce qui nous amène à l'idée d'un avion qui avait un système de guidage de missile intelligent à bord - un système qui peut guider son porteur pour littéralement tourner des coins et toucher la cible avec une telle précision que "c'est étonnant."

Cela nous mène à supposer que la précision était le souci principal dans le coup sur le Pentagone et c'est pourquoi un dispositif d'attaque différent a été utilisé.

Et cela nous mène directement à la question de pourquoi une telle précision pourrait être DÉSIRABLE ?

QUI EN BÉNÉFICIE ?

En théorisant que la précision était un souci principal - la précision du type qui peut frapper une fenêtre précise sur un étage précis et faire une quantité précise et désignée de dégâts - nous nous rendons compte que la LIMITATION des dégâts à un secteur spécifique et prédestiné peut avoir été le souci principal.

Et si c'était le souci principal, donc nous parvenons à l'idée qu'une telle précision et limitation étaient essentielles pour quelque raison.

Que pourrait être cette raison?

Pourquoi les conspirateurs voudraient-ils totalement détruire un bâtiment et détruire seulement en partie un autre ?

Ce qui vient immédiatement à l'esprit est cela : les criminels qui se font des dégâts limités pour créer un alibi sont tout à fait communs. En fait, c'est un des trucs les plus vieux dans le livre.

La première raison à laquelle nous pouvons arriver est que les conspirateurs peuvent avoir voulu frapper le Pentagone pour les buts d'un ALIBI. Bref, la sécurité de CERTAINS occupants du bâtiment était un souci. Ce qui mène à l'idée que ces certains occupants de du bâtiment peuvent avoir été DANS le bâtiment. Et si la sécurité de certains occupants du bâtiment était un souci, alors nous sommes menés inexorablement à la conclusion que ces occupants ont été soit directement impliqués dans la conspiration, soit étaient - au moins - des amis des conspirateurs.

Nous remarquons que Newsweek mentionne timidement que "Le 10 septembre, NEWSWEEK a appris qu'un groupe de fonctionnaires supérieurs du Pentagone avaient soudainement annulé des plans de voyage pour le matin suivant, apparemment à cause de soucis de sécurité."

Avez-vous regardé la liste de pertes humaines dans le Pentagone lui-même ? Où étaient toutes les grosses légumes dans le bâtiment ???? En ce qui concerne ces types qui ont annulé leurs plans de voyage et qui étaient très probablement DANS LE BÂTIMENT au moment ? Si ce que nous avons théorisé est vrai, il n'est pas probable qu'ils aient annulé leurs plans de voyage parce qu'ils pouvaient monter dans le faux avion à réaction - après tout, selon eux, ils n'ont pas eu connaissance d'une attaque terroriste possible - mais plutôt s'assurer qu'ils seraient en place pour leur alibi. Je serais très intéressée de connaître qui sont ces types.

Bref, considérant les questions ci-dessus, il est très probable qu'un certain nombre de conspirateurs étaient DANS LE PENTAGONE AU MOMENT OU IL A ÉTÉ ATTAQUÉ et c'était la raison d'un différent "mode d'attaque."

Et oui, dans les mondes du renseignement et de la conspiration, cette sorte de logique prévaut.

S'il vous plaît lisez Dolan pour une compréhension plus large du rôle militaire dans l'établissement de l'État Secret pour que vous puissiez être assurés que l'on verrait très probablement que le coup du Pentagone comme élément essentiel pour détourner l'attention LOIN d'individus dans notre propre administration et des organisations militaires comme des conspirateurs possibles. Une fois que vous avez une bonne prise sur la désinformation et les machines COINTELPRO, vous comprendrez pourquoi un coup contre le Pentagone était important non seulement pour l'ALIBI, mais aussi pour l'IMPACT ÉMOTIONNEL sur le public. Après tout, si les bâtiments qui représentent non seulement notre statut dans le monde, mais aussi notre capacité de maintenir ce statut - c'est-à-dire notre organisation militaire - sont frappées par des terroristes, alors la réaction émotionnelle des gens sera naturellement que nous avons non seulement un droit de rendre les coups avec toute notre puissance, mais aussi que nous le DEVONS. Aussi ils ne regarderont pas la possibilité d'une "conspiration intérieure" parce que - après tout - le Pentagone ÉTAIT une cible, exact ?!

Les criminels ont tiré cette laine sur les yeux des jurés pendant une très longue période de temps.

Nous suggérons que l'attaque sur le Pentagone a été conçue pour un impact émotionnel maximal. Et il est évident que, à cette fin, on ne voudrait pas utiliser des 757 parce que ce n'est pas susceptible de la précision requise pour la sécurité des conspirateurs dans le bâtiment. Ce qui était nécessaire était quelque chose qui pouvait frapper le Pentagone avec la précision extrême à la fois en termes d'OÙ il a frappé, et comment.

Cela, nous laisse vraiment bien sûr avec un problème : qu'est-ce qui est arrivé au Vol 77 RÉEL ? Qu'est-ce qui est arrivé aux passagers ? Pour s'approcher de ce problème avec des données suffisantes et l'esprit frais, le lecteur pourrait vouloir regarder Qu'est-ce qui Est Vraiment arrivé au Vol 93 ? La conclusion de cette analyse intéressante est choquante, mais irrésistiblement logique :

Une "exécution sommaire."

Est-ce ce qui est arrivé aux passagers du Vol 77 ? Quand le Vol 77 a disparu du radar, a-t-il été posé sur une certaine base militaire tandis qu'un avion Drone contrôlé à distance a soudainement semblé sur le radar mettre le cap directement sur le Pentagone et faire son coup de précision ? Est-ce la raison de toutes les anomalies étranges de la trajectoire du Vol 77 ? Est-ce d'où les parties de corps sont venues qui ont été si rapidement identifiées comme appartenant aux passagers du Vol 77 - un avion massif qui a été prétendu s'être vaporisé presque immédiatement ?

ADDENDUM : septembre 2004

Dans les deux ans depuis que cet article a été écrit, le mouvement des gens qui doutent de l'histoire officielle du 11/9 a grandi. Il y a maintenant beaucoup de sites Web consacrés à la question. Mais combien d'Américains désirent regarder les faits face à face et affronter la vérité : "l'attaque" du 11/9 était un travail intérieur. Le lecteur peut vouloir regarder nos articles : Mossad et Sociétés de Déménagement : les Cerveaux du Terrorisme Mondial ? Aussi bien que The Fifth Column et Mahmoud Ahmad et le Culte Secret.

Comme Mike Ruppert trace dans son prochain livre "Crossing the Rubicon" (Franchissant le Rubicon ") Il y avait au moins cinq "Exercices d'Entraînement" en cours le matin du 11/9 2001. Tous, et d'autres que nous ne pouvons pas encore connaître, étaient sous le contrôle de notre vice-président Dick Cheney.

Un demi-million de personnes vient de marcher à New York contre George Bush. Ils sont fâchés qu'il ait apporté la guerre, le déficit, des réductions d'impôt pour les riches et la perte la plus saisissante de droits jamais vue aux Etats-Unis. Mais combien de couverture cette marche a eu dans les médias ? Combien de ces 500 000 personnes savent comment la situation est vraiment mauvaise ? Combien désirent considérer qu'un groupe de gens dans le gouvernement de Bush, avec l'aide du renseignement israélien, peut très bien avoir organisé et mis en scène les attentats sur le World Trade Center et le Pentagone pour justifier une "guerre à la terreur" - c'est-à-dire les Arabes ? Cette guerre a commencé en Afghanistan et a continué en Irak. Cela semble maintenant comme si l'administration était prête à prendre l'Iran et finalement la Syrie, les pays nommés dans un rapport de 1996 préparé pour le Premier Ministre israélien Netanyahu par les membres de la cabale des néoconservateurs. Eretz Israël, il est appelé. Le pays que Dieu a donné aux Juifs. Et ils le veulent en entier.

Les nouvelles récentes sur le FBI qui enquête sur un "espion israélien" dans le Pentagone peuvent être le début de la fin pour les néoconservateurs. Cependant, derrière les néoconservateurs se tiennent d'autres rangs de Sionistes prêts à reprendre où leurs camarades tombés s'arrêtent, d'autres organisations du complexe militaro-industriel américain prêtes à financer la guerre. Combien pensent que Kerry fera quoi que ce soit de différent ? Les deux appartiennent à Israël et la probabilité est que Kerry est juste un homme de paille mis en place pour donner l'impression d'un "choix d'élection" quand, en fait, il n'y a AUCUN CHOIX du tout.

Pour suivre la chronique quotidienne de ces événements, nous vous invitons à lire notre page de nouvelles et le commentaire, Signs of the Times.