John F. Kennedy, le Pétrole et la Guerre à la Terreur

Le 20 novembre 1963, entre 11h30 et 11h40, le Président John F. Kennedy a rencontré Lena Horne, Carol Lawrence, le président de DNC John M. Bailey et d'autres personnes.

Plus tard ce jour-là, il a publié une déclaration sur la Conférence Extraordinaire de l'Administration de la Radio pour allouer des Bandes de fréquences dans des Buts de Communications Radios Spatiales, tenue à Genève en Suisse du 7 octobre au 8 novembre 1963. Il a invité d'autres nations à participer à l'installation d'un système de satellite de communication mondial. Il a parlé "d'un système de paix de portée mondiale."

A la suite de ça, John Kennedy a envoyé au Congrès le 17ème rapport annuel sur la participation américaine dans les Nations Unies et il a signé ensuite le projet de loi HR2073 pour permettre le transfert de pays submergés et envahis par la marée à Guam, les Îles Vierges et le Samoa américain s'ils nécessitaient un développement économique ou autre raison urgente. John F. Kennedy Archives de Bibliothèque Présidentielles

Tôt aujourd'hui, 43 ans plus tard, un membre de Notre forum a posté un lien vers un article donné par le U.K. Guardian :

Il y a "chaque perspective" de la "Guerre à la Terreur" qui dure 30 ans ou plus, a dit un groupe de réflexion de sécurité mondiale.

Le rapport du Groupe de Recherche d'Oxford a dit que les récents changements politiques aux Etats-Unis feraient "une très petite différence" aux conflits en Irak et en Afghanistan.

Dans les élections de moyen terme des Etats-Unis, les Démocrates ont pris des Républicains le contrôle des deux chambres du Congrès. Le rapport a dit que les Etats-Unis étaient maintenant confrontés à un dilemme. S'ils se retirent de l'Irak, des groupes jihadistes pourraient y opérer "sans contrainte" dans cette "région pétrolifère importante".

Mais s'ils décidaient de rester, les soldats américains pourraient devenir un "aimant" croissant pour des groupes radicaux, avec l'Irak se métamorphosant en une terre recevant une formation pour de nouvelles générations de paramilitaires.

Écrit par le professeur Paul Rogers, le consultant en sécurité mondiale de l'ORG et professeur d'Études de la Paix à l'Université de Bradford, le rapport a analysé l'année passée les événements en Irak et au Moyen-Orient, regardant comment la guerre à la terreur s'était transformée dans ce qui a été appelé la "Longue Guerre" par l'Administration Bush. [...]

Ce qui était nécessaire était une réévaluation complète de la politique actuelle, a dit le rapport. Cependant, le professeur Roger dit que cela n'allait probablement pas arriver, parce que même avec les Démocrates contrôlant maintenant les deux chambres, il n'y avait pratiquement aucun engagement au plein retrait de l'Irak.

Au lieu de cela, le rapport du professeur Roger a constaté que tandis qu'il y avait des mouvements divers pour modifier la politique, comme le retrait des villes et le maintien d'une présence dans quelques bases, rien ne s'est élevé au changement substantiel.

En commentant les changements nécessaires, le professeur Rogers a dit : "La plupart des personnes croient que les élections récentes marquent le début de la fin de l'ère de Bush, mais cela ne s'applique pas à la guerre à la terreur. En réalité il y aura peu de changement jusqu'à ce que les Etats-Unis soient confrontés au besoin d'un changement d'idée fondamental de sa politique. Jusqu'ici, même avec les résultats de l'élection, il n'y a aucun signe réel de cela."

En bref, ce que j'ai écrit il y a plusieurs jours dans mon article Post Election Reality Check (Contrôle de la Réalité Post Élection), semble être pile sur la cible : "Rencontrez le Nouveau Patron, pareil à l'Ancien Patron."

Mais cela ne devait pas être de cette manière. Comme le lecteur pense probablement à ce jour, ayant lu cette série présente d'articles sur John Kennedy et ses plans pour diriger le bateau de l'État américain dans des eaux paisibles, "Oh, dans quel monde différent nous vivrions aujourd'hui si John F. Kennedy avait vécu et avait fini son travail!"

Et c'est vrai. Parce que la même cabale qui fut responsable de sa mort est la cabale qui dirige la planète aujourd'hui via le régime de marionnettes aux Etats-Unis et avec des tentacules accrochés dans presque chaque autre gouvernement sur la planète. Nous, faisons en effet face à 30 ans de Guerre Sans Fin dont peu d'entre nous sortirons vivants. Nous vivons dans une planète d'état policier virtuelle, avec la terreur autour de chaque coin, une terreur qui n'est pas en raison d'un certain Musulman fou qui nous déteste à cause de nos "libertés" - une plaisanterie - mais est en raison de toutes les machinations et manipulations de gens malfaisants à des postes élevés dont l'avidité d'argent et de pouvoir ne connaît aucune limite.

Et c'est ce que l'élite argentée voulait : la guerre et plus de guerre pour faire de plus en plus d'argent. Et leurs contrôleurs - ceux qui tirent les ficelles dans les coulisses ont seulement voulu le pouvoir et plus de pouvoir et ont utilisé l'avidité des Titans des affaires, la Mafia et l'Empire Pétrolier pour réaliser leurs fins. Mais, nous y viendrons assez tôt.

Ce semble être une certitude que si la vie de John F. Kennedy n'avait pas été brutalement terminée il y a 43 ans, il n'y aurait aucun terroriste prétendu (de la variété Islamique ou de l'élite argentée), ni maintenant une Guerre à la Terreur. Quelle tragédie de ne pas voir un autre John F. Kennedy à l'horizon avec intelligence et bon sens pour sortir maintenant nos brioches du feu.

De nos jours, à peu près chacun sait que cela concerne le pétrole. Mais ce que beaucoup de gens ne savent pas est comment exactement tout cela commencé. Ainsi, l'extrait d'aujourd'hui de Farewell America va nous emmener aux débuts de la Question Pétrolière.

Les Pétroliers

"La Rose American Beauty ne peut être exhortée à ce degré de splendeur et de parfum qui nous enchante qu'en sacrifiant les autres embryons grandissant autour d'elle. Dans le monde des affaires, la même opération est le résultat non d'une tendance malsaine, mais simplement d'une loi de la nature et de Dieu." John D. Rockefeller, Jr.

Le pétrole est l'élément vital de la civilisation moderne. Il fournit le carburant pour nos avions, nos bateaux, nos camions et nos 180 millions d'automobiles et c'est la source d'environ 300.000 produits pétrochimiques. Le pétrole représente plus que la moitié du tonnage maritime de fret et fournit plus de 60 % de l'énergie du monde. C'est l'industrie numéro un dans le monde aujourd'hui.

Le budget de l'industrie pétrolière est plus grand que le budget du gouvernement des Etats-Unis. Le revenu annuel de la plus grande compagnie pétrolière dans le monde, la Standard Oil du New Jersey, est plus grande que le revenu du gouvernement du Canada. Directement ou indirectement, par la production intérieure américaine (1) aussi bien que des holdings étrangères, l'industrie pétrolière américaine contrôle 80 % du marché mondial. (2)

Par leur domination étrangère et la croissance stable du marché pétrolier dans les cinquante ans passés, les grandes sociétés sont devenues de plus en plus grandes. (3) Leurs intérêts, cependant, ne coïncident pas toujours avec ceux des continents et les peuples qu'ils contrôlent. L'Europe, qui consomme 25 % du pétrole produit dans le monde aujourd'hui, représente seulement 0,7 % des réserves mondiales et pour seulement 1,4 % de la production mondiale. Dans la décennie à venir et probablement jusqu'à la fin du siècle, le problème principal de l'Europe occidentale sera comment obtenir assez de pétrole. (4)

Le pétrole n'est plus un produit capitaliste exclusif. Le Consortium International (principalement américain) qui domine le marché mondial, après la tentative sans succès après la Première Guerre mondiale de prendre le contrôle des ressources russes, les ont vus passer sous contrôle soviétique. En 1962 l'Union soviétique (avec une production annuelle de 1,3 milliards de barils) avait peu de pétrole en surplus pour exporter, mais depuis lors la situation a changé. La production soviétique en 1968 est évaluée à plus de 2,1 milliards de barils. Simultanément avec sa transformation idéologique et politique, l'URSS convertit son industrie du charbon (incluant son industrie d'armements) dans une industrie grand public consommant du pétrole. Dans quelques années elle aura la même proportion de consommateurs à l'industrie lourde que les pays de l'Europe occidentale. Son désir d'expansion commerciale internationale et son besoin de devises étrangères a mené l'Union soviétique à abandonner sa politique pétrolière socialiste. Les conséquences de ce changement sont celles-ci :

- La création d'un réseau de distribution qui, parce que l'URSS a relativement peu de navires-citernes, dépend en grande partie du pipeline COMECOM qui fonctionne au cœur de l'Europe occidentale; (5)

- L'ajustement, avec certaines exceptions (des trocs comme ceux pratiqués avec l'Italie ou des accords basés sur des considérations politiques, comme avec Cuba) de prix soviétiques pour les aligner avec les prix du Consortium.

Actuellement, l'URSS sent sa voie dans le marché du pétrole mondial. Cela a mené à un changement de sa politique du Moyen-Orient après une série d'échecs instructifs dans le secteur. Les néo-soviétiques sont venus à comprendre les règles du jeu de l'industrie du pétrole et l'influence soviétique dans le Moyen-Orient s'accroît fermement. Avant 1980, on s'attend à ce que la production du pétrole soviétique excède 3,5 milliards de barils. Par le pipeline, il fournira un pourcentage croissant de consommation de l'Europe occidentale. Mais avant cette date, le conflit d'intérêts entre l'Union soviétique et le Consortium International ou bien sera résolu ou bien atteindra son apogée. Dans le dernier cas, il y aura la guerre économique; dans le premier, les Etats-Unis et l'Union soviétique mettront de côté les principes révolutionnaires pour partager le marché pétrolier mondial entre eux.

Si l'expansion soviétique continue à son taux actuel, un cartel communiste-capitaliste dominera le marché pétrolier dans les années 1980 qui avalera l'Europe occidentale en continuant à jongler avec le Moyen-Orient. Car au-dessous des sables d'or du Golfe Persique se trouvent les réserves pétrolières les plus importantes du globe, valant de 300 milliards de $ (en termes de prix actuels), sur lesquelles le Consortium espère gagner 75 milliards de $ à son taux habituel de commission.

Le quart du prix du pétrole raffiné va aux sociétés du Consortium sous forme de bénéfices nets. Au Moyen-Orient, un autre quart va aux pays qui possèdent les concessions. La moitié restante couvre non seulement le coût de production, le transport et le raffinage, mais fournit des profits comparables avec ceux gagnés dans d'autres industries.

Le pétrole en tant qu'industrie est dans une classe en elle-même. Aucune autre activité économique n'offre de si hauts profits, au détriment des consommateurs et des pays de production. Au Moyen-Orient, les gens ne gagnent rien de la richesse extraite de leur sous-sol. Les royalties payées par le Consortium vont chez les dirigeants et leurs parents, les classes dirigeantes, de hauts représentants gouvernementaux et quelques hommes d'affaires locaux. En soutenant les Emirats du Golfe Persique et en protégeant leurs dirigeants, la Grande-Bretagne, maintenant supplantée par les Etats-Unis, a contribué à la conservation de structures sociales archaïques et a frayé la voie à la révolution. (6)

En 1968, les investissements étrangers de compagnies de pétrole américain ont totalisé plus de 30 milliards de $ (presque 40 % de tous les investissements américains à l'étranger. (7) Les géants de l'industrie pétrolière contrôlent non seulement le marché mondial, mais des gouvernements et la politique étrangère et militaire aussi. Aux Etats-Unis, les Républicains et une partie du parti démocrate obtiennent beaucoup de leur support financier de l'industrie pétrolière. Le Département d'Etat et la Maison Blanche et une partie substantielle de la Presse donnent un soutien systématique à l'industrie. Même les diplômés d'université dans la recherche d'emplois sont avertis du danger de s'y opposer. (8)

Quatre compagnies de pétrole ont été classées en 1966 parmi les dix plus grandes sociétés américaines : la Standard Oil du New Jersey, qui s'est classée troisième (après General Motors et Ford), Socony Mobil, quatrième, Texaco, septième et Gulf Oil qui s'est classée dixième. Mais cette liste est sujette à interrogation. Elle échoue à tenir compte du facteur le plus important dans l'économie, les profits.

Bien que le personnel combiné de ces quatre compagnies de pétrole se soit élevé seulement à 346.846 (388.016 personnes sont employées par General Motors seul), leurs bénéfices nets, 2.661.684.000 $, ont excédé ceux de toute l'industrie automobile (2.603.638.000 $) - autrement dit, les profits combinés de General Motors, Ford et la Chrysler, qui emploient ensemble quatre fois plus de personnes. Mais General Motors, Chrysler et Ford, ensemble avec American Motors en déficit, comprennent presque toute l'industrie automobile américaine. Les quatorzième, quinzième et seizième places dans la liste des 500 premières sociétés sont tenues par Shell Oil, Standard Oil de l'Indiana et Standard Oil de Californie, dont les bénéfices nets combinés excèdent 1 milliard de $ et plus bas dans la liste se trouvent 15 autres compagnies pétrolières dont les profits ajoutent un autre million aux profits de l'industrie. On peut dire que les profits combinés de l'industrie pétrolière américaine (qu'en plus de ces 22 sociétés supérieures incluent plusieurs milliers de plus petites) sont plus grands que le chiffre d'affaires annuel de General Motors. (9)

La Standard Oil du New Jersey est symbolique de l'industrie pétrolière. C'est aussi son leader moral. À première vue, elle ressemble juste à une autre société. En théorie, c'est ce qui reste de l'empire créé par John D. Rockefeller, qui a été brisé selon la législation antitrust en 1911. (10) Mais un demi-siècle plus tard la Jersey Standard, qui théoriquement ni ne produit, ni ne raffine, ni ne transporte, ni ne vend n'importe quel pétrole, contrôle un cinquième du marché mondial. Elle possède la plus grande flotte privée de navires-citerne dans le monde (126 bateaux cumulant 5.096.000 tonnes), se classant 12ème en 1967 dans la liste mondiale des flottes, avec les flottes nationales du Panama, Suède, Danemark et Espagne. Elle a un département de sécurité huit fois plus grand que le département de sécurité de General Electric, employant environ 30 agents spéciaux qui sont des diplômés de la C.I.A. ou du FBI. Ses 14 cadres dirigeants contrôlent plus de 300 sociétés subsidiaires, un tiers desquelles se classent dans les plus grandes sociétés dans le monde. (11)

L'histoire de la Standard Oil est l'histoire de l'industrie pétrolière, qui est née il y a un peu plus d'un siècle à Titusville en Pennsylvanie en 1859. (12) Le pétrole, cependant, a toujours existé. Dans le passé, il a été utilisé pour des flammes et des torches éternelles, mais personne n'a jamais pensé à la commercialisation de cela. Jusqu'à ce que le commerce du 19ème siècle ne soit basé sur les céréales et ce fut là que des fortunes personnelles ont été faites et le pouvoir gagné.

La Standard Oil a été fondée en 1860 et pendant presque un demi-siècle l'industrie pétrolière et la biographie de John D. Rockefeller ne formaient qu'un. Pendant 51 ans la Standard a éliminé ses concurrents par tous les moyens à sa disposition, corrompant les fonctionnaires publics et violant ou contournant les lois, jusqu'à ce qu'elle ait été dissoute en 1911.

Autour de 1890, son monopole mondial a commencé à glisser. Le groupe Nobel russo-suédois a inauguré des opérations au Caucase et entre 1891 et 1901 la production russe a en réalité excédé celle des Etats-Unis. Les Rothschild britanniques, comprenant les possibilités futures du pétrole, en particulier en ce qui concerne le transport moderne, a facilité la Royal Dutch Company à échapper au contrôle de la Standard et vaincre certains des marchés de Rockefeller en Extrême-Orient. (13) En 1907 la Royal Dutch fusionna avec Shell Transport and Trade Company, qui s'était jusque-là spécialisée dans la nacre. Avec le support du Ministère des Affaires Etrangères et les privilèges dont elle jouissait dans les colonies anglaises et hollandaises outre-mer, la société Anglo-Dutch, dirigée par Henry Deterding, s'étendit rapidement. Contrairement à la Standard, qui avait modelé sa politique commerciale d'après les principes isolationnistes de Théodore Roosevelt et Taft et avait cherché seulement des marchés à l'étranger, la Royal Dutch Shell a effectué des explorations et a étendu ses opérations dans le monde entier. (14) En 1912 elle a commencé à opérer aux Etats-Unis et a bientôt contrôlé la moitié de production américaine. Elle a aussi pénétré au Mexique, où elle a racheté le groupe Pearson qui possédait le puits n° 4 à Potrero del Llano, avec une production de 91 millions de barils. Avant 1921 la production mexicaine égalait 40 % de production des Etats-Unis, mais des sociétés étrangères (britanniques et américaines) ont sacrifié tout au présent et ont dévasté les réserves mexicaines. La pression du gaz a été gaspillée et le gisement de pétrole Golden Way près de Tampico a été envahi par l'eau salée. Dès 1930 la production mexicaine avait baissé loin derrière et elle a été bientôt éclipsée par son voisin au Sud, le Venezuela. En 1963, la production mexicaine égalait seulement 4 % de l'américaine et 20 % de la production iranienne.

Au Moyen-Orient, où les réserves pétrolières sont au moins 100 fois plus grandes que celles des Etats-Unis, un aventurier britannique, William Knox d'Arcy, a obtenu une concession du Shah de Perse en 1901 couvrant cinq sixièmes de ses terres. En 1908 la Compagnie pétrolière anglo-persane (plus tard la Compagnie pétrolière Anglo-Iranian et plus tard encore la British Petroleum ou BP) a été fondée. La Marine britannique venait de passer aux bateaux au gas-oil et Winston Churchill, Premier Lord de l'Amirauté, avaient persuadé le gouvernement de Sa Majesté d'acheter une part majoritaire dans la nouvelle société. (15) À ce moment-là, l'Amérique et l'Europe découvraient l'automobile. En 1908 Henry Ford a commencé à produire son célèbre Modèle T. Le rush était enclenché. En 1911 il y avait 619.000 automobiles. En 1914 il y en avait 2 millions et en 1924 il y avait 18 millions de voitures sur la route, 16 millions d'entre elles aux Etats-Unis. Cette année-là les Etats-Unis seuls ont consommé plus de pétrole que l'Europe n'en consommait en 1960.

La guerre a révélé l'importance stratégique du pétrole. Non seulement elle a contribué lourdement à la victoire alliée, mais elle est devenue une partie des intérêts du jeu. Guillaume II voulait détruire la domination pétrolière britannique et donner une part à l'Allemagne dans le pétrole mésopotamien. Il a construit le chemin de fer Berlin-Bassorah (via Constantinople et Bagdad) pour rivaliser avec l'itinéraire des Indes. Une fois que l'Allemagne eut été défaite, les Anglais et les Français ont partagé le pétrole de l'ancien empire turc. (16) En 1920, la Royal Dutch Shell a tourné autour du globe. Elle avait des filiales aux Etats-Unis, Mexique, Venezuela, Trinidad, Indes Orientales Hollandaises, Ceylan, Roumanie, Egypte, Péninsule malaise, Chine du Nord et du Sud, Siam, Philippines et Birmanie. En collaboration avec d'autres sociétés britanniques, elle a acquis des concessions en Colombie et en Amérique Centrale et elle essayait de s'établir le long du Canal du Panama. Bientôt elle étendrait ses activités au Honduras, Nicaragua et Costa Rica. Elle a aussi racheté les holdings Rothschild en Russie pour bien moins qu'elles ne valaient. Le banquier Sir Edward Mackay a déclaré que ".. tous les gisements de pétrole connus, probables ou possibles à l'extérieur du territoire des Etats-Unis étaient propriété britannique, sous la direction ou le contrôle britannique, ou financés par le capital britannique," et a ajouté que "le monde était solidement barricadé contre une attaque des intérêts américains." (17)

La Jersey Standard s'est rendue compte que la politique d'isolationnisme et de pacifisme de Woodrow Wilson représentait une menace pour son avenir. A. C. Bedford, le Président de la Jersey Standard, déclara, "Ce dont nous avons besoin est une politique étrangère agressive," et la Commission du Commerce Entre Etats a recommandé que les Etats-Unis donnent le soutien diplomatique à l'acquisition et l'exploitation par les sociétés américaines de propriétés pétrolières à l'étranger. Le Département d'Etat a expédié une série de notes diplomatiques, dont le ton est devenu de plus en plus violent, exigeant que les Etats-Unis reçoivent une part dans les holdings turcs et allemands.

En 1922 des pourparlers s'ouvrirent entre Bedford et Sir Charles Greenway, Président d'Anglo-Iranian. Ils se sont prolongés pendant six longues années, mais la Gulf avait en attendant obtenu une concession dans l'île de Bahrayn (qu'il a cédé plus tard à la Standard de Californie) que les géologues britanniques avaient d'une façon ou d'une autre laissé échapper. En même temps la Socony Mobil (qui, quand la Standard Oil a été dissoute en 1911, avait hérité la plupart de ses intérêts asiatiques) et Shell ont été engagées dans une lutte à mort en Inde. Leur guerre des prix a fait baisser les prix dans le monde entier. En 1928 Sir Henry Deterding (fondateur et promoteur de la Royal Dutch Shell) invita Sir John Cadman d'Anglo-Iranian et Walter C. Teagle, nouveau Président de Jersey Standard, à sa maison en Ecosse. À la fin de ce qu'on a depuis connu comme la Conférence Achnacarry, il a été consenti que la compétition franche avait abouti à une surproduction excessive. Les Trois Grands ont décidé :

1. Maintenir le statu quo de 1928 (autrement dit leurs positions respectives) sur le marché mondial;

2. Combattre la surproduction et le gaspillage d'installations nouvelles, non compétitives;

4. Fournir les marchés depuis leur source d'approvisionnement la plus proche par une série d'accords réciproques entre les sociétés;

Les sociétés signant l'accord ont expliqué que ces mesures étaient conçues pour protéger les consommateurs des hausses de prix résultant d'une multiplicité d'opérations séparées. En fait, elles ont mis les bases pour une entente selon laquelle les membres du cartel international coopéreraient dans l'exploitation la plus profitable des réserves pétrolières du monde. Elles ont terminé la guerre entre Shell et Socony en permettant de fixer les prix en Inde et ont empêché une nouvelle guerre des prix au Mexique. Une sorte de ligne de démarcation a été tracée entre les zones d'influence anglaise et américaine. Ce n'était pas moins qu'un monopole.

La législation anti-trust américaine n'était pas un problème. Il a été expressément stipulé que l'Accord Achnaccary ne s'appliquait pas aux Etats-Unis. Mais en 1929, 17 sociétés se sont jointes pour former l'Oil Exporters Association, qui réglait les quotas et les prix établis, qui étaient alignés sur les dépenses les plus hautes dans le pays, celles prévalant au Texas et dans le Golfe du Mexique. Les Anglais n'avaient aucune objection à cette entente, comme elle leur permettait de faire de hauts profits à l'égard de leur brut à bon marché de l'Iran et l'Irak. Quant aux sociétés américaines, qui faisaient déjà de bons profits de la production intérieure, elles ont intensifié leurs explorations à l'étranger, qui leur donneraient des profits encore plus hauts.

L'accord "Ligne Rouge" conclu en 1929 a consacré l'entrée de l'Amérique au Moyen-Orient. Les holdings de Turkish Petroleum ont été partagées de nouveau, cette fois entre quatre associés qui se sont joints pour former l' Iraq Petroleum Company : Anglo-Iranian (toujours contrôlé par le gouvernement britannique), Royal Dutch Shell, la Compagnie Française des Pétroles, la Standard Oil du New Jersey (en collaboration avec Socony Mobil). On a donné chacun une part de 23,75 % de l'entreprise. (18) L'accord Ligne Rouge stipulait que les quatre associés entreprenaient de maintenir les mêmes pourcentages dans tous les pays qui se trouvaient à l'intérieur d'une ligne rouge sur la carte. La ligne rouge faisait entièrement le tour du Moyen-Orient.

Tandis que l' Iraq Petroleum Company était fondée, l'Irak était le seul pays producteur de pétrole dans la région. Mais la Standard de Californie a découvert du pétrole au bord de la mer sur la concession qu'il avait acquise du Golfe à Bahrayn. Comme elle n'avait aucun réseau de distribution en Orient, elle a signé un accord avec la Texas Company (devenant Caltex en 1936). La Standard de Californie a aussi commencé à opérer en Arabie Saoudite, sur le territoire d'El Hasa que le Roi Saud avait saisi des princes bédouins. Avec Texaco il a formé la Arabian American Oil Company (Aramco).

Caltex et Aramco ont bientôt prouvé à la Standard et Socony que les réserves sur leurs concessions excédaient de loin celles d'Irak. Ces deux dernières sociétés ont regretté d'avoir signé un accord pour partager leurs découvertes futures avec les Français et les Anglais. Mais la solidarité américaine et la puissance de la Jersey Standard ont bientôt surmonté cet obstacle. Jersey Standard, Caltex et Socony se sont jointes à Aramco, excluant Royal Dutch Shell, Anglo-Iranian et la Compagnie Française des Pétroles. La Grande-Bretagne contrôlait déjà des ressources suffisantes en Iran, Venezuela, Péninsule Malaise et Birmanie. La France était traditionnellement un pays sans but lucratif et elle n'avait aucune politique de pétrole. Comme Gulbenkian, on lui a donné une indemnité.

La Iraq Petroleum Company faisait face au problème difficile des impôts sur le revenu. Pour profiter au maximum des dispositions fiscales américaines et britanniques qui favorisaient les activités à l'étranger de leurs sociétés, il a été décidé que n'importe quels profits gagnés n'iraient pas à IPC, mais apparaîtraient au lieu de cela sur les bilans des sociétés constitutives. Évidemment, cela était contraire aux intérêts du gouvernement d'Irak. IPC vendait le pétrole aux consommateurs irakiens à ses prix habituels basés au Texas et la société ne désirait pas (ou était peut-être incapable) de calculer son coût net réel, qui aurait apporté ses profits excessifs à l'attention du gouvernement irakien. (19)

A l'époque de la Seconde Guerre mondiale, le monde avait été partagé entre les Grands Sept (Jersey Standard, Royal Dutch Shell, Socony, Texaco, Gulf Oil, Standard de Californie et BP). La guerre causa quelques irritations mineures et il y avait le souci des Allemands qui s'approchaient du Caucase et de l'Egypte, mais l'affaire pétrolière prospérait. (20)

Les nécessités de la guerre ont néanmoins amené les Alliés à imposer des parts aux matières premières brutes dans le monde entier et même la distribution de pétrole était contrôlée. Les experts du Conseil de Production de la Guerre ont exigé que l'on donne aux Nations Unies le pouvoir d'administrer les stocks mondiaux de matières premières et en Grande-Bretagne le parti travailliste a proposé un plan semblable. En 1945 à la Conférence de Washington, Sir Anthony Eden et le Secrétaire d'Etat Hull ont légalisé et ont complété l'ancien Accord Achnacarry qui partageait les réserves pétrolières du monde entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis. Fortement contrariée, l'Union soviétique a signé la même année l'Accord de Moscou avec la France.

En 1947 l'Alliance Coopérative Internationale a proposé que l'industrie du pétrole au Moyen-Orient soit nationalisée pour éliminer la rivalité naissante entre la Russie et l'Ouest, élever le niveau de vie des Arabes et diminuer le prix du pétrole au consommateur. Elle a proposé que les Nations Unies créent une agence spéciale pour contrôler les ressources de pétrole du Moyen-Orient et admettre tous les acheteurs sur un pied d'égalité, conformément à la Charte Atlantique. Mais quand le Conseil Économique et Social des Nations Unies a voté sur la mesure le 12 août 1949, seulement la Norvège et la Colombie l'ont soutenue. Huit Etats membres se sont abstenus (incluant les états communistes) et huit autres ont voté contre, y compris les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas. (21)

Le cartel pétrolier international était en danger plus grand quand, en décembre 1952, la Commission Économique et Financière de l'ONU a approuvé une résolution irano-bolivienne commune en faveur du droit de la nationalisation. Les Etats-Unis furent le seul pays à voter contre.

L'Iran était la réserve britannique privée. Sinclair (la 42ème plus grande société américaine en 1966, avec 1.377 milliards de $ de ventes) et la Standard avait effectué quelques explorations là, mais avaient reculé sur l'insistance de Londres. En 1959 le Premier ministre iranien Mossadegh a exigé une augmentation des royalties, dont le taux était resté inchangé depuis avant la guerre, aussi bien qu'un partage 50-50 dans les profits. L'Anglo-Iranian a refusé, sur quoi Mossadegh a nationalisé la société, (22) et la crise était déclenchée. Les sociétés américaines ont profité de l'opération. La production d'Aramco est montée de 196 à 280 barils, celle du Koweït de 126 à 266 millions. En 1955 l'Iran a commencé à exporter un pétrole en petites quantités et à prix réduits à la non-production de pays comme l'Italie et le Japon. Mais le Consortium considérait l'Iran comme un signe sinistre. À son grand soulagement, la C.I.A. est passée à l'action et Mossadegh a été remplacé par Zahedi. (23)

L'intervention américaine a réveillé une tempête d'inimitié contre les Etats-Unis qui n'a pas encore été dissipée. Les Iraniens revendiquaient qu'ils avaient été exploités par l'Anglo-Iranian pendant quarante ans. (24) John Foster Dulles a transmis le problème iranien à Herbert Hoover Jr., qui a formé une alliance de cinq grandes sociétés (Jersey Standard, Socony, Texaco, Gulf et Standard de Californie) qui a formé un front commun aux négociations interminables avec les Anglais et a exigé que les holdings iraniennes soient divisées également entre l'Anglo-Iranian et elles-mêmes. La nouvelle société a été appelée Iranian Oil Participants, Ltd. Les Britanniques (qui ont reçu une indemnité de 510 millions de $) ont gardé leur majorité avec 54 % des parts (40 % sont allés à l'Anglo-Iranian, maintenant BP et 14 % à Shell), tandis que les cinq entreprises américaines obtenaient 8 % chacune. (25) Le nouvel accord a été signé le 21 octobre 1954 et ratifié par le Parlement iranien, qui a reconnu la validité du nouveau Consortium pour une durée de 40 ans. (26)

Mais les sociétés indépendantes américaines étaient ennuyées. Elles estimaient que les Cinq Grands les fermaient délibérément de leurs coffres au trésor d'outre-mer, en continuant à profiter de prix de ventes intérieurs pour leur brut à bon marché du Moyen-Orient et du Venezuela. (27) Le Consortium, cependant, était plus concerné par la réaction des autres états riches en pétrole, qui scrutaient soigneusement chaque clause de l'accord signé avec l'Iran. Le dernier pays n'avait obtenu rien de plus qu'une part des 50 % des profits, le même accordée aux autres états de production, plus la promesse d'une augmentation graduelle de la production. Ce nouvel accord levait la part américaine dans la production de pétrole du Golfe Persique à 55 % en 1955 (en comparaison de 14 % en 1938). Les Anglais et les Hollandais baissaient en puissance.

En 1956 la crise de Suez est arrivée. Le 26 juillet, l'Egypte a nationalisé le canal. Depuis lors, le Moyen-Orient est devenu un champ de bataille de droits acquis (28) où les Etats membres du Consortium, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France, luttent pour la prédominance sous le regard fixe intéressé des Russes, dont les problèmes sont plus simples parce que, à la différence des Français, ils ont assez de pétrole pour leurs besoins propres, à la différence des Britanniques leur puissance ne dépend pas de leur position dans le Golfe Persique et à la différence des Etats-Unis ils ne sont pas soumis aux pressions industrielles privées.

L'URSS est contente de s'asseoir et observer à mesure que les fissures deviennent plus larges entre les pouvoirs occidentaux, entre les pouvoirs occidentaux et les états arabes et entre les états arabes eux-mêmes. En 1956 la moitié du pétrole consommé en Europe a été importée du Golfe Persique et 60 % de cela ont été expédiés par le Canal du Suez. (29) La Grande-Bretagne et la France ont risqué une guerre pour assurer le contrôle de leurs provisions pétrolières et seule l'intervention des Etats-Unis les a arrêtés. Pendant l'hiver 1956-1957, des sociétés américaines ont profité du manque européen pour élever le prix du mazout de 1,50 $ la tonne et le prix de brut de 2 $ la tonne. Les hausses des prix ont affecté les consommateurs américains aussi. Elles coûtent 1,25 milliards de $ aux Américains et 500 millions de $ aux Européens. Suez a apporté 100 millions de $ à la Jersey Standard dans des profits complémentaires. Les Cinq Grands battent tous les records pour des profits pendant le premier trimestre 1957. Les profits de Jersey Standard sont montés de 16 % (comparé au dernier trimestre 1956), 24 % de Texaco et Gulf Oil 30 %. (30)

Le Golfe Persique a rapporté plus de 1 milliard de $ au Consortium par an. En continuant la politique suivie par le Département d'Etat depuis 1920, John Foster Dulles a prêté son soutien aux grandes compagnies de pétrole américaines et quand nécessaire les services secrets et l'armée l'ont soutenu. Le Moyen-Orient était presque complètement encerclé et la Grande-Bretagne perdait son point d'appui. En 1957 le Roi de Jordanie, jusqu'ici subventionné par les Anglais, a commuté son allégeance aux Américains. Le roi Saoud d'Arabie Saoudite a renouvelé l'accord de son pays avec l'US Air Force et le Strategic Air Command en échange de 10 millions de $ en armes. Le London Times a écrit, quelque peu avec malveillance, que "la combinaison bizarre d'une grande société américaine (Aramco) et d'un royaume féodal antique constitue une menace réelle pour la coopération anglo-américaine au Moyen-Orient."

Les demandes croissantes du Roi saoudien n'étaient pas le seul problème auquel le Consortium a dû faire face. Il avait réussi à gagner un point d'appui au Sahara, (31) mais il a été profondément concerné quand la société italienne ENI (Ente Nazionale Idrocarburi) a proposé un accord donnant au gouvernement d'Iran une part de 75 % des profits (à l'époque quand une séparation 50-50 était toujours la règle au Moyen-Orient). (32) le Président de l'ENI, Enrico Mattei, eut le courage de défier le Consortium. Il a déclaré : " Les compagnies de pétrole ont construit leur puissance en concentrant le contrôle de la production et de la distribution dans quelques mains, en maintenant un rapport de fournisseur à client avec les consommateurs à un marché fermé et rigide, en refusant d'accorder une compensation autre que des revenus fiscaux aux pays possédant les réserves, en excluant tous les accords et dispositions entre les états pour une organisation plus raisonnable du marché, mais ils ont aussi créé les conditions pour une cessation du système ou sa transformation sous la pression de nouvelles forces et de nouveaux problèmes... Le prix du brut est basé non sur les dépenses de production au Moyen-Orient, mais sur les dépenses beaucoup plus hautes aux Etats-Unis... Suite à la rivalité entre les diverses nations et les compagnies de pétrole occidentales, le pétrole est devenu un élément de désordre et d'instabilité qui provoque des demandes nationalistes dans les pays riches en pétrole et réveille la jalousie de ces états qui n'en ont pas.

"L'Italie, la France, la Belgique, l'Allemagne et le Japon tiennent beaucoup à se libérer de leur servilité et celle des consommateurs envers l'organisation traditionnelle de l'industrie pétrolière... Pour la première fois en un siècle nous avons la possibilité de substituer un marché des acheteurs à un marché des vendeurs. Un marché discipliné est nécessaire si nous devons changer l'ordre établi par les grandes sociétés internationales. La suprématie de ce qui est connu comme le cartel international n'est pas ' tabou, ' et l'Italie n'est pas obligée de le respecter quand cette suprématie est contrevenue de tous les côtés par des initiatives publiques et privées.

"Le Pétrole est une ressource politique par excellence. Ce qui doit être fait est de voir maintenant qu'il est fait pour servir une bonne politique qui est libre, dans la mesure où c'est possible, de toutes les réminiscences impérialistes et colonialistes, consacrées à la préservation de la paix, au bien-être de ceux dont la nature leur a fourni cette ressource et de ceux qui s'en servent dans leur industrie." Un peu plus tard, en 1962, Enrico Mattei a été tué dans le crash de son avion privé. (33)

Au début des années soixante, les problèmes du Consortium se sont multipliés. L'évolution du marché a révélé une compétition en croissance, (34) mais ce qui était encore plus sérieux était la vague de révoltes populaires. Heureusement, pour chaque Mexique (35) il y avait deux ou trois Venezuelas, (36) mais les nations dans le monde entier prenaient soudainement conscience de l'importance des minéraux dans leur sol. Celles qui avaient été laissées de côté par la nature se sont rendues compte que l'équilibre de leur économie dépendait de la sécurité de leurs provisions. Le Consortium savait que l' ENI italienne, la CFP française, la Pemex mexicaine et l'YFP argentine pouvaient facilement être copiées ailleurs. Il a commencé à prêter une attention particulière à ses sources d'approvisionnement au Moyen-Orient et à ses clients principaux en Europe occidentale. (37) Leur haine pour les étrangers qui épuisaient leur sol, cependant, n'était pas assez forte pour forger les peuples du Moyen-Orient dans une communauté puissante et unie.

En janvier 1968, les principaux pays exportateurs du pétrole du Moyen-Orient - Arabie Saoudite, Koweït, Iran, Irak, Qatar, Syrie et Libye – se sont joints à l'Indonésie et au Venezuela pour former une organisation pour commercialiser le pétrole de ses Etats membres, pour défendre leurs intérêts économiques et commerciaux et examiner des façons de développer l'industrie pétrolière et ses dérivés. L'objet principal de cet accord était d'augmenter les prix et de créer une flotte de navires-citernes et une industrie pétrochimique sous le contrôle des pays de production eux-mêmes.

Le Consortium se bat pied à pied, mais il commence à se rendre compte que ses jours au Moyen-Orient sont comptés. D'autre part, il a le pouvoir politique suffisant de maintenir sa position pour l'instant au Venezuela. L'avertissement, cependant, l'a mené à concentrer ses efforts d'exploration en Amérique du Sud et en Afrique, où les gisements de pétrole de la Libye, Sahara, Nigeria et Gabon produisent plus de 700 millions de barils. Pour la Jersey Standard, l'avenir se trouve en Afrique.

Le Consortium avait aussi des problèmes en Europe. En 1966 l'Europe occidentale a consommé 2,9 milliards de barils de pétrole, dont seulement 126 millions venaient de son propre sol. La Grande-Bretagne est un membre du Consortium. Sa politique pétrolière est modelée d'après celle des Etats-Unis et malgré la promesse de découvertes pétrolières importantes en Mer du Nord, elle reste dépendante de ses concessions dans le Golfe Persique et n'a pas encore résolu son problème de charbon. (38) Le Marché commun est un mal de tête plus grand pour le Consortium. L'Allemagne produit seulement 56 millions de barils de pétrole par an, plus 14 millions de barils complémentaires en Libye, mais les réseaux de distribution en Allemagne sont presque entièrement contrôlés par des entreprises américaines. (Texaco fut capable de racheter DEA, une importante société d'Allemagne, avec seulement le quart de ses profits annuels.)

L'Italie est moins agressive, mais aussi réaliste que la France. Sa politique pétrolière est celle définie par Enrico Mattei et elle est liée au pipeline COMECOM soviétique à Trieste. Les Italiens ont entrepris des explorations en Adriatique, Somalie, Sinaï, Golfe de Suez, Tunisie et Golfe Persique. En décembre 1967 ils ont obtenu une concession de 12.000 kilomètres carrés à Rub El Khali en Arabie Saoudite, avec la permission de construire un complexe pétrochimique.

En France le Ministre de l'Agriculture présent et l'ancien Premier ministre, Edgar Faure, a écrit en 1939 que "si le gouvernement a une politique pétrolière, les leaders de l'industrie pétrolière auront une politique dans le gouvernement." Jusqu'en 1939 le Consortium a dominé la France aussi. Depuis l'accession de de Gaulle au pouvoir en 1958 et en particulier depuis 1963, la France a été en opposition directe aux intérêts de l'industrie pétrolière américaine. Le gouvernement français a déjà contrôlé une partie de la troisième société non-américaine dans le monde, la Compagnie Française des Pétroles et il a dépensé plusieurs milliards de dollars pour des forages de pétrole au Sahara. Quand des considérations politiques ont forcé de Gaulle à rendre le Sahara aux Algériens, le gouvernement, désireux d'obtenir l'indépendance pétrolière, a commencé à regarder dans d'autres directions. Une compagnie pétrolière d'état, l'ERAP, a été créée qui se classe aujourd'hui 17ème dans le monde et dont les activités et la politique au Moyen-Orient (notamment en Irak et Iran) opère contrairement aux méthodes et aux intérêts du Consortium International. (39) Aujourd'hui, la France est le partisan le plus actif de l'idée d'une organisation du pétrole du Marché commun. Un tel corps est indispensable en Europe, mais il est contraire aux intérêts du Consortium, autrement dit, aux intérêts des grandes sociétés américaines. (40)

En novembre 1966, Walter J. Levy, un expert américain, a soumis un rapport confidentiel de 52 pages à la Communauté Economique Européenne (le Marché commun). Levy a noté que "dix-huit pour cent des importations pétrolières du Marché commun sont contrôlés par les sociétés du Marché commun. (41) Comme les choses sont maintenant, ce chiffre est destiné à baisser." Levy a recommandé l'adoption partout dans le Marché commun de mesures fiscales du type existant déjà en France, qui sont destinées à stimuler les explorations de pétrole. Ces mesures sont spécifiquement dirigées vers l'industrie pétrolière et sont presque aussi favorables que les privilèges fiscaux accordés aux compagnies de pétrole aux Etats-Unis, avec la différence qu'en France n'importe quelle quantité déductible d'impôts doit être réinvestie sous cinq ans dans des explorations ou des activités liées. Levy a suggéré que cette disposition soit incluse dans toutes mesures fiscales adoptées par les pays du Marché commun.

Ce rapport, qui a été soumis au Dr Walter Hallstein, était une indication de la préoccupation du Marché commun du développement de l'industrie pétrolière de ses Etats membres pour être capable de rivaliser avec le Consortium. (42)

Cette orientation de la politique pétrolière du Marché Commun a été à peine bien accueillie par le Consortium. La bataille avait démarré. (43) Les mesures proposées par la France et Walter J. Levy pour permettre au Marché Commun de regagner son indépendance pétrolière était identique à celles qui avaient permis aux Etats-Unis de gagner le contrôle du marché.

L'industrie pétrolière a dominé l'économie américaine autrefois durant 40 ans. (44) La crise de 1930 lui a permis d'éliminer les prospecteurs indépendants et a rendu possible l'établissement de contrôles fédéraux et particulièrement de l'Etat, qui n'existaient dans aucune autre industrie et qui avaient l'effet de maintenir artificiellement des prix élevés pour des produits du pétrole. Vous ne trouverez aucune mention de fluctuations des prix pour le brut et le gaz dans n'importe quelle publication financière. Presque toutes les matières premières brutes du monde sont citées à la Bourse, à l'exception du pétrole. (45)

Le marché pétrolier n'est pas plus libre aux Etats-Unis qu'il ne l'est dans le reste du monde. (46) Les règles qui dirigent les activités de l'Empire Pétrolier aux Etats-Unis sont particulièrement avantageuses pour les prospecteurs et propriétaires terriens, (47) ce qui explique pourquoi il y a plus d'un million de puits de pétrole sur le territoire américain et pourquoi 400.000 d'entre eux produisent, ou sont autorisés à produire, seulement 10 barils par jour (tandis qu'un puits au Mexique a une production annuelle de 7 millions de barils et plusieurs puits en Irak produisent plus de 500.000 barils par an).

Mackay, le pétrolier britannique, a remarqué une fois, "Les Américains pillent leurs ressources naturelles." Conformément aux règles qui ont dirigé l'industrie pétrolière américaine pendant presque 40 ans, deux-tiers des réserves des Etats-Unis ont été gaspillés. Henry M. Bates, le Doyen de l'Université de Faculté de droit du Michigan, a remarqué en 1935 que "les pertes résultant de la règle que n'importe quel pétrole découvert appartient au propriétaire foncier peuvent être évaluées à plusieurs milliards de dollars et constituent la destruction la plus impitoyable et la plus injustifiable de nos ressources naturelles jamais commises par les Américains."

Néanmoins, l'industrie pétrolière justifie sa position privilégiée en indiquant le besoin de conserver les réserves pétrolières américaines, une partie principale de la richesse de la nation et une nécessité stratégique en temps de guerre. Mais, comme le remarque Harvey O'Connor, le mot "conservation" doit être pris avec des pincettes. Quand les pétroliers parlent de la conservation, ils parlent de la conservation de leurs profits.

Le problème est apparu pour la première fois en 1930, quand les réserves immenses des gisements de pétrole de l'Est du Texas ont renversé l'équilibre du marché. Il a été décidé que les parts de production seraient établies chaque mois conformément à la demande. Un quota national a été décidé et dans chaque état de production de pétrole un corps spécial a été établi pour voir qu'il a été respecté. (48) Au Texas, cette tâche a été assignée à la commission des Chemins de fer du Texas, qui avait été créée en 1891 pour diriger les chemins de fer. En 1919 son autorité a été étendue à l'industrie pétrolière. Étant donnée la position dominante de l'état du Texas dans l'Empire Pétrolier, la Commission des Chemins de fer du Texas sert de modèle pour les autres corps d'état régulateurs. Les variations annuelles dans le quota sont sans rapport avec les techniques de conservation scientifiques. (49) Les consommateurs ne sont pas représentés non plus dans ces commissions. Le système est, en effet, un monopole et il permet à l'industrie pétrolière de coiffer toutes les autres industries américaines dans les ventes par employé (50) et maintenir un taux stable de profits indépendamment de la situation économique nationale et des événements internationaux. (51)

Le système des "prix affichés" est un des piliers de l'industrie. Ces prix ne représentent pas le coût net accru par une marge normale de bénéfice. Au lieu de cela, ils sont fixés par le Consortium. Bien qu'il soit difficile de déterminer le coût net réel du brut, il peut être évalué à un dixième du prix de vente en gros. Les sociétés du Consortium et les dirigeants locaux soutenus par la société (au Venezuela comme au Moyen-Orient) empochent la plupart de la différence. (52) Les profits du Consortium étaient et sont excessifs quand ils sont calculés sur des coûts de production au Texas, mais le dernier, qui inclut déjà des profits pour les opérateurs locaux, est quatre ou cinq fois plus élevé que les coûts nets au Moyen-Orient et trois fois plus élevé que les coûts nets au Venezuela.

Les producteurs indépendants américains recommandent constamment des quotas de production plus élevés pour eux. En 1954 vingt-neuf sociétés ont été forcées de baisser la production suite à la compétition du pétrole étranger. Même la Standard de l'Indiana s'est plainte que les importations aient augmenté de 35 % entre 1951 et 1954, tandis qu'en même temps on avait ordonné que sa production du Texas soit coupée de 35 %. (C'était suite à ces plaintes que les membres du Consortium ont consenti à vendre aux indépendants 5 % des parts dans leurs opérations iraniennes}. Mais les protestations des indépendants avaient peu d'effet. Les grandes sociétés avaient des amis à Washington. En 1952 un traité commercial conclu avec le Venezuela place les droits d'importation pour le pétrole du Venezuela à 2 % de sa valeur, plutôt que les 20 % demandés par les producteurs américains. Le Conseil National de Ressources de Sécurité, soutenue par l'Agence de Sécurité Mutuelle, a recommandé que les taxes d'importation soient supprimées entièrement "si nécessaire."

En 1955 le gouvernement a considéré la limitation des importations de pétrole à 10 % de la production nationale, mais les grandes sociétés ont promis de ne pas excéder leur niveau d'importation de l'année précédente et cela a apparemment satisfait Eisenhower. En réalité, la Jersey Standard et les autres membres du Consortium avaient peu à craindre de n'importe quelles restrictions imposées par le Congrès. Leur marché étranger grandissait fermement et elles avaient des intérêts diversifiés aux Etats-Unis. Leurs importations de pétrole étranger leur apportaient de superprofits, mais ils faisaient de l'argent de leurs opérations intégrées au Texas, Oklahoma et Louisiane aussi.

Des intérêts conflictuels peuvent rarement être réconciliés. Le Texas et le Venezuela semblaient destinés à se heurter, mais les hommes de la Jersey Standard étaient bien versés dans l'art du compromis le plus profitable. Les grandes sociétés intégrées font des profits sur les quatre secteurs de leurs activités : extraction, transport, raffinage et vente au détail. La distribution est parfois gérée à perte et les profits de pipeline sont en grande partie factices. Le raffinage est une opération intermédiaire indispensable dont les indépendants sont privés exprès. L'extraction est la source principale de revenu, mais ce sont les opérations imbriquées dans l'ensemble qui fournissent les profits. (53)

Les marges bénéficiaires des petites sociétés, strictement productrices sont extrêmement précaires, particulièrement dans le cas des raffineries indépendantes, qui sont à la merci d'une augmentation légère du coût du brut ou une baisse légère dans le prix de l'essence. (54)

Les producteurs indépendants, intégrés, et les petits producteurs de brut sont dans une position quelque peu meilleure. Ils profitent non seulement des prix postés, mais aussi des privilèges fiscaux spéciaux accordés à l'industrie pétrolière dans son ensemble. Ces privilèges fiscaux permettent aux Cinq Grands de gagner des profits colossaux en garantissant des superprofits aux grandes sociétés indépendantes et intégrées. Ils fournissent aussi de grands profits pour les entreprises moyennes, particulièrement les producteurs et c'est à eux que les petits producteurs, qui dans un autre secteur de l'économie américaine aurait été avalés il y a longtemps, devraient leur survie. (55)

Un livret intitulé "Une Évaluation de l'Industrie du Pétrole des Etats-Unis," publié en 1965 par le Bureau du Pétrole et du Gaz (dirigé par le Vice-amiral Onnie P. Lattu) consacre seulement une ligne sur 96 pages à l'allocation de l'épuisement. (56) Mais Milton Friedman, qui ne peut guère être accusé d'être un socialiste, a écrit un article entier sur le sujet dans l'édition du 26 juin 1967 de Newsweek :

"Peu d'industries américaines chantent les éloges de la libre entreprise plus fort que l'industrie pétrolière. Pourtant peu d'industries comptent si lourdement sur des faveurs gouvernementales spéciales. Ces faveurs sont défendues au nom de la sécurité nationale. Une industrie pétrolière intérieure forte, il est dit, est nécessaire parce que des perturbations internationales peuvent interférer si aisément à la provision de pétrole étranger. La guerre israélo-arabe a produit juste une telle perturbation et l'industrie pétrolière est certaine d'y indiquer comme la confirmation du besoin de faveurs spéciales. Est-ce qu'elles ont raison ? Je crois que non.

"1. Épuisement en pourcentage. C'est une disposition spéciale de l'impôt sur le revenu fédéral sous lequel les producteurs pétroliers peuvent traiter jusqu'à 27,5 % de leur revenu comme exempt de l'impôt sur le revenu - censément pour indemniser de l'épuisement des réserves pétrolières. Ce nom est un nom mal approprié. En effet, cette disposition donne simplement à l'industrie pétrolière (et quelques autres auxquelles un traitement semblable a été étendu) un taux fiscal inférieur à ceux d'autres industries.

"2. Limitation de la production de pétrole. Le Texas, l'Oklahoma et quelques autres états de production de pétrole limitent le nombre de jours par mois où les puits de pétrole peuvent fonctionner ou la quantité qu'ils peuvent produire. On dit que le but de ces limitations est ' la conservation. ' En pratique, elles ont mené au forage dispendieux de puits multiples drainant le même champ. Et la quantité de production permise a été décidée principalement par les évaluations de demande du marché, pas par les besoins de conservation. Les autorités régulatrices d'état ont simplement géré un cartel des producteurs pour entretenir le prix du pétrole.

"3. Quotas à l'importation de pétrole. Les importations ont menacé les prix intérieurs élevés mis en application selon la restriction de production de l'étranger. Ainsi, en 1959, le Président Eisenhower a imposé une part aux importations par mer. Cette part est toujours en effet. Actuellement c'est légèrement plus de 1 million de barils par jour (moins d'un cinquième de notre consommation totale).

"Le pétrole étranger peut être déposé aux raffineries de la Côte Est pour environ 1 $ à 1,50 $ le baril, moins que le coût du pétrole intérieur. Les sociétés assez chanceuses pour qu'on leur accorde des permis d'importation obtiennent donc en effet une subvention fédérale de cette quantité par baril - ou un total d'environ 400 millions de $ par an.

"Ces faveurs spéciales coûtent aux consommateurs américains de produits pétroliers quelque chose au-dessus de 3,5 milliards de $ par an. (Gibert Burck, Fortune, avril 1965). Ce coût stupéfiant ne peut pas être justifié par sa contribution à la sécurité nationale.

"1. Restreindre les importations peut promouvoir l'industrie intérieure, mais pourquoi payer une subvention de 400 millions de $ aux importateurs pétroliers ? Un tarif de 1,25 $ le baril limiterait les importations autant - et le Gouvernement américain plutôt que les importateurs pétroliers obtiendrait le revenu. (Je ne favorise pas un tel tarif mais ce serait moins mauvais qu'un quota).

"2. Le pétrole du Venezuela - après les Etats-Unis, le plus grand producteur pétrolier dans le monde - est le moins probable d'être coupé par des perturbations internationales menaçant notre sécurité nationale. Pourtant il est aussi couvert par le quota à l'importation.

"3. Les restrictions de la production de pétrole intérieure au moins ont la vertu que la production intérieure pourrait être étendue rapidement en cas de besoin. Mais de telles restrictions sont une façon incroyablement chère de réaliser la flexibilité.

"4. L'industrie pétrolière mondiale est fortement compétitive et étendue et obtient plus ainsi. La crise du Moyen-Orient a laissé calmes de grands secteurs de production de pétrole. De plus, les pays arabes eux-mêmes ne peuvent pas se permettre de refuser de vendre pendant longtemps. Seule la Troisième Guerre mondiale va probablement produire des ruptures sévères de provision - et ensuite le cas d'urgence va probablement être bref.

"5. Si toutes les faveurs spéciales envers l'industrie pétrolière étaient abandonnées, les prix au consommateur baisseraient brusquement. La production intérieure pourrait aussi baisser - mais alors de nouveau, si l'industrie était libérée de tous les appuis verticaux artificiels qui augmentent les dépenses et étouffent l'initiative, la production pourrait augmenter plutôt que baisser. Dans l'un ou l'autre cas, une industrie intérieure vigoureuse et étendue resterait, protégée par la barrière naturelle des coûts de transport.

"Si la production intérieure baissait vraiment, nous pourrions vouloir assurer contre un cas d'urgence en stockant le pétrole, payer pour garder des puits de réserve prêts à l'emploi, faire des projets pour des réductions pointues de la consommation non essentielle ou d'autres façons. Les mesures comme celles-ci pourraient fournir l'assurance à une petite fraction des 3,5 milliards de $ par an que le consommateur des Etats-Unis paye maintenant.

"Le pouvoir politique de l'industrie pétrolière, pas la sécurité nationale, est la raison des subventions présentes à l'industrie. Des perturbations internationales offrent simplement une excuse commode. (57) En effet, l'industrie pétrolière américaine jouit d'un pouvoir politique extraordinaire.

Quand Kennedy est entré la Maison Blanche, le système fiscal américain et en particulier le système de l'allocation d'épuisement, avait permis à quelques opérateurs dans l'industrie pétrolière comme H. L. Hunt d'amasser en seulement quelques années la sorte de fortune qui avait pris à Rockefeller un demi-siècle et beaucoup de patience à accumuler.

Si une personne n'avait pas assez de capital, la spéculation dans des opérations pétrolières ne comportaient pratiquement aucun risque. Elle pouvait prendre le capital qui serait normalement imposé au taux de 90 % et l'investirait dans de nouveaux puits de pétrole. Un spéculateur avec 900.000 $ dans cette catégorie fiscale pourrait forer neuf puits (à un coût moyen de 10.000 $). Les probabilités étaient qu'un puits sur neuf serait productif. Les huit puits secs lui auraient coûté 10.000 $ chacun, tous exempts d'impôt et le neuvième lui donnerait une fortune. Avec une petite persévérance, n'importe quel spéculateur pourrait faire un million.

Les groupes ou les joint-ventures permettaient aux citoyens avec des revenus plus modestes, mais dont le revenu était toujours en partie imposé dans la fourchette de 90 %, de faire la même chose. Ces personnes achèteraient des intérêts fractionnaires dans un puits de pétrole. Certains d'entre eux sont même arrivés à ne jamais voir "leur" bien, mais chaque dollar fiscal qu'ils ont investi représentait un gain d'approximativement 25 % sur leur capital. Dans la guerre et la période immédiate de l'après-guerre, l'investissement dans l'industrie du pétrole était une des façons les plus évidentes et attirantes de réduire la responsabilité d'impôt sur le revenu personnel. Pour les amateurs ce système était toujours, jusqu'à un certain degré, une spéculation, mais le même n'était pas vrai des grandes sociétés, qui employaient des géologues expérimentés et commandaient un capital illimité. (58)

Ces privilèges spéciaux constituaient une anomalie internationale et ils coûtaient à la nation plusieurs milliards de dollars chaque année. (59) Il a été évalué que l'abolition de ces faveurs aurait permis au gouvernement d'éviter l'augmentation fiscale de 1951 qui s'adressait aux contribuables gagnant aussi peu que 4.000 $ par an. Les pétroliers, prenant conscience de l'importance de ces privilèges, prétendaient toujours que leur abolition gênerait de nouvelles explorations. Mais le nombre fantastique de puits forés aux Etats-Unis représente un gaspillage des ressources naturelles.

En 1963, les pétroliers ont avancé d'autres arguments. (60) Ils ont noté que le marché pour le brut américain avait grandi de 1 milliard de barils en 1930 à presque 2 milliards en 1950 et presque 3 milliards en 1963 et ils ont fait connaître leur "souci" d'un manque futur. Leurs pronostics prudents et apparemment pessimistes, cependant, ne furent pas confirmés par des experts à l'esprit plus indépendant. Le professeur A. I. Levorsen de l'Université de Stanford avait déclaré en 1949 que les réserves pétrolières du monde étaient suffisantes pour couvrir les besoins du monde pendant les cinq siècles suivants et d'autres scientifiques ont évalué que seulement 1/1.000e de la surface de la terre et de la mer avaient été explorés jusqu'à présent. (61)

Les pétroliers se plaignaient aussi que cela devenait de plus en plus dur de trouver un pétrole en quantité suffisante pour le rendre aussi facilement extractible et aussi profitable que dans le passé. Entre 1956 et 1967, cela a pris deux fois plus de nouveaux forages pour faire une découverte profitable comparée avec 10 ans plus tôt.

Ces arguments sont devenus le thème du Conseil National du Pétrole, le seul lobby représentant les intérêts privés qui jouit d'une position officielle. Le NPC a été fondé en 1946 et est composé des représentants des bureaux principaux des grandes sociétés. Il élit son propre Président. En réalité, c'est le NPC qui définit la politique pétrolière du gouvernement fédéral, dans l'esprit de la maxime de John Jay : "Le pays devrait être dirigé par ceux qui le possèdent." (62) le Président des Etats-Unis n'a aucune immixtion des affaires.

Il y a un demi-siècle, les pétroliers manquaient de l'influence à la Maison Blanche qu'ils avaient au Congrès. Ils considéraient le Président avec soupçon. Pour eux, le pays était allé aux chiens depuis McKinley. Le pouvoir du lobby pétrolier était un souci pour chaque Président qui entrait à la Maison Blanche après l'accession au pouvoir de la Jersey Standard et ses petits frères et sœurs. En 1920 le Président Harding a été élu avec le support massif de l'industrie pétrolière. Deux membres de son Cabinet étaient des pétroliers (Hughes de Standard et Fall, un associé de Sinclair). Coolidge et après lui Hoover, n'ont rien fait pour déplaire aux magnats pétroliers. Le jour de la mort de Franklin D. Roosevelt, un pétrolier de San Antonio a organisé une réception énorme pour fêter. Roosevelt, néanmoins, n'avait pas été particulièrement agressif envers l'industrie pétrolière. Le climat d'avant-guerre n'était guère favorable et la guerre, qui continuait toujours au moment de sa mort, avait apporté un boom dans les affaires pétrolières.

En 1950 le Président Truman a examiné le système d'allocation d'épuisement et les pétroliers ont appris que le Président estimait qu'une exonération qui retenait de telles quantités de la Trésorerie n'était pas équitable. Cette même année Hubert H. Humphrey, alors un néophyte politique et considéré comme un libéral, a présenté un amendement au projet de loi fiscale qui réduirait l'allocation d'épuisement. L'amendement a été rejeté. Il a été réintroduit en 1951, mais rejeté de nouveau par une marge de 71 à 9. En 1952 le Président Truman s'est tourné de nouveau vers le problème, mais n'importe quelle décision qu'il pouvait faire était à la merci du Congrès et Harry Truman aimait la vie calme. Néanmoins, pendant ses derniers jours en fonction il a adopté une des idées de Roosevelt et a déclaré que la plate-forme continentale (une extension du littoral américain) faisait partie des réserves nationales et devrait être placée sous le contrôle du Ministère de la Défense nationale. La valeur du pétrole au-dessous de la mer avait été évaluée à 250 milliards de $ et Truman a estimé que ce serait folie de laisser ce pétrole, qui était essentiel pour la défense nationale, tomber dans des mains privées, obligeant le gouvernement à le racheter à des prix élevés.

En 1952 Eisenhower a reçu le lourd soutien financier de l'industrie pétrolière dans sa campagne contre Adlai Stevenson. Ike savait comment dire des remerciements. Quand le projet de loi de Truman est arrivé devant le Congrès, la Chambre l'a rejeté en faveur d'une mesure reconnaissant les droits de propriété des états sur n'importe quel pétrole découvert dans les dix miles et demi [19,45 km] (douze [22,2 km] pour le Texas et la Floride) de leur littoral. Le gouvernement fédéral s'est retrouvé avec seulement un droit de préemption sur les ressources de son ancien territoire. Le projet de loi fut voté postérieurement dans la loi par le Sénat. (63)

En 1954 l'offensive timide du sénateur Humphrey a été prise par les sénateurs Douglas (Illinois) et Williams (Delaware), dont les deux amendements présentés concernaient l'allocation d'épuisement. Le sénateur Douglas a noté qu'en 1953 une société d'un revenu net de 4 millions de $ avait payé seulement 404 $ en impôts, qu'une autre n'avait rien payé sur un revenu de 5 millions de $ et qu'une troisième société avec des profits de 12 millions de $ avait reçu une subvention de 500.000 $. Les amendements ont été rejetés.

Le 27 mars 1957, le sénateur Williams a de nouveau présenté un amendement qui réduirait l'allocation d'épuisement de 27,5 % à 20 %. Il a expliqué au Congrès que ce privilège avait été institué pendant la Première guerre mondiale, quand il s'élevait seulement à 5 %. Plus tard il avait été augmenté à 12.5 %, puis à 25 % et finalement à 27.5 %. À l'origine cela avait été un épuisement de découverte, permettant le rétablissement de l'investissement, "mais le présent taux d'épuisement pétrolier de 27,5 % donne évidemment un avantage fiscal spécial pour l'industrie pétrolière au-dessus de celui obtenu par d'autres contribuables." Il a ajouté que quand le taux présent de 27,5 % avait été adopté en 1926, le taux d'impôt sur les sociétés était approximativement de 14 %. L'allocation d'épuisement ne représentait donc pas une énorme somme d'argent. Mais en 1957, "avec notre taux de société actuel, cette déduction de vente brute de 27,5 % ou allocation d'épuisement, représente une énorme mine d'or exempte d'impôt. (64)

"L'importance de l'épuisement en pourcentage est soulignée plus évidemment dans la connexion avec les opérations de sociétés étrangères," a-t-il continué. "Le Ministère de l'Economie et des Finances soumis trois exemples de la manière dont cela fonctionne. La société A avec des bénéfices totaux d'approximativement 200 millions de $ a annoncé une obligation d'impôt des Etats-Unis de 103.887.000 $. Elle a payé les impôts étrangers qui sont déductibles d'impôts des Etats-Unis d'un montant de 103.323.000 $, laissant une obligation d'impôt des Etats-Unis de 564.000 $. Cette société a une allocation d'épuisement permise totale de 91.879.000 $.

"La société B a annoncé un revenu d'approximativement 150 millions de $. Son épuisement permis total était de 123.977.000 $ et elle a annoncé une obligation d'impôt des Etats-Unis de 78.961.000 $. Les impôts annoncés comme payés aux pays étrangers par la Société B se sont élevés à 98.319.000 $ et le crédit permis pour les impôts étrangers payés était de 77.087.000 $, laissant une obligation d'impôt des Etats-Unis après le crédit d'impôt étranger de 1.874.000 $. La société C a annoncé un revenu d'approximativement 33 millions de $. L'épuisement total permis de la Société C était de 44.895.000 $. La responsabilité d'impôt des Etats-Unis de cette société était de 17.325.000 $ et les impôts étrangers payés étaient de la même somme, le crédit étant donné pour le total, laissant la Société C sans obligation d'impôt des Etats-Unis."

Le sénateur Williams a cité et a inséré dans le Journal Officiel du Congrès le témoignage de M. Paul E. Hadlick, conseil général de l'Association Nationale de Marchands Pétroliers, au Comité de Finances du Sénat. M. Hadlick avait préparé une liste des revenus et des impôts payés par les 23 plus grandes compagnies de pétrole. Ses chiffres indiquaient que Humble Oil avait payé 30 millions de $ dans des impôts sur le revenu fédéraux sur un revenu net de 145 millions de $, que Socony Vaccuum Oil avait payé 51 millions de $ sur un revenu net de 171 millions de $, que Standard Oil de la Californie avait payé 40 millions de $ sur un revenu de 174 millions de $ et que la Société du Texas avait payé 47 millions de $ dans des impôts sur un revenu de 181 millions de $.

Le Sénateur Barrett (Wyoming) a répliqué que "l'allocation d'épuisement est basée sur le grand risque impliqué dans le forage et la découverte du pétrole," et il a attiré l'attention du Sénateur William au fait que "notre première ligne de défense se trouvera dans l'aviation, mais les avions ne seront pas capables de livrer les bombes sans essence à haut indice d'octane et en abondance, je pourrais dire." (65) le sénateur Carlson (Kansas) a déclaré : "Ceux de nous qui sommes familiers avec les réserves dans le stripper well (NdT: puits dont la production a chuté à moins de 10 barils/jour) sont dans une position pour savoir que les producteurs doivent avoir l'allocation d'épuisement de 27,5 % et tout autre encouragement qu'ils peuvent avoir, ou les Etats-Unis perdront des millions des barils de pétrole, qui ne sortiront jamais de la terre." Les sénateurs Monroney (Oklahoma) et Martin (Pennsylvanie) se sont joints au chœur. Le sénateur Williams a cité une déclaration du Ministre des Finances en 1937 : "C'est l'échappatoire la plus évidente dans notre loi de revenu actuelle." Néanmoins, il a noté, l'épuisement n'avait pas été discuté pendant les auditions de 1937 et le comité n'avait fait aucune recommandation dans son rapport sur le sujet "à cause du manque de temps."

"M. le Président," a continué le sénateur Williams, "aujourd'hui nous entendons le même argument : manque de temps." Le sénateur Williams a parlé pendant 15 autres minutes et a ensuite appelé à un vote. Le sénateur Johnson (Texas) a suggéré l'absence d'un quorum. Mais il y avait un quorum, le vote a été maintenu et l'amendement a été rejeté.

Le sénateur Douglas de l'Illinois a alors présenté son amendement, qui maintenait le pourcentage de 27,5 % sur les revenus n'excédant pas 1 million de $, mais l'a baissé à 21 % pour les revenus entre 1 $ et 5 millions de $ et à 15 % pour les revenus excédant 5 millions de $. Le sénateur Aiken (Vermont) a soutenu l'amendement de Douglas. "Je crois que quand ces énormes allocations d'épuisement sont données à un segment de notre économie, cela signifie que d'autres gens doivent fouiller dans leurs poches pour les compenser," a-t-il dit, ajoutant qu'en 1955, "la déduction d'épuisement totale était d'approximativement 2.800.000.000 $. Puisque l'impôt sur les sociétés aurait été de 52 %, cela a abouti à une économie d'impôt de 1.500.000.000 de $ aux compagnies de pétrole." Mon amendement, " il a continué," sauvegarderait approximativement 700 millions de $ du Trésor. Je veux souligner de nouveau qu'il ne frapperait pas le petit foreur. Le poids tomberait presque entièrement sur les grandes sociétés. " Il a continué à citer les exemples de compagnies de pétrole qui ne payaient pas un cent d'impôts (sur 7 millions de $ dans le revenu), ou 1 % d'impôts (sur 1.800.000 $ en revenu), ou 6 % (sur 95 millions de $ en revenu), tandis que dans d'autres industries les sociétés étaient imposées au taux de 52 %.

La parade des membres d'un groupe de pression pour l'industrie pétrolière a commencé. Le sénateur Long (Louisiane) a déclaré : "Je dois m'opposer à cet amendement. Je suggère qu'à bien des égards il se résume à être le type absolu de l'injustice. C'est un amendement qui propose de dire : le Pétrolier Rich peut gagner et recevoir 1 million de $ par an et conserver toujours l'allocation d'épuisement de 27,5 %. D'autre part, la grand-mère Jones qui n'a pas l'importance ou la proéminence d'un homme pétrolier et du gaz indépendant possède 200 $ d'actions dans une compagnie pétrolière et elle reçoit un revenu de 20 $ par an de cette propriété... je voudrais protéger le petit dividende de 20 $ de la grand-mère Jones."

Le sénateur Johnson (Texas) a de nouveau suggéré l'absence d'un quorum. Le greffier a fait l'appel. Quatre-vingt-sept sénateurs étaient présents. Il y avait un quorum. Le sénateur Douglas a alors demandé les oui et les non, mais sa requête n'a pas été suffisamment secondée. On n'a pas ordonné les oui et les non et l'amendement a été rejeté. Le Sénat s'est tourné vers l'examen d'un amendement concernant les impôts du transport, que l'on considérait trop hauts pour les états Occidentaux.

L'année suivante, le 11 août 1958, le sénateur Williams a présenté son amendement de nouveau. Il a été obligé d'attendre pendant quatre heures jusqu'à ce qu'il y ait assez de sénateurs présents. Il leur a rappelé de ce que le sénateur La Follette avait dit en 1942 : "A mon avis cet épuisement en pourcentage est un des plus mauvais systèmes de projet de loi et maintenant il est étendu. Nous investissons les intérêts qui reviendront nous harceler. Si nous devons inclure toutes ces choses, pourquoi nous ne mettons pas dans le sable et le gravier; pourquoi nous ne prévoyons pas pour l'épuisement dont le fermier souffre par l'érosion du sol de sa ferme ?"

Le sénateur Taft avait donné suite à la remarque du sénateur La Follette avec une remarque à lui: "Je pense avec le sénateur du Wisconsin que l'épuisement en pourcentage est en grande partie un cadeau... un privilège spécial au-delà de ce tout autre peut obtenir." Le sénateur Dirksen (Illinois) a fait un long discours déclarant que le problème des besoins de défense nationaux et la précarité des provisions pétrolières au Moyen-Orient "vaut infiniment plus qu'une question de savoir si les compagnies de pétrole obtiennent quelques millions de dollars de plus ou quelques millions de dollars de moins que... les compagnies de pétrole," a-t-il ajouté, "qui ont donné leur meilleur au pays."

Le sénateur Williams a reconnu que "il est toujours populaire de défendre le petit camarade, mais qu'est-ce qui est petit d'un homme avec un revenu d'un million de dollars ?" Il a noté qu'en 1955 la déduction d'épuisement pour toutes les sociétés s'était élevée à 2.805.500.000 $ et que 67 % de cette déduction avaient profité aux sociétés avec des actifs nets de plus de 100 millions de $. Il a demandé pourquoi la déduction pour l'épuisement pétrolier n'était pas la même que celle pour le métal (15 %) ou le charbon (5 %). Il a conclu : "Une des échappatoires vraiment majeures dans le code fiscal est la méthode par laquelle les plus-values de cessions peuvent être appliquées aux propriétés pétrolières et du gaz," et il a produit un document qui expliquait exactement pourquoi les leaders de l'industrie du pétrole et du gaz naturel étaient opposés à une réduction du taux fiscal pour les tranches de revenu les plus hautes. (66) Une telle réduction, qui était supportée par la majorité des sociétés nationales et des contribuables, aurait signifié une diminution dans les revenus des pétroliers.

L'amendement du sénateur William a été mis au vote et défait par une marge de 63 à 26. Un amendement semblable mais moins libéral présenté par le sénateur Proxmire (Wisconsin) a été aussi défait, cette fois par une majorité de 58 à 43. Le sénateur John Kennedy (Massachusetts) a voté contre l'amendement de Williams et en faveur de l'amendement du sénateur Proxmire. Quand le vote sur le deuxième amendement a été annoncé, le sénateur Johnson (Texas) remarqua, "M. le Président, je ne pense pas que nous devrions demander au Sénat de rester plus tard ce soir."

Les pétroliers et leurs représentants au Sénat étaient d'autant plus concernés de ces amendements parce que 1957 avait été une année record pour la production de pétrole au Moyen-Orient et tout indiquait que l'expansion continuerait. (En fait, la production du Moyen-Orient est montée de 6 milliards de barils en 1958 à 9,7 milliards de barils en 1963.) En 1959 le Président Eisenhower a imposé des quotas à l'importation du pétrole étranger. Le prix de vente du pétrole américain intérieur, qui était fermement monté depuis la fin de la Dépression et avait baissé en 1959, s'était tenu stable en 1960. (67)

Le 18 juin 1960 le sénateur Douglas a réintroduit son amendement. Il a noté que les allocations d'épuisement totales prises pouvaient s'élever à 4 milliards de $ cette année. Il a présenté à ses collègues du Congrès 20 pages de documents, faisant remarquer que si les autres sénateurs étaient incapables de l'entendre (car il y avait seulement trois autres personnes à l'étage), ils pourraient peut-être les lire. Le jour suivant, le 20 juin, son auditoire était plus grand. Le sénateur Douglas a décrit son amendement comme "une tentative très modérée de réduire le racket fiscal le plus grand dans le système du revenu américain tout entier. Il est probablement sûr de dire," a-t-il continué, "que les allocations d'épuisement données au gaz et à l'industrie pétrolière s'élèvent maintenant à bien plus de 2,5 milliards de $ par an. J'ai mis dans le Rapport à maintes reprises les rapports de 28 compagnies de pétrole - que je ne nommerais pas et que j'identifie seulement par la lettre, mais que je pourrais nommer - qui montre qu'il y avait une société qui en 5 ans avait des bénéfices nets de 65 millions de $ et a non seulement payé aucun impôt, mais a reçu 145.000 $ en retour du Gouvernement. Il y a beaucoup d'autres sociétés qui ont un rapport favorisé semblable.

"Ma proposition est modeste. Je ne propose pas de supprimer l'allocation d'épuisement. Je ne propose pas de la réduire à travers le conseil. Je propose simplement de présenter une réduction modérée, graduelle. Sur le premier million de $ de revenu brut il n'y aurait aucune réduction du tout. Cela resterait à 27,5 %. Sur le revenu brut de 1 million de $ à 5 millions de $, l'allocation d'épuisement serait de 21 pour cent. Sur le revenu brut de plus de 5 millions de $, l'allocation d'épuisement serait de 15 pour cent. C'est une proposition très modérée.

"M. le Président, cette question a fait face au Sénat et à la Nation pendant au moins une décennie. C'est maintenant devant nous de nouveau. Nous devons prendre notre décision quant à ce que nous ferons. Il est le temps que nous mettions notre système fiscal en ordre. Dans notre système fiscal quelques personnes payent trop parce que d'autres payent trop peu. Le temps est venu où nous devrions traiter avec cette question. L'allocation d'épuisement ne peut continuer sans aucun délai fixé. Elle arrive après que la dépréciation soit permise et pleinement prise en compte. Tant que le pétrole et le gaz fonctionnent, l'allocation d'épuisement peut continuer à être prise. Il y a des cas dans lesquels la quantité de l'épuisement est beaucoup de fois le coût original total, qui souvenez-vous a déjà été déduit dans la pratique de dépréciation. Je pense que les sénateurs sont conscients des questions en jeu. Je veux dire à l'industrie du gaz et pétrolière, qui s'est battue avec cet amendement pendant des années, que s'ils sont de nouveau couronnés de succès dans la défaite de cet amendement, comme ils peuvent bien être, il va probablement y avoir dans le pays une tempête d'indignation. "

Mais l'indignation n'est pas une émotion commune au Sénat. L'amendement du sénateur Douglas aurait abouti à une perte de 350.000.000 de $ pour l'industrie pétrolière. Un vote a été tenu et l'amendement a été défait par 56 à 30. (68) le sénateur John Kennedy (Massachusetts) a voté en sa faveur. (69)

À la Convention Démocratique de 1960, les représentants des états pétroliers, dirigés par Sam Rayburn, ont soutenu la candidature de Lyndon Johnson, mais Kennedy a gagné la nomination. Au printemps 1961, M. Morgan Davis (70) remarqua pendant un déjeuner privé, "Il est impossible de s'entendre avec cet homme."

Comme Sénateur, John Kennedy n'avait pas été populaire auprès des pétroliers, mais ils n'avaient pas peur de lui. Ils savaient que son père Joseph avait investi une grande partie de sa fortune dans les affaires pétrolières et ils ne pouvaient pas concevoir ce son fils, même s'il devait devenir Président, oserait prendre position qui irait contre son propre intérêt et les intérêts financiers de sa famille. (71) H. L. Hunt a exprimé le même avis quand il s'est confié à Playboy en 1966, "On connaît des catholiques anticommunistes et je n'avais jamais vu de preuve d'irresponsabilité fiscale dans la famille Kennedy."

Les pétroliers avaient tort. Le nouveau Président a décidé d'aborder la question. Bien qu'il ne soit pas allé aussi loin que John Ise, (72) il a senti, comme Roosevelt, que le contrôle de l'économie nationale ne devrait pas être autorisé à continuer dans les mains de quelques-uns, mais devrait être agrandi pour inclure des millions de citoyens ou être repris par le gouvernement, qui dans une démocratie est responsable du peuple. Mais il savait aussi que n'importe quel nouvel examen des principes de libre entreprise et à but lucratif du point de vue moral, social ou même national serait rejeté non seulement par les pétroliers, mais aussi par beaucoup d'autres citoyens comme une attaque sur le mode de vie américain. Dans le passé, de telles attaques par l'administration et le Ministère de la Justice avaient été défaites. (73)

La seule chance pour une modification des structures de l'Empire Pétrolier se trouve dans une crise majeure, interne ou externe - une crise économique ou une guerre. Mais le Président Kennedy travaillait pour la paix et l'expansion économique et il savait que ses objectifs ne pouvaient pas être atteints à moins que les principes de l'autarcie américaine n'aient été examinés de nouveau et leur action destructive stoppée progressivement.

Une année après qu'il soit entré la Maison Blanche, en 1962, le nouveau Président a étudié les rapports de ses conseillers et a décidé d'agir. Il avait réagi avec violence aux préceptes de la sidérurgie; dans le cas du pétrole, il a disposé ses plans plus prudemment. Le 16 octobre 1962, une loi connue comme le Kennedy Act a supprimé la distinction entre les profits rapatriés et des profits re-investis à l'étranger dans le cas de sociétés américaines d'opérations à l'étranger. Tous les deux étaient dorénavant soumis à la taxation américaine. La loi a aussi cherché à distinguer entre des "bons" bénéfices résultant d'opérations commerciales normales et des revenus "suspects" canalisés à un certain point dans le circuit commercial par des sociétés subsidiaires placées dans des refuges fiscaux à l'étranger.

Cette mesure était destinée à l'industrie américaine dans son ensemble, mais elle a particulièrement affecté les compagnies de pétrole, qui avaient les activités les plus grandes et les plus diversifiées à l'étranger. (74) A la fin de 1962, les pétroliers évaluaient que leurs bénéfices sur le capital investi à l'étranger, qui en 1955 avaient égalé 30 %, chuteraient à 15 % comme résultat de ces mesures.

Mais la deuxième mesure de Kennedy était beaucoup plus importante et infiniment plus dangereuse. Elle affectait non seulement les sociétés d'investissements à l'étranger, mais toutes les sociétés qui, d'une manière ou d'une autre, profitaient du statut privilégié de l'industrie pétrolière. Elle mettait en question tant le principe que les taux des privilèges fiscaux, l'utilisation incorrecte des dollars fiscaux et l'allocation d'épuisement. Si elle était adoptée, elle saperait le système entier sur lequel l'Empire Pétrolier était basé.

Le 24 janvier 1963, dans la présentation de son projet de loi au Congrès, le Président Kennedy a déclaré, "Maintenant il est temps d'agir. Nous ne pouvons pas nous permettre d'être timides ou lents." Pour lui, le fait que ça allait être difficile rendait tout cela des plus nécessaires d'agir. Mais l'Empire Pétrolier n'était pas la sidérurgie. Ses leaders étaient d'un caractère différent. Ludwell Denny avait dit, "Nous nous battons pour le pétrole." En se colletant avec les pétroliers, Kennedy commençait la dernière année de sa vie. Il considérait ses mesures fiscales comme le premier pas dans une énorme réforme nationale.

Comme George Washington a dit à Henry Lee le 31 octobre 1786, "Les précédents sont des choses dangereuses." Les pétroliers le pensaient aussi. "Pensez" est la devise de l'homme d'affaires. Une fois qu'ils eurent déterminé ce qui devait être fait, ils se mirent à choisir leur champ de bataille et à préparer méticuleusement leurs plans.

1. L'évolution de production de pétrole du monde entre 1860 et 1966 était comme suit :

2. Des 20 plus grandes compagnies de pétrole dans le monde avec un chiffre d'affaires annuel dans le voisinage de 57 milliards de $, 14 sont américaines (42 milliards de $), une est anglo-hollandaise et une autre britannique (1 milliard de $) et une est belge (700 millions de $). Mais l'influence américaine s'étend même à ces sociétés étrangères.

3. Dans la période entre 1930 et 1966, la consommation d'énergie a doublé tous les 15 ans et la consommation de pétrole a augmenté de 19 à 60 %.

En 1938, le monde a consommé seulement 2,1 milliards de barils de produits du pétrole. En 1971 il consommera 14 milliards de barils par an et en 1980 28 milliards de barils.

4. En Europe, malgré l'utilisation croissante du gaz naturel (qui en 1965 a fourni 4 % de toute l'énergie consommée, en comparaison de 0 % en 1950) et l'apparition d'énergie atomique (0,4 % en 1966), la consommation de pétrole est montée fermement (de 10 % en 1945 à 45 % en 1965), tandis que la consommation de charbon a fermement chuté (38 % en 1965, en comparaison de 75 % en 1945).

5. Les sorties provisoires du pipeline COMECOM sont placées à Neutspils et Klaipeda dans les pays baltes, Berlin-Est, Most (Tchécoslovaquie), Vienne, Budapest et Trieste (Italie).

6. 95 % de la population d'Arabie Saoudite sont toujours illettrés. Le pays a 750.000 esclaves. Les syndicats sont interdits conformément à la loi et la peine de mort est infligée avec le bâton.

Si les royalties payées au Sultan du Koweït étaient divisées également parmi son peuple, chaque citoyen koweïtien aurait un revenu annuel de plus de 1.500 $, donnant au Koweït un des niveaux de vie les plus hauts de n'importe quel pays sous-développé. Au lieu de cela, le revenu annuel moyen en Koweït est de 100 $. 98 % de la population sont illettrés et 85 % souffrent de tuberculose.

Une exception à cette règle est le Sultan de Bahrayn, qui contribue une grande partie de ses royalties à la trésorerie d'état. Sur son territoire, la plupart des logements ont l'eau courante, les conditions sanitaires sont satisfaisantes, et l'éducation publique se développe rapidement. Néanmoins, le Sultan de Bahrayn est le plus pauvre des dirigeants du Moyen-Orient. En 1955 il a reçu seulement 8,5 millions de $ en royalties, en comparaison de 36 millions de $ payés à Qatar, 84 millions de $ à l'Iran, 223 $ en Irak et 280 $ chacun à l'Arabie Saoudite et au Koweït. L'Iran est relativement prospère, mais l'Irak est continuellement secoué par la corruption, l'intrigue politique et des assassinats.

7. Les investissements américains sont à montés l'étranger de 1,4 milliards de $ en 1943 à 10 milliards de $ en 1958 (dont 5,1 milliards de $ étaient annoncés) et à 28 milliards de $ en 1967 (dont 15 milliards de $ étaient annoncés). En 1967, les investissements américains en Europe se sont élevés à 10 millions de $ dans l'industrie minière, 290 millions de $ dans des industries diverses, 640 millions de $ dans l'industrie chimique, 795 millions de $ dans l'industrie de machinerie et 1.200 millions de $ dans l'industrie pétrolière.

8. Frank W. Abrams, l'ex Président de Jersey Standard, unie avec General Motors, US Steel et plusieurs autres sociétés pour former un comité pour l'aide économique à l'éducation dans un effort de conjurer ce qu'il considérait comme une menace future pour les investissements industriels.

En 1955 le Sénateur Fulbright a cité une brochure éditée par Socony Mobil pour les étudiants à la recherche d'emploi qui les avertissait que leurs "avis personnels" pourraient leur causer des difficultés dans leur carrière. Sa critique, avec une protestation du magazine d'anciens étudiants de Princeton, a fait que la brochure a été retirée, mais l'attitude paternaliste et totalitaire des compagnies de pétrole a continué, inchangée.

9. Des chiffres sortis par la Chase Manhattan Bank montrent qu'entre 1934 et 1950, les 30 plus grandes compagnies de pétrole ont déplacé plus de 121 milliards de $, avec les bénéfices nets de 12 milliards de $ et des impôts de 4 milliards de $. Ces sociétés avaient enlevé si peu de prêts que seulement 700 $ étaient payés en intérêt. 12 milliards de $ sont apparus sur les bilans en forme de dépréciations de valeurs, amortissements et réserves. Des 12 milliards de $ de profits, 7 milliards de $ ont été réinvestis et 5 $ distribués aux actionnaires.

10. Les actifs de la famille Rockefeller sont maintenant limités à 15 %, mais les 100 actionnaires les plus importants (d'un total de 300.000), dont la plupart sont des descendants de John D. Rockefeller et ses associés, possèdent plus de 40 % des parts.

11. Une de ses "petites sœurs," Socony Mobil (en réalité la Standard Oil de New York) a des actifs de presque 5 milliards de $ et la Standard Oil de l'Indiana a presque 4 milliards de $ dans des actifs. En 1966 la Jersey Standard a gagné 1.090.944.000 $ en profits, dont les deux-tiers venaient de ses filiales à l'étranger. Des dernières, Creole du Venezuela, par exemple, gagne généralement des profits autour de 30 %. Creole et Lago, la deuxième filiale vénézuélienne de la Standard, ensemble avec Imperial du Canada, Imperial Petroleum en Amérique latine, Esso Standard et ses autres filiales étrangères, ont gagné plus de 800 millions de $ en profits en 1966.

12. Le premier puits de pétrole a été foré par Edwin Laurentine Drake. Mieux connu comme le Colonel Drake, qui a découvert un pétrole à 69 pieds (21 m) à Titusville le 8 septembre 1859. Néanmoins, il a été renvoyé en 1864 par son employeur, Seneca Oil, et reçut la somme dérisoire de 731 $ en compensation. L'état de Pennsylvanie a montré sa gratitude en lui accordant une pension annuelle de 1.500 $.

13. Aujourd'hui, la Royal Dutch Shell est l'entreprise industrielle privée la plus importante en Europe occidentale et peut-être dans le monde (à l'exception des Etats-Unis).

14. Shell a une politique de former une société nationale dans chaque pays où elle opère.

15. Le gouvernement britannique a investi approximativement deux millions et demi de

16. La Turkish Petroleum Company (qui n'était pas turque du tout) possédait des gisements de pétrole en Mésopotamie. Avant la Première guerre mondiale elle était partagée entre l'Anglo-Iranian (50 %), la Royal Dutch (20 %) et la Deutsche Bank, dont la part de 25 % fut saisie par les Anglais au début de la guerre. Pour s'être alliée avec l'Allemagne, la Turquie a été démembrée en 1918 et la Grande-Bretagne a nommé les dirigeants des anciennes colonies ottomanes. Mais le butin de guerre a été partagé sous la couverture des mandats de la Société des Nations. La part de l'Allemagne de 25 % a été remise à la Compagnie Française des Pétroles en échange d'une indemnité et d'une permission française d'installer un pipeline à travers ses mandats syriens et libanais.

17. C'est difficile pour nous d'imaginer aujourd'hui un temps où la politique étrangère des Etats-Unis était basée sur la rivalité entre Shell et la Standard, quand on a refusé à Shell le droit de participer aux offres pour des concessions possédées sur le plan fédéral et quand les auteurs ont prophétisé la guerre entre la Grande-Bretagne et l'Union.

19. De plus, les sociétés ont mélangé le pétrole irakien avec le pétrole de l'Iran et de l'Arabie Saoudite, rendant difficile de déterminer le coût réel.

En 1939 la Jersey Standard estimait qu'elle était remboursée de tout son investissement irakien original. Néanmoins, la production irakienne a été retenue en faveur de la production en Arabie Saoudite et en Iran, où les royalties payées étaient très basses (4 shillings par tonne de brut en Iran, plus 20 % des profits).

20. Au début de la guerre, la position difficile des Alliés au Moyen-Orient a amené Roosevelt à considérer la participation du gouvernement dans Aramco, de la même manière que le gouvernement britannique avait gardé une majorité dans l'Anglo-Iranian depuis 1914. Mais la Standard de Californie et Texaco ont continué à retarder les pourparlers et une fois que Rommel a été défait, les deux sociétés ont même refusé de considérer l'admission du gouvernement comme un actionnaire minoritaire. Ils sentaient, et il y avait peu de preuves pour les contredire, qu'ils aimaient déjà la protection du gouvernement.

Les sociétés du groupe Aramco-Caltex ont réussi à éviter les impôts américains sur leurs profits de guerre en fondant de nouvelles sociétés dans les Bahamas et au Canada.

21. La Dutch Shell est plus riche et plus influente que la n°1 des Pays-Bas. Deux autres sociétés hollandaises, Phillips et Unilever, ont une position internationale. Ces trois rendent difficile au gouvernement des Pays-Bas d'avoir une politique économique indépendante.

23. L'action de la C.I.A. est représentée non seulement par la nature singulière du service de renseignements américain (voir le Chapitre 15, les Espions), mais aussi par le fait que le Pentagone et l'ion à Washington ont craint qu'avec la raffinerie Abadan fermée, l'Armée de l'air puisse manquer de carburant en cas de Troisième Guerre mondiale. Un tel manque était déjà arrivé pendant la Guerre de Corée.

24. Ils ont évalué les profits bruts de l'Anglo-Iranian depuis 1914 à 5 milliards de $, dont 500 millions de $ étaient partis à l'Amirauté sous forme de mazout à bon marché, 350 millions de $ aux actionnaires, 1,5 millions de $ au trésor britannique et 2,7 millions de $ à la société pour des dépréciations et de nouveaux investissements.

À ces sommes ils ont comparé les royalties payées en Iran : avant 1920, rien; de 1921 à 1930, 60 millions de $; entre 1931 et 1941, 125 millions de $, principalement sous forme d'équipement militaire qui sera postérieurement utilisé contre eux par les Anglais et les Russes.

En 1951, l'Iran a reçu 18 cents sur chaque baril de pétrole (un baril égale 42 gallons [159 litres] et pèse une moyenne de 306,6 livres [139 kg]). En comparaison, Bahrayn a reçu 35 cents, l'Arabie Saoudite 36 cents et l'Irak 60 cents.

Les Iraniens se plaignaient aussi que presque tout le gaz de leurs puits ait été brûlé par l'Anglo-Iranian, quand il pourrait avoir été mis à l'avantage de la population.

25. On a accordé 6% à la Compagnie Française des Pétroles, qui par les termes de l'accord Ligne Rouge avaient droit à sa part.

26. En 1966 le Consortium a été forcé de céder à de nouvelles demandes du gouvernement de l'Iran et a cédé le quart de ses concessions (l'accord 1954 a prévu la cession d'un cinquième en 1979). Il a été aussi obligé d'augmenter la production de 13 % en 1967 et 1968. Le blocus arabe en juin 1967 lui a permis d'aller bien au-dessus de ce chiffre.

27. Les Grands Cinq ont réussi à pacifier le plus vorace des indépendants en sacrifiant à chacun 1 % de leurs parts. Les 5 % distribués ont été vendus en avril 1955 aux sociétés suivantes : Atlantic Richfield, Tidewater Oil, Aminoil, Atlantic Refining, Getty Oil, Continental Oil, Signal Oil and Gas, Standard Oil (Ohio), et American Independent Oil. Harvey O'Connor déclare que chaque société a payé 1 million de $ pour ses parts, qui quelques années plus tard leur rapporteront 850.000 $ par an. Un si bon investissement était aussi une sorte d'indemnité, mais les indépendants ont continué à exiger une part pour eux au Moyen-Orient.

En 1947 Aminoil (American Independent Oil Company), une association d'indépendants composés de Phillips Petroleum, Hancock, Signal, Ashland, Deep Rock, Sunray, Globe, J. S. Abercrombie et le promoteur Ralph K. Davies, avaient eu un os à ronger sous forme d'une zone neutre entre l'Arabie et la Koweït théoriquement réservée aux nomades. Mais le Sultan exigeait de hautes royalties et 10 ans plus tard les réserves étaient évaluées à seulement 50 millions de tonnes. Il semblait que les indépendants aient été collés aux restes, mais en 1966 la zone neutre produisait 133 millions de barils.

28. Le Biafra est le dernier champ de bataille des compagnies de pétrole - américaines, britanniques et françaises.

29. Douze ans plus tard, les navires-citernes géants jusqu'à 1 million de tonnes conçus pour passer autour du Cap ont apparemment condamné le Canal du Suez à une position d'importance secondaire.

30. La Gulf et la Jersey Standard ont augmenté leur production vénézuélienne, tandis que Texaco a étendu ses opérations en Indonésie et au Canada. De cette façon, ils étaient capables de vendre leur pétrole à des prix plus élevés en maintenant des dépenses de production stables.

31. La Jersey Standard a été admise au Sahara, le territoire alors français, après une requête du Premier ministre français Guy Mollet pour un prêt de 100 millions de $ de Washington qui fut finalement accordé par la Chase Manhattan Bank. (La Jersey Standard est un membre du groupe Chase.)

32. En apparence, ENI a continué à respecter la règle des 50-50, mais en s'associant à une société iranienne, INOC, elle a en réalité accordé 75 % des profits à l'Iran. Au milieu des négociations concernant la concession de l'ENI dans le riche bassin Koum, le Premier ministre iranien a été renversé.

33. En 1932 André Maginot, un ministre français qui avait fondé l'Union Pétrolière Latine, a été empoisonné. Sa mort fut aussi la mort de l'UPL.

34. Entre 1950 et 1962, la part américaine dans la production mondiale a chuté de 69,8 % à 57,9 % et sa part dans le raffinage de 65 % à 52,1 %. La Jersey Standard, qui en 1958 représentait 10,8 % de toute la production, avait baissé à 10,3 % en 1961.

35. En 1938 le Mexique a exproprié la Royal Dutch Shell, la Standard Oil et plusieurs autres sociétés étrangères qui refusaient d'accorder des augmentations de salaire exigées par l'union des ouvriers du pétrole (qui s'élevaient à 1,7 millions de $ par an). Le président mexicain Cardenas a fondé Pemex, une société d'état qui a été boycottée d'abord par ses voisins puissants. Le gouvernement britannique a même arrêté les relations diplomatiques avec le Mexique. Ce n'est pas avant la Seconde Guerre mondiale que le Consortium a renoncé aux Mexicains. Aujourd'hui Pemex paye presque un milliard de pesos au gouvernement mexicain par an en impôts, tandis qu'avant la nationalisation la somme payée par les sociétés privées opérant au Mexique n'a jamais excédé 44 millions.

En 1963 le Mexique, considéré autrefois incapable d'exploiter ses propres ressources, produisait 115 millions de barils (16 millions de tonnes) et le pétrole était sa source la plus importante de revenu. Ces expropriations ont assuré sa prospérité sinon son indépendance économique car l'économie mexicaine est toujours étroitement liée à celle des Etats-Unis.

36. Shell fut la première compagnie pétrolière à opérer au Venezuela. En 1922 elle a été rejointe par la Standard de l'Indiana, suivi par la Gulf. En 1932 la Standard du New Jersey a repris les opérations de la Standard de l'Indiana à Maracaibo et a commencé le forage en mer. En 1937 le Venezuela représentait 40 % de la production mondiale. La Gulf a été obligée de faire des concessions à la Jersey, dont la filiale locale Creole est devenue le géant du Venezuela. En 1938 la Jersey, Gulf et Shell ont formé un groupe pour exploiter leurs réserves et ont appliqué naturellement les prix du Texas. En 1943 les sociétés ont été obligées de diviser leurs profits à 50-50 avec le gouvernement vénézuélien. En 1948 le gouvernement "Action Démocratique" qui était arrivé au pouvoir en 1945 a exigé une révision de cet accord, mais a été renversé par une junte militaire soutenue par les Etats-Unis. Entre 1949 et 1954, la Creole a réduit son personnel de 20.500 à 14.400 personnes en augmentant sa production de 35 %. En 1949 la société a gagné des bénéfices nets de 336 millions de $.

Le revenu payé par les compagnies de pétrole couvrait les trois-quarts du budget national vénézuélien (les revenus du gouvernement d'autres sources étaient plus bas en 1956 que les profits de Creole). Mais le Venezuela produit seulement la moitié des céréales, lait et viande et seulement un tiers des légumes qu'elle consomme. Les larges plaines d'Orinico ont moins de bétail aujourd'hui que pendant la révolution de 1812. De leur montagne conucos ou leurs huttes sur le latifundia, neuf dixièmes de la population vénézuélienne peuvent observer les lumières éloignées de la fabuleuse Caracas.

37. En janvier 1957, Anthony Nutting, un membre du Cabinet britannique, a suggéré une forme d'internationalisation - une sorte de "plan Schuman" pour le pétrole du Moyen-Orient.

"... Les demandes et les responsabilités qui ont échu à nos compagnies de pétrole internationales vont bien au-delà des soucis normaux des opérations commerciales. Les responsabilités publiques et privées deviennent de plus en plus entrelacées. Nos dispositions existantes pour des relations d'industrie du gouvernement dans ce nouveau secteur inexploré semblent être inadéquates pour faire face à la large gamme des nouveaux problèmes."

Le 10 avril 1957, Lord Henderson a suggéré devant la Chambre des Lords que le Gouvernement de sa Majesté "prend l'initiative, par les Nations Unies, d'obtenir une Convention Pétrolière Internationale pour le Moyen-Orient qui assurerait une juste distribution de pétrole aux pays grand public, de même qu'une transaction équitable pour les pays de production de pétrole. ' La politique pétrolière a été un facteur inquiétant dans la situation du Moyen-Orient au cours de beaucoup d'années," a ajouté le pair britannique.

"Nous devrions, me semble-t-il, avoir clairement en mémoire que nous sommes au seuil d'une nouvelle situation en ce qui concerne le pétrole au Moyen-Orient. C'est souvent pris pour signifier que les pays arabes, infiltrés par l'Union soviétique, peuvent essayer de ruiner l'Europe occidentale en la privant d'accès au pétrole.

"Théoriquement, cela pourrait arriver si nous prenons la simple vue que la Russie peut vaincre et occuper les pays pétroliers. Mais en fait, cela ne va probablement pas arriver, puisque cela précipiterait une guerre mondiale. Ce qui va probablement arriver est que les pays arabes, utilisant l'influence soviétique comme un levier, essayeront de forcer les compagnies de pétrole occidentales à une révision radicale des contrats existants. Les pays du Moyen-Orient n'ont aucun intérêt à interrompre l'exportation de pétrole en Europe. Au contraire, c'est leur intérêt essentiel que le commerce doive continuer. Ce qu'ils chercheront, tant les pays pétrolifères autour du Golfe Persique que les pays de transit comme la Syrie et l'Egypte, sont une part plus grande des profits des affaires pétrolières.

38. Les Anglais continuent à exploiter les houillères non rentables du Pays de Galles, Midlands, Yorkshire, Nottinghamshire et Lancashire, immobilisant environ 700.000 ouvriers et des explorations britanniques dans le secteur de la Mer du Nord sont effectuées dans la collaboration avec les grandes sociétés américaines.

La législation fiscale britannique est beaucoup moins favorable à l'industrie pétrolière que la législation américaine. La politique de l'énergie britannique consiste à pénaliser l'utilisation du pétrole pour protéger son industrie houillère. La législation fiscale britannique ne semble pas avoir contribué significativement à l'expansion à l'étranger de compagnies de pétrole britanniques et elle n'offre aucun privilège spécial conçu pour stimuler de nouvelles explorations par des sociétés britanniques.

39. Le 4 février 1968, l'ERAP a signé un accord avec l'Iraq National Oil Company (INOC) donnant à la société française des droits d'exploration à terre et extraterritoriaux sur une concession de 10.000 kilomètres carrés le long du Golfe Persique. M. Jean Blancard, le Vice-président d'ERAP, a déclaré que l'accord "va dans le sens de l'histoire. L'ère des concessions traditionnelles, quand la puissance pétrolière a établi son hégémonie sur des secteurs énormes, est une chose du passé."

En même temps, une autre société française la Société Nationale des Pétroles d'Aquitaine, rivalisait avec Freeport Co. pour le droit de travailler un dépôt de soufre irakien qui la ferait le deuxième plus grand producteur de soufre dans le monde.

Aussi en Irak, la Compagnie Française des Pétroles négociait pour la concession Nord Rumeila que le gouvernement irakien avait saisie de l' Iraq Petroleum Company.

Les différences économiques et politiques entre la France et les Etats-Unis sont en partie le résultat de la politique pétrolière française.

40. La seule société produisant n'importe quelle quantité significative de pétrole en

La compagnie pétrolière française la plus importante, la Compagnie Française des Pétroles, fondée par Raymond Poincaré, n'est pas une entreprise d'état. M. Jeanneney, le Ministre français de l'Industrie, a déclaré en 1960 que "la commande de l'Etat de la CFP est extrêmement théorique" et que "les intérêts du ' pétrole franc ' ne reçoivent pas toujours la priorité." En fait, selon des sources bien informées, le contrôle est tenu par un certain nombre de sociétés différentes agissant pour la Royal Dutch Shell.

L'ERAP, la société publique, n'a pas tout à fait rattrapé la CFP, mais elle tient déjà la première place parmi les sociétés publiques en Europe continentale et il est évident que le gouvernement français tient beaucoup à voir qu'elle s'étende.

41. Les sociétés européennes s'inquiétant de ce rapport étaient : Ente Nazionale Idrocarburi (ENI, Rome), Entreprise de Recherches et d'Activité Pétrolières (ERAP, Paris) et plusieurs sociétés allemandes appartenant à Deutsche Mineraloel-Explorations-gesellschaft MBH (DEMINEX).

42. Dix sociétés européennes (ERAP, ENI, C. Deilman Bergbau GmbH, Preussag AG, Schachtbau Deusche und Tiefbohr GmbH, Saarbergwerke AG, Schlolven Chemie AG, Union Rheinische Braunkohlen Kraftstoff AG, Wintershall AG et Gelsen-kirchener Bergwerks AG) ont donné suite à ce rapport avec un à eux qui n'était rien de moins qu'une déclaration de guerre au Consortium. Il concluait:

"Si le Marché Commun doit avoir une politique de l'énergie, le pétrole et le secteur du gaz naturel, qui constitue l'élément le plus important dans cette politique, ne doit pas échapper à l'action du Marché Commun. Pour empêcher que cela n'arrive, le Marché Commun doit créer les conditions qui permettent à cette politique d'exister par la législation et les règlements adaptés aux circonstances et il doit sauvegarder les instruments de cette politique, autrement dit les sociétés du Marché Commun."

43. Une société allemande, Saarwerke et une société italienne, ENI, ont reçu la permission du gouvernement français d'installer un réseau de distribution en France. D'autres mesures et accords sont actuellement en cours de discussion.

Cette nouvelle politique d'énergie européenne explique beaucoup et en particulier la position de de Gaulle en ce qui concerne le conflit israélo-arabe de 1967. De Gaulle n'est ni pro-Arabe, ni pro-Sioniste; il est simplement un réaliste.

44. Vingt-deux sociétés représentent 65 % de tout le pétrole produit et 87 % de tout le pétrole raffiné aux Etats-Unis. Neuf mille autres sociétés représentent le reste.

En 1963, le pétrole et le gaz naturel ont fourni 75 % de toute l'énergie consommée aux Etats-Unis (en comparaison de 60 % en 1950). Leur valeur combinée était huit fois celle de tous les métaux ferreux et non ferreux (fer, cuivre, plomb, zinc, or, argent, bauxite, manganèse, tungstène, titane et uranium) extraits aux Etats-Unis.

45. Une Bourse du Pétrole a vraiment existé au 19ème siècle, mais en 1895 la Standard Oil du New Jersey a annoncé que dorénavant elle fixerait ses prix elle-même. À ce moment-là, la Jersey Standard achetait 80 % de tout le pétrole produit en Pennsylvanie et contrôlait tous les pipelines (ce qui a permis aux sociétés de mettre en application leurs parts de production et les parts installées par les états).

46. Il y a 200.000 débouchés de ventes pour les produits du pétrole aux Etats-Unis, principalement des stations-services. Selon toute apparence il y a compétition ouverte, mais en réalité les grandes sociétés pétrolières contrôlent 85 % du marché. Les managers de station-service sont liés selon contrat aux grandes sociétés, qui fournissent leur essence et couvrent leur fonctionnement et des dépenses publicitaires.

47. Contrairement à ce qui est vrai en Europe, aux Etats-Unis n'importe quel pétrole découvert appartient au propriétaire de la terre sur laquelle il est trouvé. Généralement, les propriétaires louent leurs droits aux sociétés. En 1963 les compagnies de pétrole ont payé presque 2 milliards de $ dans des droits de bail à la diffusion de propriétaires fonciers sur un dixième du secteur des Etats-Unis, principalement au Texas. Depuis 1859 ces baux ont coûté aux sociétés 40 milliards de $ estimés.

48. Quatre-vingt-dix pour cent de l'Empire Pétrolier américain sont concentrés dans seulement sept états : Texas, Louisiane, Californie, Oklahoma, Wyoming, Nouveau Mexique et Kansas. La production combinée du Texas et de la Louisiane seuls représentaient 55 % de la production domestique américaine en 1963. La plupart des compagnies de pétrole basées au Texas ont des investissements importants en Louisiane, qui est plus proche du marché oriental : la Louisiane, où on a découvert en 1956 les gisements de pétrole les plus importants depuis Spraberry Fields dans les années 1930, est aussi favorisée par une plus grande proportion de "puits à l'hectare" que le Texas. Le puits moyen en Louisiane fournit actuellement 79 % de plus de pétrole quotidiennement que le puits moyen au Texas.

La plupart de ces puits de pétrole produisent seulement deux ou trois semaines par mois. Au Texas, le nombre de jours de production a été réduit de 171 en 1957 à 104 en 1960. Pendant le deuxième trimestre de 1960, les puits de pétrole au Texas ont été en fonctionnement seulement 9 jours par mois en moyenne et pendant ces 9 jours ils ont été limités aux deux-tiers de leur production maximale. Les producteurs ont évalué leurs pertes à 6 millions de $ par an, mais les prix sont restés stables. D'autre part, le nombre des employés a été réduit de 25 % (de 164.904 dans 1958 à 124.922 en 1963) et les dépenses correspondantes baissées de 967 millions de $ à 880 millions de $. Néanmoins, malgré cette réduction de la production, presque 200 nouveaux puits sont forés chaque jour (43.300 en 1950, 58.200 en 1956 et 43.600 en 1963).

49. Les ingénieurs du pétrole ont leurs propres techniques de conservation, qui peuvent être résumées comme suit :

1) L'élimination de puits jaillissants et de flux non contrôlés qui gaspillent la pression du gaz

2) La limitation du nombre de puits au minimum requis par la structure géologique du gisement de pétrole. Trop de puits réduisent la pression du gaz et d'eau, tandis que trop peu aboutissent à la perte d'une certaine quantité de pétrole.

3) La régulation de la production de chaque puits afin de maintenir une pression uniforme partout dans le gisement de pétrole

4) La maintenance dans chaque puits d'une proportion suffisante de gaz / pétrole pour assurer un flux continu (Harvey O'Connor, l'Empire du pétrole)

Pétrole : 64.943 $
Extraction : 54.023 $
Automobiles : 25.016 $
Aviation : 19.179 $
Textile : 18.404 $

51. La Standard Oil du New Jersey a gagné 758 millions de $ en 1961 et 840 millions de $ en 1962; la Gulf Oil a gagné 338 millions de $ en 1961 et 340 millions de $ en 1962; Socony Mobil a gagné 210 millions de $ en 1961 et 242 millions de $ en 1962; la Standard Oil de l'Indiana a gagné 153 millions de $ en 1961 et 162 millions de $ en 1962.

52. Le coût net du pétrole tel qu'il sort du puits au Moyen-Orient est autour de 20 à 30 cents par baril. Le même pétrole est vendu par le Consortium entre 2 $ et 3 $ le baril.

Le pétrole au Koweït coûte approximativement 5 cents le baril (0,12 cents le gallon); le pétrole en Arabie Saoudite coûte 10 cents le baril (0,24 cents le gallon); et le pétrole en Libye coûte 40 cents le baril (1 cent le gallon). En mars 1965, les prix du Consortium pour le pétrole quittant ces pays étaient comme suit :

Koweït : 1,59 $ le baril
Iran : 1,78 $ le baril
Arabie Saoudite : 1,80 $ le baril
Irak : 1,95 $ le baril
Sidon : 2,17 $ le baril
Libye : 2.21 $ le baril
Sahara : 2.30 $ le baril

Les sociétés font payer 60 à 70 cents le baril pour le transport. L'augmentation considérable du tonnage des pétroliers d'aujourd'hui (100.000 et 200.000 tonnes et bientôt même plus) assure des profits encore plus grands que ceux gagnés par les pétroliers dans les années cinquante et les années soixante (un navire-citerne de 100.000 tonnes gagne approximativement 500.000 $ par cargaison).

En excluant ces charges de transport (les sociétés utilisent généralement leurs propres flottes de navires-citernes), les profits par baril de pétrole sont 3 à 4 fois plus élevés pour l'étranger que pour la production intérieure.

Le coût net aux sociétés du Consortium est resté relativement stable depuis 1954. Les prix de vente au détail pour l'essence dans les stations-services américaines en novembre 1967 était 9,51 $ le baril (plus les taxes). Cette essence était vendue à un prix moyen de 33,33 cents le gallon (qui incluait 10,68 cents en taxes). La décomposition de ce prix final était comme suit :

Transport, raffinage, travail de raffinerie, divers coûts et des dépenses de raffinage, transport du Golfe à la raffinerie, livraison au détaillant, stockage et profits de gros : 20 %

(Mais le dernier prix icluait déjà les profits de la société à l'égard de la production et du transport.)

Les Etats-Unis sont la seule nation industrielle importante dans le monde où l'industrie pétrolière fait plus sur un gallon d'essence que le gouvernement (70 % par opposition à 30 %). En Europe particulièrement ces proportions sont généralement l'inverse, à l'avantage des pays concernés.

53. Au-dessous des Cinq Grands et des vingt grandes sociétés se trouvent une multitude de producteurs indépendants. La concentration a été la règle dans l'industrie pétrolière pendant les dix ans passés. Entre 1959 et 1963, les grandes sociétés du Groupe de la Chase Manhattan ont augmenté leur production de 526.000 barils par jour, tandis que la production d'autres sociétés a baissé de 37.000 barils.

En 1956 les dix plus grandes sociétés au Texas produisaient 41 % de tout le pétrole dans l'état; avant 1963 ils produisaient 51 %. Le déclin des petits producteurs était dû en partie au système des quotas (proration) imposé par les États (en réalité par les grandes sociétés). De plus, un certain nombre de producteurs indépendants ont été rachetés par de plus grandes sociétés.

Les indépendants comptaient toujours pour la moitié de production nationale, mais les honoraires de pipeline ont considérablement réduit leur indépendance.

54. Les coopératives pétrolières sont pratiquement inconnues aux Etats-Unis. La première fut l'Association de Coopérative de Consommateurs de Kansas-City, Missouri, fondée en 1929 avec un capital de 3.000 $. En 1962, cependant, la production totale des coopératives égalait seulement 200.000 barils, tandis qu'une unité simple à Baytown au Texas appartenant à Humble Oil en produisait 300.000. Les coopératives possèdent moins de 1 % des puits aux Etats-Unis et leurs raffineurs peuvent manipuler seulement un cinquième du pétrole qu'ils produisent. Ils n'ont pas non plus de pipeline ou d'autres moyens organisés de transport.

Les coopératives n'aspirent pas à contrôler le marché, mais dans les pays où elles sont suffisamment puissantes (comme la Suède, où elles représentent 12 % du marché), elles servent comme une contrainte sur la conduite des autres sociétés.

55. Comme Walter J. Levy note : "Les sociétés qui sont intégrées du puits à la station-service ont des avantages compétitifs évidents sur les sociétés strictement de production, car elles peuvent temporairement se passer des profits d'un secteur de leurs opérations."

La Standard Oil du New Jersey, par exemple, est apparemment satisfaite avec un taux de bénéfice d'approximativement 17 % qui, tenant compte des superprofits de ses opérations étrangères, réduit nécessairement ses profits de ses opérations intérieures et, étant donné son contrôle presque complet du marché, les marges bénéficiaires des producteurs indépendants aussi.

Mais les grandes compagnies de pétrole cachent certains de leurs profits dans des sociétés incorporées aux territoires privilégiés. La Jersey Standard, par exemple, utilise la Internationale Corporation enregistrée au Liechtenstein. (Aux Etats-Unis, le refuge fiscal pour H. L. Hunt et beaucoup d'autres pétroliers est l'état du Delaware.)

56. L'allocation d'épuisement est basée sur la notion que plus il y a de pétrole extrait du puits, moins il en reste. Cela, bien sûr, n'est rien de plus qu'une version spéciale de ce qui est connu dans l'industrie comme la dépréciation.

Si une usine de 100.000 $ fonctionne pendant dix ans, son propriétaire a le droit de déduire 10.000 $ par an de ses profits bruts pour la dépréciation de l'usine. Dans l'industrie pétrolière, au contraire, le taux de dépréciation appliqué n'a aucun rapport avec le coût d'usage du puits. Un puits qui coûte 100.000 $ et produit 500.000 $ de pétrole chaque année pendant dix ans jusqu'à ce qu'il se tarisse justifierait normalement une dépréciation de 10.000 $ par an.

Une compagnie pétrolière, cependant, a le droit de déduire 27,5 % par an de son revenu brut, qui s'élève, dans le cas cité ci-dessus, à 137.500 $ par an ou à 1.375.000 $ sur dix ans, pour un investissement de seulement 100.000 $.

Le Marché Commun a considéré l'application de ce système à sa propre industrie, mais avec certaines différences de base. L'Europe, contrairement aux Etats-Unis, doit d'abord trouver un pétrole dans son propre sous-sol. En conséquence, les mesures du Marché Commun accorderaient une réduction fiscale aux sociétés effectuant des explorations, à condition que le montant de cette déduction soit re-investi en cinq ans dans de nouvelles explorations (le système PRG français).

57. Non seulement les activités du Consortium lèsent le consommateur américain et le contribuable américain; elles eurent aussi des répercussions sérieuses dans les pays sous-développés et affectèrent la situation monétaire internationale.

Le Consortium a vendu son pétrole du Venezuela, Colombie, Koweït, Arabie Saoudite, Irak, Iran, etc… exclusivement en dollars et livres sterling. (Même les opérations internes des membres du Consortium ont été effectuées en dollars ou en livres.) En conséquence, les ventes faites en "dollars pétroliers" et "sterling pétrolier" ont gonflé les trésoreries des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne, au détriment des devises de la production et des pays grand public, en particulier et à la situation financière du monde en général.

Ce système a contribué au déséquilibre de la balance des paiements britannique qui a mené à la dévaluation de novembre 1967 et a forcé les Etats-Unis à prendre des mesures pour protéger le dollar. Les difficultés financières harcelant les deux pays sont aujourd'hui les symptômes de 20 ans de procédures de gestion abusives, particulièrement. Dans le marketing des matières premières crues.

58. La Humble Oil and Refining Co. a déclaré qu'en 40 ans elle avait perdu 500 millions de $ (un chiffre qui représente moins de la moitié de son capital présent) dans des puits profonds, secs. Mais bien que ces puits secs lui coûtent 62 millions de $ en 1957, les mêmes puits coûtent au gouvernement fédéral plus d'un demi-million dans des revenus perdus et la Humble Oil cette année a gagné 175 millions de $ en profits.

59. En Grande-Bretagne, on ne permet pas aux compagnies de pétrole de déduire leurs pertes d'explorations échouées de leur revenu de sources autres que la production de pétrole. Si les explorations sont réussies, le coût entier de l'installation originale peut être amorti, mais ne peut pas être déduit comme des dépenses et il n'y a aucune disposition pour une allocation d'épuisement en pourcentage déductible du revenu de la production actuelle.

60. En 1965 l'industrie pétrolière prétendait que les réserves américaines n'étaient pas plus de 31 milliards de barils. Le Bureau du pétrole et du Gaz du Ministère des Affaires Intérieures a commenté cependant, que les "Réserves ainsi définies sont probablement du côté conservateur" et a ajouté :

> "Une étude compilée à la fin de 1964 par le US Geological Survey met la quantité de pétrole brut en place à l'origine dans les dépôts connus à partir du 1er janvier 1964, à plus de 400 milliards de barils. L'étude continue en concluant que 2 milliards de pieds complémentaires de forage de recherches dans des secteurs favorables mais encore inexplorés rapporteraient 600 milliards de barils complémentaires de brut en place. De cela, 73 milliards avaient en réalité été retirés à partir de la fin de 1963. Sur la base de ces chiffres froids, il apparaîtrait que les Etats-Unis ne sont pas en danger d'être à court de pétrole pendant beaucoup d'années."

De plus, il est maintenant possible d'extraire un pétrole des dépôts de schiste argileux bitumeux (une tonne de schiste argileux bitumeux rapporte 30 gallons de pétrole). Les réserves de schiste argileux bitumeux des Etats-Unis ont été évaluées par l'ONU à 320 milliards de tonnes.

61. La profondeur moyenne des puits forés s'est accru de 3.900 pieds (1200 m) en 1950 à 5.000 pieds (1500 m) en 1963 (une augmentation de 29 %).

62. En 1948, la pénurie pétrolière a révélé le besoin d'une politique pétrolière nationale. Le Secrétaire de l'Intérieur, J. A. Krug et son successeur, Chapman, ont voulu écarter une pénurie future par le développement de carburants synthétiques de moteur, si nécessaire avec le soutien du gouvernement. Le NPC s'est opposé à ce plan. Il a assuré le gouvernement que l'industrie privée produirait des substituts si le besoin surgissait, mais a insisté pour qu'il n'y ait aucun besoin de constituer des stocks de synthétiques pour le moment. Le plan a été abandonné et les protestations à propos du gaspillage engendré par la méthode de production de l'industrie ont été étouffées.

63. Les Etats de Rhode Island et Alabama ont contesté la validité de cette loi à la Cour Suprême, prétendant que le Congrès n'avait aucun droit de remettre une partie de la richesse nationale à quelques états privilégiés sans leur consentement. Ils ont perdu le procès.

En attendant, le sénateur Butler (Nebraska) préparait déjà un projet de loi qui reconnaîtrait la propriété d'état des dépôts de schiste argileux bitumeux dans les Rocheuses.

64. "Les lois fiscales depuis 1926 autorisaient une société pétrolière ou de gaz à déduire 27,5 % du revenu brut de n'importe quelle propriété produisant du pétrole ou du gaz. Cette allocation d'épuisement ou déduction de 27,5 % est calculée comme un pourcentage de l'investissement ou du montant de la déduction d'épuisement antérieure. Une condition économique était attachée, à savoir : En aucun cas la déduction ne peut excéder 50 % du revenu net de la propriété - quelque chose dont je ne crois pas qu'elle arrive très souvent.

"Évidemment, sur la vie d'une propriété pétrolière ou produisant du gaz l'allocation d'épuisement excédera non seulement l'investissement ou le coût, mais elle ira sans fin et excédera probablement la valeur à la date de découverte.

"Le comité peut sans aucun doute obtenir des chiffres à jour précis du Ministère de l'Economie et des Finances sur ce que l'allocation d'épuisement de 27,5 % signifie à chaque société ou individu en la prenant sur les déclarations de revenus. Cependant, il y a déjà en existence quelques pièces d'information dénotant sa taille énorme. Récemment j'ai essayé d'obtenir de Standard and Poor's Corp. des rapports sur la quantité d'impôt sur le revenu fédéral payé par Amerada Petroleum Corp., mais je constate que cet article est enterré dans une classification appelée: ' dépenses opérationnelles, générales, impôts, etc. Il est tout à fait évident qu'Amerada paye peu, s'il en est, des impôts sur le revenu fédéraux, quoiqu'en 1952 cette société ait fait des bénéfices nets de 16.296.652 $. Dans la question de Janvier 1946 du magazine Fortune est apparu un long article d'Amerada Petroleum Corp., qui est une société de production de brut. L'article révélait en partie, ' La situation fiscale d'Amerada est le rêve d'un homme d'affaires. Tout à fait littéralement, la société n'a pas à payer d'impôt sur le revenu fédéral qu'elle ne veut pas. C'est en raison des dispositions fortement raisonnables de la loi de revenu interne conçue pour les producteurs de brut. Amerada paye si peu en impôts sur le revenu fédéral qu'elle n'isole même pas l'article fiscal dans ses rapports annuels. En temps de guerre, quoique les profits d'Amerada soient montés en flèche, elle n'a pas pris de disposition pour les impôts de bénéfices exceptionnels et de 1943 jusqu'à 1944 son impôt sur le revenu fédéral normal a en réalité baissé. En 1944, sur un brut de 26 millions de $, un bénéfice brut de 17 millions de $ et un réseau après toutes les charges de 5 millions de $, l'allocation d'Amerada pour son impôt sur le revenu Fédéral était seulement de 200.000 $.'

"C'est parmi celles des sociétés qui produisent strictement que l'on peut obtenir une idée de l'ampleur de la subvention double d'épuisement et de perte sèche de dépenses de développement et forage. Les sociétés intégrées principales profitent au degré qu'elles produisent pétrole et gaz, quoiqu'elles aient d'autres opérations sur lesquelles les impôts sont payés.

"En plus d'Amerada Petroleum Corp. mentionnée ci-dessus, voici quelques autres exemples de sociétés produisant du pétrole et du gaz :

"Argo Oil Corp. pendant l'année 1952 a fait des bénéfices nets après impôts de 3.496.477 $ et a payé des impôts sur le revenu fédéraux de 91.660 $.

"Kerr-McGee Oil Industries, Inc pour l'année finissant le 30 juin 1952 eut un revenu net après impôts de 2.234.688 $ et a payé les impôts sur le revenu fédéraux de 78.032 $. Pendant cette même période l'allocation d'épuisement de 27,5 % pour cette société s'est élevée à 607.611 $. Pendant l'année terminée le 30 juin 1953, cette société avait un revenu net après impôts de 3.072.723 $. Mais dans la Standard et Poor il y a juste une ligne où le montant de l'impôt est d'habitude indiqué, donc je ne sais pas quels impôts sur le revenu fédéraux cette société a payé pendant cette période. Pendant cette dernière année son allocation d'épuisement fut de 858.795 $.

"La Superior Oil Co. (Californie) pendant l'année qui se terminait le 31 août 1952 avait un revenu net de 11.900.165 $ et a payé des impôts sur le revenu fédéraux de 200.000 $."

65. En 1963 le Ministère de la Défense nationale a acheté 278 millions de barils de pétrole (la production de 1963 a égalé 2,75 milliards de barils).

66. C'était un papier écrit par Paul Haber, JD, Ph. D, intitulé, "Pertes sèches, Épuisement de Coût et Épuisement en Pourcentage - une Évaluation." Il a dit en partie :

"On suppose que notre système fiscal fédéral est basé sur le principe de taxation progressive ou 'capacité à payer' – plus le revenu net est élevé, plus le taux d'impôt est élevé. Dans le cas des contribuables qui s'engagent dans l'affaire de brut, cependant, ce principe est fait pour travailler en inverse – plus le revenu net de la production et de la vente de brut est élevé, plus le taux d'imposition est bas...

"Forer pour le pétrole ressemble à jouer aux dés avec la Trésorerie : ' Face je gagne, pile vous perdez, ' avec la Trésorerie toujours sur le côté perdant. En fait, des taux fiscaux élevés sont un avantage pour l'industrie du brut plutôt qu'un fardeau, parce que plus le taux d'impôt est élevé, plus le coût net (le coût après impôts) de l'opération de forage est bas. Cela explique pourquoi l'Institut Américain du Pétrole ne soutient pas l'Association Nationale des Fabricants dans son combat pour réduire la catégorie fiscale supérieure de 90 pour cent à 40 pour cent. Si le taux était réduit à 40 pour cent, la recherche du brut chuterait énormément, parce que la part du contribuable du coût de la recherche aurait été augmenté de 10 pour cent (100 pour cent moins 90 pour cent) à 60 pour cent (100 pour cent moins 40 pour cent). En fait, la croissance phénoménale de l'industrie du brut date de l'année 1940, année dans laquelle les taux de guerre ont été apportés dans la loi la première fois."

67. Il a rechuté pendant l'année dernière du Président Kennedy en fonction. L'évolution des prix intérieurs (par baril) était comme suit :

(Un baril de pétrole coûte 1,02 $ en 1939, 1,37 $ en 1946, 1,90 $ en 1947 et 2,57 $ en 1948.)

Aiken Carroll Cas (New Jersey) Clark Dodd Douglas Ervin Gore Hart Jackson Javits Keating Kennedy Lausche Long (Hawaii) McCarthy McNamara Morse Muskie Pastore Proxmire Russell Smathers Smith Symington Wiley Williams (Delaware). Young (Ohio)

Allott Anderson Bartlett Beall Bennet Bible Brunsdale Maître d'hôtel de Bush Byrd (Virginie occidentale) Byrd (Virginie). Canon Capehart Carlson Case (Dakota du Sud) Chavez Cooper Cotton Curtis Dirksen Dworshak Ellender Engle Fong Frear Fulbright Gruening Hayden Hickenlooper Hill Holland Hruska Johnson (Texas). Johnson (Caroline du Sud) Jordan Kerr Kuchel Long (Louisiane). McClellan McGee Mansfield Martin Monroney Morton Mundt Randolph Robertson Saltonstall Schoeppel Scott Stennis Talmadge Thurmond Williams (New Jersey) Yarborough Young (Dakota du Nord)

Bridges Church Eastland Goldwater Hartke Green Hennings Kefauver Lusk Magnuson Murray O'Mahoney Sparkman

69. En 1964, la question de l'allocation d'épuisement est apparue devant le Sénat de nouveau. Le 3 février le Sénateur Lausche (Ohio) a offert un amendement qui diminuerait les privilèges d'allocation d'épuisement de 850 millions de $, laquelle somme pourrait être utilisée pour indemniser les revenus perdus pour le gouvernement par un crédit d'impôt accordé aux familles indigentes avec des enfants à l'université proposé par le Sénateur Ribicoff (New York). Mais on a considéré l'amendement du Sénateur Lausche comme non pertinent.

Le 6 février, le Sénateur Williams a réintroduit son amendement traditionnel et a été défait de nouveau (par 61 à 33). Comme le Sénateur Javits devait commenter, "C'est la vache sacrée des vaches sacrées."

70. Président du Conseil de Direction de Humble Oil and Refining Co. (1961-63), directeur de la Première Banque Nationale de La ville d'Houston, membre du Conseil National du Pétrole et de l'Institut américain du Pétrole.

71. En janvier 1968, les sénateurs Robert F. Kennedy (New York) et Edward M. Kennedy (Massachusetts) se sont joints à plusieurs autres Membres du Congrès dans la forte envie que l'importation limite soit atténuée pour le pétrole du chauffage de la maison. Ils étaient concernés par une pénurie menaçante et des prix élevés.

72. John Ise, un professeur d'économie à l'Université du Kansas et auteur de la Politique du pétrole des Etats-Unis, a recommandé en 1929 la nationalisation de toutes les ressources naturelles, y compris le pétrole. "La propriété privée a sans aucun doute provoqué des conséquences plus malheureuses dans le cas du pétrole et du gaz naturel que dans un autre domaine. Elle a abouti à la surproduction, l'instabilité, des fluctuations des prix incessantes, une perte de ressources naturelles, du capital et du travail, la spéculation, la fraude, des prodigalités idiotes et l'injustice sociale flagrante et, finalement, à l'établissement d'un monopole," a-t-il écrit.

73. Depuis la Loi Antitrust Clayton de 1914 (qui a proscrit la discrimination Drice et les contrats exclusifs entre le grossiste et le détaillant) et la Loi de Rétablissement National de 1933 (qui a éliminé les pratiques commerciales injustes et les réductions de prix destructives et a établi les codes équitables de compétition), le Ministère de la Justice avait essayé plusieurs fois sans succès de démolir le monopole pétrolier en interrompant les fusions et en s'opposant aux contrats exclusifs, la fixation des prix, et les restrictions de production. Le congrès et occasionnellement la Cour suprême, avait défait toutes ses tentatives.

74. Précédemment, bien que les profits gagnés à l'étranger par des sociétés américaines fussent soumis à la taxation américaine, les profits des sociétés subsidiaires qui étaient soumises à la taxation locale (sauf dans les refuges fiscaux) n'ont été imposés qu'aux Etats-Unis que quand leurs dividendes étaient distribués aux sociétés principales aux Etats-Unis. Le Kennedy Act a supprimé ce régime pour les filiales enregistrées dans des pays de refuge fiscaux, qui étaient dorénavant soumises à la taxation américaine, que leurs dividendes soient distribués ou non aux sociétés principales aux Etats-Unis.

En tant que propriétaires et éditeurs de ces pages, nous souhaitons souligner que le matériel présenté ici est le fruit de notre recherche et de notre expérimentation en communication supraluminique. Nous nous demandons parfois si les Cassiopéens sont ce qu¹ils prétendent être, parce que nous ne tenons rien pour vérité indiscutable. Nous prenons tout "cum granulo salis", même si nous considérons qu¹il y a de bonnes chances que ce soit la vérité. Nous analysons constamment ce matériel ainsi que beaucoup d¹autres qui attirent notre attention, issus de divers domaines de la Science et du mysticisme. Honnêtement, nous ne savons pas CE QU'EST la vérité, mais nous croyons qu¹elle est « quelque part par là» et que nous pouvons sans doute en découvrir une partie. Oui, nous pouvons dire que nos vies ont été enrichies par ces contacts, mais certains éléments nous ont aussi rendus perplexes et nous ont désorientés, et ils restent encore à être clarifiés. Nous avons certes trouvé beaucoup de «confirmations» et de « corroborations » dans d¹autres domaines, entre autres la Science et l¹Histoire, mais il y a aussi de nombreux éléments qui, par nature, sont invérifiables. C¹est pourquoi nous invitons le lecteur à partager notre recherche de la Vérité en lisant avec un esprit ouvert, mais sceptique.

Nous n¹encourageons pas « l'adepte-isme », ni aucune « Vraie Croyance ». Nous ENCOURAGEONS la recherche de la Connaissance et de la Conscience dans tous les domaines qui en valent la peine, comme le meilleur moyen de discerner le mensonge de la vérité. Voici ce que nous pouvons dire au lecteur: nous travaillons très dur, plusieurs heures par jour, et nous le faisons depuis de nombreuses années, pour découvrir la raison de notre existence sur Terre. C¹est notre vocation, notre queste, notre mission. Nous recherchons constamment à valider et/ou à affiner ce que nous envisageons comme possible, probable, ou les deux. Nous faisons cela avec l¹espoir sincère que toute l¹humanité pourra en bénéficier, si ce n¹est maintenant, alors dans un de nos futurs probables.

Contactez l¹administrateur web à cassiopaea.com
Copyright © 1997-2003 Arkadiusz Jadczyk et Laura Knight-Jadczyk. Tous droits réservés. "Cassiopaea, Cassiopaean, Cassiopaeans," est une marque déposée par Arkadiusz Jadczyk et Laura Knight-Jadczyk.
Les lettres adressées à Cassiopaea, à la Quantum Future School, Ark ou Laura, deviennent la propriété de Arkadiusz Jadczyk et Laura Knight-Jadczyk.
La réédition et la rediffusion du contenu de cette page ou d¹une quelconque portion de ce site web sont expressément interdites sans approbation écrite préalable.