Un article par
Laura Knight-Jadczyk


Vérité ou Mensonge (5)

Traduction française: Henri R.


Le 15 novembre 2003 : Je voudrais poser une question au lecteur avant que nous ne continuions. Avez-vous jamais, étant enfant, été accusé de quelque chose que vous n'aviez pas fait, par vos parents, vos enseignants ou d'autres "autorités" ? Et s'il en est ainsi, avez-vous été puni injustement pour quelque chose que vous n'aviez pas fait ? Vous souvenez-vous comment vous vous êtes senti ?

Comme vous vous souvenez, pouvez-vous sentir la frustration, la colère impuissante et le ressentiment que vous aviez dit la vérité et que personne ne vous croyait ? VOUS savez ce que vous aviez fait ou n'aviez pas fait et personne ne peut vous l'enlever. Mais ils vous ont enlevé le droit à cette vérité à être connue par d'autres. Et quelqu'un d'autre a enlevé LEUR droit de savoir la vérité. Vous avez été calomnié et puni et il n'y a AUCUNE MANIERE dont vous pouvez jamais prouver que c'était faux et injuste et tous les autres gens auront de vous une "histoire" qui est fausse. En fait, cette connaissance que d'autres auront de faux souvenirs de vous, auront des idées fausses de ce que vous avez fait jusqu'à ce qu'ils meurent, fait presque plus de mal que la punition. Qui plus est, d'une façon vague, vous pouvez percevoir que ceux qui croient le mensonge ont été privés de quelque chose de valeur sur vous : la vérité que vous n'avez pas fait ce dont vous avez été accusé de faire et que vous avez vraiment dit la vérité. Une barrière a été érigée entre vous et les autres - la barrière d'un mensonge.

Étendez maintenant ce concept juste un peu. Imaginez que de telles accusations fausses, de telles histoires fausses, sont dites sur l'histoire, l'histoire qui définit vos origines, votre vraie raison d'être. La seule différence est que ce n'est pas un mensonge "personnel" contre vous et vous n'avez pas la connaissance à l'intérieur de votre tête que c'est certainement un mensonge parce que vous étiez là et que VOUS saviez.

Imaginez que les gens sont nés, vivent leurs vies et meurent en croyant le mensonge d'où ils sont venus et comment ils sont arrivés là où ils sont, et les raisons de tout ce qui existe dans le monde autour de nous. Comme les gens qui ont cru le mensonge de quelque chose que vous n'avez pas fait, (ils n'ont aucune façon d'arriver à l'intérieur de votre tête et de percevoir la vérité), les gens ont été séparés de la vérité par la barrière du mensonge.

Comme vous savez probablement, l'événement de votre enfance peut avoir été petit en termes de l'histoire de votre vie entière, mais tout de même, il y a ceux qui vous jugent en se basant sur ce mensonge et toute votre histoire subséquente suit ces croyances sur vous.

Nous avons vu juste un exemple d'un tel mensonge qui érige une barrière entre les gens et la vérité : le fait que Constantin doit avoir vu un impact d'astéroïde sur la terre et que la vérité fut mise sur la touche en faveur du mensonge d'une grande conversion effectuée par Dieu Tout-puissant, prouvant que le christianisme était "la vérité".

Quant à la religion, et plus particulièrement les religions qui ont de l'emprise sur notre monde comme le christianisme né du judaïsme, nous ne pouvons pas simplement surcharger l'importance de l'étude profonde et sérieuse. Nous ne pouvons pas ignorer la question de savoir si vraiment le christianisme et le judaïsme et l'Islam sont "vrais" et s'ils ne le sont PAS, alors pourquoi se sont-ils étendus et ont persisté ? Et s'ils ne sont pas vrais, nous devons leur évaluer une réponse appropriée.

L'histoire du christianisme - des apôtres à Rome jusqu'au jour présent - a été une prémisse incontestée sur laquelle beaucoup de ce qui existe dans notre monde est aujourd'hui fondé. La même condition de notre planète est à l'heure actuelle basée sur cette  "histoire du christianisme" dont nous commençons à penser qu'elle pourrait être quelque peu déformée. Et quand nous considérons le fait que le christianisme s'est développé dans la voie qu'il a fait, nous devons commencer à demander s'il est possible que le christianisme ait travaillé longtemps et durement à valider le judaïsme pour revendiquer le transfert de l'alliance de Dieu aux Juifs. En fait, quand nous observons les "fruits" de ces religions, nous commençons à voir que nos vies mêmes peuvent dépendre de la découverte de ce qui est vraiment arrivé, au mieux de notre capacité.

Comme j'ai écrit dans le Chapitre Deux de cette présente petite série, les historiens du passé firent face à deux problèmes constants : la pénurie d'évidence et comment adapter l'évidence qui EST connue dans le plus grand contexte d'autre évidence, pour ne pas mentionner le contexte du temps auquel elle appartient.

Heureusement, l'histoire antique n'est pas "statique" dans le sens que nous pouvons dire que nous savons tout ce qu'il y a à savoir maintenant simplement parce que le sujet est sur le "passé". Par exemple, la compréhension de l'histoire antique de nos propres pères et grands-pères était, par nécessité, plus limitée que la nôtre propre en raison du fait que beaucoup de matériel a été découvert et a émergé dans les deux ou trois générations passées par l'archéologie et d'autres sciences historiques.

Les Juifs, les Chrétiens et les Musulmans ont une certaine notion du passé qui leur est transmise dans l'hagiographie, les histoires de la Bible et du Coran, aussi bien que dans les chronologies et les récits historiques. Nous avons tendance à accepter tous ceux-ci comme la "vérité" - comme des histoires chronologiques avec ce que nous connaissons de l'histoire - et nous rejetons souvent de manière incontrôlable l'idée que celles-ci peuvent toutes être des légendes et des mythes qui sont méta-historiques - les façons spéciales de parler d'événements d'une façon qui dépasse l'histoire.

Si c'est le cas, alors les chronologies, la façon dont nous arrangeons les dates et les antécédents que nous supposons pour des événements devraient être d'un souci considérable à chacun. Si nous pouvons arriver à une certaine idée raisonnable des événements RÉELS, "les faits", les données qui composent notre vision du monde dans lequel nous vivons et notre place propre, alors peut-être de tels faits de notre histoire peuvent expliquer pourquoi nos théologies et nos valeurs nous disent, pas ce que nous croyons, mais POURQUOI nous croyons ce que nous faisons et si vraiment nous devons vraiment renoncer à ces croyances comme "historiques".

On pourrait dire, bien sûr, que toute l'histoire est un mensonge. Chaque fois que nous racontons des événements ou des histoires sur les gens et les époques qui ne nous sont pas immédiatement présents, nous créons simplement une image PROBABLE du passé ou un "événement éloigné." Pour la plupart des personnes, l'horreur et la souffrance des gens irakiens, actuellement dans "l'instant présent", n'ont aucune signification spatiale parce que c'est "là-bas." C'est tout à fait facile pour les images fausses de tels événements d'être créées et maintenues comme "l'histoire" par ceux qui n'éprouvent pas directement les événements. Et cela a été ainsi à travers l'histoire.

Il y a une histoire trouvée dans l'Histoire de Hérodote, qui est une copie exacte d'un conte original d'origine indienne à part le fait que dans l'original, c'était une fable animale et dans la version de Hérodote, tous les personnages étaient devenus humains. Dans tout autre détail, les histoires sont identiques. Joscelyn Godwin cite R. E. Meagher, professeur d'humanités et traducteur de classiques grecs disant : "Clairement, si les personnages changent d'espèce, ils peuvent changer leurs noms et pratiquement toute autre chose les concernant."

Allant toujours plus loin, Mircea Eliade clarifie pour nous le processus de "mythification" des personnages historiques. Eliade décrit comment un folkloriste roumain a enregistré une ballade décrivant la mort d'un jeune homme ensorcelé par une fée de montagne jalouse à la veille de son mariage. Le jeune homme, sous l'influence de la fée a été poussé d'une falaise. La ballade de lamentation, chantée par la fiancée, était remplie "d'allusions mythologiques, un test liturgique de beauté rustique."

Le folkloriste, ayant dit que la chanson concernait une tragédie "d'il y a longtemps," a découvert que la fiancée était toujours vivante et est allée l'interviewer. À sa surprise, il a appris que la mort du jeune homme était arrivée moins de 40 ans auparavant. Il avait glissé et était tombé d'une falaise; en réalité, il n'y avait aucune fée de montagne impliquée.

Eliade note que "malgré la présence du témoin principal, quelques années avaient suffi pour priver l'événement de toute authenticité historique, le transformer en un conte légendaire." Bien que la tragédie soit arrivée à un de leurs contemporains, la mort d'un jeune homme bientôt marié "avait un surnaturel signifiant qui pouvait seulement être révélé par son identification avec la catégorie du mythe."

Le mythe semblait plus vrai, plus pur, que l'événement prosaïque, parce que "il faisait produire à l'histoire réelle une signification plus profonde et plus riche, révélant un destin tragique."

De la même manière, une poésie épique yougoslave célébrant une figure héroïque du quatorzième siècle, Marko Kraljevic, supprime son identité historique, sa biographie est "reconstruite conformément aux normes du mythe." Sa mère est une Vila, une fée et sa femme aussi. Il se bat avec un dragon à trois têtes et le tue, bataille avec son frère et le tue, en toute conformité avec les thèmes mythiques classiques.

Le personnage historique des personnes célébrées dans la poésie épique n'est pas en question, Eliade note. "Mais leur historicité ne résiste pas longtemps à l'action corrosive de la mythification." Un événement historique, malgré son importance, ne reste pas intact dans la mémoire populaire.

La mémoire de la collectivité est anhistorique. Murko, Chadwick et d'autres enquêteurs ont révélé le rôle de la personnalité créatrice, "de l'artiste", dans l'invention et le développement de la poésie épique. Ils suggèrent qu'il y a "des artistes" derrière cette activité, qu'il y a des gens travaillant activement pour modifier la mémoire d'événements historiques. De tels artistes sont soit naturellement (dans le passé) soit en formant (dans le présent) des adeptes de manipulation psychologique. Ils comprennent entièrement que les masses pensent en "modèles archétypaux." L'esprit des masses ne peut pas accepter ce qui est individuel et préserve seulement ce qui est exemplaire. Cette réduction des événements aux catégories et des individus aux archétypes, effectuée par la conscience des foules fonctionne conformément à l'ontologie archaïque. Nous pourrions dire - avec l'aide de l'artiste/poète ou du manipulateur psychologique - que la mémoire populaire est encouragée à rétablir à l'événement historique une signification qui imite un archétype et reproduit des gestes archétypaux.

À ce point, comme Eliade suggère, nous devons nous demander si l'importance des archétypes pour la conscience des êtres humains et l'incapacité de la mémoire populaire de ne conserver rien que des archétypes, ne nous révèlent pas quelque chose de plus qu'une résistance à l'histoire exposée par la spiritualité traditionnelle ?

Qu'est-ce qui pourrait être ce "quelque chose de plus"? Je voudrais suggérer que c'est facilement expliqué par une autre maxime : "les vainqueurs écrivent l'histoire". Nous avons certainement vu quelques allusions que c'est exactement ce que Constantin a fait et basé sur cette "action de récriture de l'événement" où il est l'étoile du spectacle et le destinataire direct d'un "signe de Dieu," il fut capable de créer une religion dominant le monde qui clairement n'était pas différente des autres de son type, à l'exception du fait qu'il  (Constantin) était le bénéficiaire. Cela semble être beaucoup comme ce que Staline a fait en Russie, hein ?

Le fait est, la manipulation de la conscience massive est "la procédure d'opération standard" pour ceux au pouvoir. Nous avons vu comment Constantin l'a fait et la vérité est, que rien n'a changé depuis ce jour sauf que les méthodes et les capacités de manipuler les esprits des masses avec "des signes et des miracles" sont devenus de haute technologie et mondiaux.

Semble-t-il que je propose une conspiration ?

Oui.

Beaucoup de personnes ont des réactions automatiques au mot "conspiration". Partout dans l'histoire, créer cette sensation dans le public a été un des objectifs primaires des conspirateurs. Des conspirations les plus basiques, comme un mari courant après les femmes tenant sa femme dans l'ignorance de ses activités extra-conjugales, aux salles de conférence d'entreprise, aux halls de gouvernement et des finances, tenant ceux qui sont manipulés et utilisés dans l'obscurité est l'objectif principal. Cela a toujours été, toujours le sera. D'un point de vue historique, la SEULE réalité est celle de la conspiration. Le maintien et le contrôle de la richesse et le pouvoir exigent le secret, comme quelqu'un qui a toujours travaillé dans le monde de l'entreprise le comprend facilement . Si vous avez un produit et si vous voulez "accaparer le marché," vous devez travailler dans le secret. Des procès quotidiens sont soumis pour le vol d'idées, de produits, de secrets d'entreprise qui permettent à un petit groupe d'individus de devenir riches et établir leur dominance dans un domaine donné de l'entreprise.

Ce n'est pas différent dans les citadelles de gouvernement. En fait, vous pouvez imaginer que c'est plus intense de beaucoup de facteurs et bien développé dans de tels cercles.

Le produit principal du gouvernement est d'acquérir et de tenir plus de pouvoir sur plus de personnes. C'est une chose économique. Et c'est généralement fait via la guerre ou la menace de guerre. La tromperie est l'élément clef de la guerre, (l'outil d'élites au pouvoir) et quand la victoire est tout ce qui importe, la moralité conventionnelle tenue par les gens ordinaires devient un obstacle. Le secret provient d'un élément pénétrant et fondamental de la vie dans notre monde, que ceux qui sont au sommet du tas entreprendront toujours toutes les actions qui sont nécessaires pour acquérir ou maintenir leur propre position de pouvoir et de richesse.

La voie primaire par laquelle ces positions de pouvoir sont acquises ou maintenues est en contrôlant la pensée des masses.

Et comment le font-ils ?

Par la "culture officielle." Et la culture officielle, comprise de cette manière, de la perspective de groupes d'élite souhaitant acquérir ou maintenir le pouvoir, signifie seulement une chose : COINTELPRO. Et ici nous ne voulons pas dire le programme spécifique du FBI, mais le concept du programme et la probabilité que cela a été le mode de contrôler des gens pendant probablement des millénaires. En fait, j'aime l'appeler "COINTELPRO Cosmique" pour suggérer que ce soit presque un système mécanique qui fonctionne basé sur la nature psychologique des gens, dont la plupart AIMENT croire les choses qui les délivrent de la  responsabilité.

Gardons à l'esprit, à ce point, qu'un culte est défini comme ayant "un objet d'adoration," l'adoration duquel - si les règles d'adoration sont suivies correctement - aboutira à certains bénéfices.

Maintenant, naturellement, si on vous dit qu'un certain produit va vous donner des bénéfices absolument extraordinaires et qu'il est bon marché à acquérir, vous allez certainement l'acheter, exact ? Même si vous pensez "bien, si c'est trop beau pour être vrai, c'est probablement un mensonge."

Et c'est exactement le point.

Néanmoins, si vous faites face à un vraiment, VRAIMENT bon vendeur, vous achèterez probablement le produit parce que c'EST bon marché et "bien, ça ne peut pas faire de mal. Je ne dépense pas vraiment beaucoup et s'il fonctionne, tant mieux!" Et nous nous trouvons en présence du Pari de Pascal : mieux vaut croire et être démontré avoir tort que ne PAS croire et être démontré avoir tort.

Et c'est ainsi que le christianisme est formulé : pour un prix BAS - simplement croire - vous obtenez le monde entier - le ciel comme une salle d'attente et la résurrection et l'autorité sur le monde à la fin!

Quel marché!

Mais attendez! Il y A des petits caractères! Vous devez vous souvenir que le christianisme peut seulement être valable si le judaïsme est d'abord valable. Après tout, la revendication du christianisme sur la Nouvelle Alliance est basée sur l'idée que le judaïsme avait l'Ancienne Alliance et l'a soufflé en étant arrogant et obstiné. Ainsi, si vous achetez le produit du christianisme, par défaut vous obtenez au moins un peu de produit du judaïsme. Cela signifie, bien sûr, que vous devez croire qu'Israël avait ou a un "rôle central" dans la manifestation des bénéfices à obtenir en achetant le produit : résurrection et autorité sur le  monde.

En revenant à l'histoire, le Chrétien moyen a été tenu dans l'obscurité de l'histoire RÉELLE du christianisme dès le début. Les mensonges ont été empilés plus haut que l'Everest.

La vue du Chrétien moyen de son passé est que l'ère chrétienne a été initiée dans un petit avant-poste de l'Empire romain par Jésus de Nazareth, un Palestinien. Jésus Christ, le Messie promis des Juifs et "la révélation dans la chair" de Dieu Lui-même, étend Son message partout dans les frontières de sa petite nation juive, nommant des apôtres pour étendre le message. Après la mort et la Résurrection du Christ, le message chrétien a été étendu partout dans le monde de la Méditerranée et sa théologie hardie a gagné son martyr d'adhérents, particulièrement à Rome, la Capitale de l'Empire du monde connu. L'église catholique a gagné l'éminence à cause du sang des martyrs et parce que l'apôtre Pierre "a fondé l'église" là.

Comme le Christianisme s'est centré à Rome, il a attiré plus d'attention des autorités Impériales qui, d'abord, ont persécuté les Chrétiens. Plus tard, comme ils ont été témoins de la foi étonnante des "Martyrs pour le Christ," ils ont été, bien sûr, influencés pour succomber à ces grandes, "Bonnes Nouvelles" que Dieu pourrait accorder la capacité de supporter des tortures horribles et des morts horribles avec la paix et un sourire.

Et alors, comme le conte de fées avance, d'année en année le christianisme est devenu de plus en plus puissant jusqu'à ce que, finalement, Constantin soit converti par Dieu lui-même. Quoiqu'il soit un "Chrétien nominal", il participa au débat théologique et aida à former et à diriger le dogme chrétien pour que l'on garantisse la croissance et la stabilité de l'église. Le christianisme est alors devenu la partie de l'empire et a développé une structure forte, externe et s'est placé sous l'autorité de l'évêque de Rome qui était le successeur du Prince des Apôtres, Pierre.

Maintenant, tout cela arrivait - le siège du pouvoir de l'église - la création de Constantin - étant établi à Rome - tandis que Constantin lui-même se trouvait être dans Constantinople - la ville antique de Byzance.

Un morceau particulièrement faux de l'histoire nous dit que, à la mort de Constantin, le pouvoir temporel de l'Empire Romain est passé à l'Évêque de Rome comme en prévision du chaos à suivre.

Continuant avec le conte de fées, au cinquième siècle, avec les invasions des barbares Germaniques, l'Empire romain est tombé. L'église, bien sûr, était la colle qui a assuré l'union de tout dans cet âge de déclin. L'évêque de Rome a assumé la direction de la vie temporelle et spirituelle des hommes puisque les autorités temporelles du monde étaient devenues pratiquement inefficaces. Voyant le trouble du monde, beaucoup de Chrétiens ont reculé aux déserts, craignant que l'apocalypse ne soit sur eux. La société a été démoralisée et secouée jusqu'à ses fondations et la seule place pour se tourner était vers l'église, la caution de la promesse d'une vie meilleure dans "l'autre monde."

Dans cette obscurité, selon le mythe, après des centaines d'années, le neuvième siècle rétablit l'espoir : parmi les tribus allemandes, l'Empire était réincarné, guidé par la main de l'évêque de Rome. Avec le couronnement de Charlemagne le jour de Noël 800, le Pape de Rome avait finalement une utilisation pour son pouvoir. Enfin, l'autorité manifeste de la Papauté pouvait être exprimée dans la nouvelle "branche" de l'église – le Saint Empire Romain. L'église pouvait maintenant déléguer son fardeau fatigant du pouvoir laïc à un nouvel Empereur qui initierait et mènerait l'Armée Sainte.

On nous dit que les Empereurs et les Papes ont commencé à rivaliser pour l'autorité,

l'Empereur faisant la revendication unique sur l'autorité dans l'Empire et l'Évêque de Rome affirmant son privilège d'accorder tel pouvoir à l'Empereur en vertu de l'autorité de l'église tant sur l'Église que sur l'Empire. On nous parle de rivalités infinies qui se sont ensuivies au milieu de la famine et des fléaux - le Moyen Age - tandis qu'en fait, une étude prudente de cette période et de son architecture démontre que c'était une période de croissance sociale et culturelle riche.

En 1054, on nous dit qu'un certain nombre de "Chrétiens Orientaux" ont essayé de forcer  leur voie au pouvoir en prétendant que leur "pape", ou patriarche, détenait en réalité l'autorité sur l'Empire, causant une faille dans l'église. L'histoire nous dit que ces "arrivistes" partirent et établirent leur propre église - l'Église Orthodoxe Orientale - et ont uni dans cet établissement les Chrétiens de l'Europe de l'Est incluant la Russie, la Bulgarie et le Levant.

À la fin du quatorzième siècle, on nous dit que les "années d'obscurité" finirent et les cités-états italiennes ont commencé à se déplacer vers le pouvoir politique libéré de l'Église. Les intellectuels et les artistes ont commencé à glorifier l'homme, plutôt que Dieu et la Renaissance a commencé.

L'Église essaya d'arrêter ce laïcisme vil, mais la foi en l'homme et son monde et la science explosa et le monde classique de l'art et de la littérature fut rendue à la conscience humaine et l'homme a commencé à mettre la religion à sa place appropriée. Une vraie séparation du spirituel et du temporel prenait forme. Mais, il y avait une mauvaise chose parcourant la terre! Ces mauvais Chrétiens Apostats à l'Est, craignant des invasions de leurs ennemis musulmans au sud, essayèrent une union avec Rome. Leur "idées orientales intransigeantes", leurs notions théologiques "inintelligibles" et "non systématiques" couplées avec leurs longues années d'éloignement du "Christianisme dans la ligne du courant dominant" rendirent une telle union impossible.

D'une façon ou d'une autre, l'Eglise d'Orient s'effaça dans l'obscurité jusqu'à ce que la Russie entre plus tard dans le monde Occidental en vertu de "l'occidentalisation"  intentionnelle de leur culture et de leur religion.

Tous ces événements, les invasions, le premier schisme de l'église, le développement des idées de la Renaissance, menaient à une séparation "appropriée" de l'Église et de l'Etat qui a été en fin de compte provoquée par le défi du protestantisme. Mettant en doute l'apparition historique du Pontife romain comme la force d'unification dans le développement politique et spirituel de l'Empire romain et du monde antique, la Réforme Protestante mit en doute non seulement l'autorité du Pape dans des questions temporelles, mais aussi dans des questions spirituelles. Le centre de gravité du christianisme devait être déplacé de la personne du Pape au texte de la Bible qui devait guider la conscience individuelle chrétienne.

Et - on nous dit - l'église Chrétienne est restée ainsi jusqu'à ce jour même. Jusqu'à très récemment, le Pape s'est en tenu à sa revendication antique sur la primauté sur le christianisme et les protestants s'en sont tenus à leurs revendications de la primauté des Ecritures saintes. Il a semblé pendant une longue période de temps que ces deux camps étaient condamnés pour être pour toujours en désaccord. MAIS, avec l'apparition "de l'Âge Oecuménique," il y a eu l'apparition d'une certaine tolérance parmi les Chrétiens. Les protestants ont reconnu le rôle du Pape dans la formation de l'église et la Papauté a admis une certain "exagération des pouvoirs" dans ce développement. L'église chrétienne a atteint une certaine étape de rapprochement.

Le grand problème est que toute cette histoire du Christianisme est FAUSSE!

La conséquence de cette histoire est, cependant, intéressante. Je n'oublierai jamais ma vision du télévangéliste Jimmy Swaggert déclarer dans un de ses sermons que Mère Theresa était condamnée à l'enfer parce qu'elle n'était pas "née de nouveau" en termes du protestantisme fondamental. Cela donne un exemple du problème qui apparaît quand on donne à un corps de texte l'autorité absolue comme "la parole de Dieu," et la conscience de l'individu - n'importe quel individu - est l'arbitre unique de ce que ce texte dit en réalité et estime que cela lui incombe pour imposer cette interprétation à d'autres.

Le plus grand problème consiste dans le fait qu'il est facile de fabriquer des textes et des documents à partir de rien. La falsification et la contrefaçon sont aussi vieux que les collines. J.-K. Huysmans a écrit dans Las-bas,

"Les Événements sont pour un homme de talent rien d'autre qu'un tremplin d'idées et de style, puisqu'ils sont tous atténués ou aggravés selon les besoins d'une cause ou selon le tempérament de l'auteur qui les manipule. Pour autant que les documents qui les supportent sont concernés, c'est encore plus mauvais, puisqu'aucun d'eux n'est irréductible et tous sont révisables. S'ils ne sont pas juste apocryphes, d'autres documents non moins certains peuvent être déterrés plus tard, qui les contredisent, attendant à leur tour d'être dévalués par le déterrement d'encore d'autres archives pas moins certaines." [Huysmans, 1891, Ch II, cité par Fulcanelli].

"Aussi tôt que les années 1740, les savants avaient déployé ce que nous reconnaîtrions maintenant comme une méthodologie historique valable pour mettre en doute la véracité de récits scripturaux. Ainsi, entre 1744 et 1767, Hermann Samuel Reimarus, un professeur à Hambourg, avait soutenu que Jésus n'était rien de plus qu'un révolutionnaire judaïque raté dont le corps avait été ôté de son tombeau par ses disciples. Avant le milieu du dix-neuvième siècle, l'érudition biblique allemande avait vraiment atteint la majorité et une datation des Évangiles avait été établie qui - dans son approche et dans la plupart de ses conclusions – est considérée toujours valable. Aujourd'hui, aucun historien honorable ou savant biblique ne nierait que le plus primitif des Évangiles a été composé au moins une génération après les événements qu'il décrit. La poussée de recherche allemande devait finalement culminer dans une position récapitulée par Rudolf Bultmann de l'Université de Marburg, un des plus importants, le plus célèbre et le plus estimé des commentateurs bibliques du vingtième-siècle :

"' Je pense en effet vraiment que maintenant nous ne pouvons savoir presque rien concernant la vie et la personnalité de Jésus, puisque les premières sources chrétiennes n'y montrent aucun intérêt non plus, et sont de plus fragmentaires et souvent légendaires. '" [Baigent, Leigh et Lincoln, 1986]

QUOI ?!!!!

Dit-il VRAIMENT que les premières sources Chrétiennes ne montrent AUCUN INTÉRÊT dans la VIE et la PERSONNALITÉ DE JÉSUS ?!!

Comment cela peut-il être ?!

Bien, il semble y avoir la distinction cruciale entre le Jésus de l'histoire et le Christ de foi. Tant que cette distinction est reconnue, spécifiquement par rapport à l'histoire de Jésus, la foi peut rester défendable. Une personne croit parce qu'elle le CHOISIT ! Absolument, positivement, indéniablement AUCUNE AUTRE RAISON!!! Parce que le FAIT est, si on essaye de baser sa foi en Jésus sur UN document vérifiable, historique, une telle foi se trouverait sans aucune fondation du tout! Personne, zéro, nib de nib. Il n'y a AUCUNE preuve historique qu'un tel individu ait JAMAIS existé. Et, en fait, il y a une preuve grandissante basée sur les méthodes de recherche modernes d'analyse de texte que non seulement il n'y a aucune preuve que Jésus a existé, il y a la preuve qu'il n'a pas existé du tout! Au moins pas comme il est présenté comme une personne dans un milieu et une période particuliers!

"Mais, chaque contribution dans le domaine de la recherche biblique ressemble à une empreinte de pas dans le sable. Chacune est couverte presque immédiatement et, pour autant que le grand public est concerné, laissée pratiquement sans une trace. C'est extrêmement curieux et plutôt une sorte de preuve "en arrière" que quelque chose d'extraordinaire a lieu ici.

"Pourquoi cela devrait-il être ? Pourquoi l'érudition biblique, qui est pertinente envers tant de vies, est ainsi immunisée contre l'évolution et le développement. Pourquoi la grande masse de Chrétiens croyants devrait connaître en fait moins de la figure qu'ils adorent que sur les figures historiques de loin moins pertinentes ? Dans le passé, quand une telle connaissance était inaccessible ou dangereuse à promulguer, cela pourrait avoir été un peu justifié. La connaissance est aujourd'hui autant accessible que promulguée sans risque. CEPENDANT LE CHRÉTIEN PRATIQUANT RESTE AUSSI IGNORANT QUE SES PRÉDÉCESSEURS D'IL Y A DES SIÈCLES; ET IL SOUSCRIT ESSENTIELLEMENT AUX MÊMES RECITS SIMPLISTES QU'IL A ENTENDU QUAND IL ÉTAIT LUI-MÊME UN ENFANT. (Accentuation mienne)

"Un fondamentaliste pourrait bien affirmer que cette situation témoigne de l'élasticité et de la ténacité de la foi chrétienne.... Mais nous ne parlons pas de la foi ici. Nous parlons de faits historiques documentés." [Baigent et Al-]

En 1995, Hélène Ellerbe lit une lettre du Pape John Paul II. Il avait été écrit "confidentiellement" à un groupe de cardinaux, mais fut divulgué postérieurement à la Presse. Il a dit, en partie :

"Comment peut on rester silencieux sur les nombreuses formes de violence commises au nom de la foi - les guerres de religion, les tribunaux de l'Inquisition et d'autres formes de violation des droits des personnes ?"

Mme Ellerbe a alors décidé de préparer une courte histoire "du côté sombre" du christianisme. Elle a pensé qu'il serait assez simple d'écrire et qu'elle serait capable de trouver toutes les ressources dans une librairie bien approvisionnée. Devinez encore! Il n'y avait presque rien de disponible sur le sujet. Oui, il a été beaucoup écrit, comme nous avons noté ci-dessus sur l'état de recherche Biblique, mais le problème est que ces choses n'ont pas été distribuées au public en général. Les experts écrivent pour d'autres experts et cela semble être un sujet qui ne va pas probablement être largement accueilli par le monde en général, qui a tant investi dans les croyances des églises chrétiennes. Mme Ellerbe, après avoir fait sa recherche, en est venue à la conclusion inévitable que le christianisme a joué le rôle principal dans la création d'un monde dans lequel les gens se sentent aliénés au sacré!

Quel commentaire de religion! Et, comme Mme Ellerbe demande :

"Pourquoi, à une époque où tant de personnes cherchent une signification spirituelle plus profonde, n'y a-t-il pas d'information plus accessible sur l'histoire des institutions qui sont prétendues transmettre une telle vérité spirituelle ?"

Le fait est, la religion organisée, plus particulièrement le christianisme, a une TRÈS LONGUE histoire de domination et de persécution. On l'explique souvent comme "les bonnes intentions déréglées" de la première Église; leurs cœurs étaient au juste endroit, mais c'était une époque semi-barbare. Mais, je vous suggère que les Témoins de Jéhovah prosélytes qui frappent à votre porte sans être invités, pour vous dire LEUR version "de la vérité", est aussi coupable d'essayer de dominer votre esprit et votre âme que le Grand Inquisiteur qui a suivi le dicton : "Tuez-les tous; Dieu reconnaîtra les siens."  C'est simplement une question de degré.

Mais, nous parlons de Jésus. Ou, nous parlons peut-être de Jésus. Nous pouvons parler de quelqu'un de différent en tout du Jésus mythique; une personne ensemençant ou un événement autour duquel un corps d'histoires s'est formé, qui a alors été corrompu et est devenu un outil dans le plan des marchands de pouvoir sans scrupules dont le seul désir  était de contrôler le monde entier. Et ils savaient, comme Machiavel a exposé, que la religion est le meilleur moyen de faire ainsi. Ce qui était vrai dans le temps de Machiavel est toujours vrai dans notre propre temps.

Machiavel a observé que la religion et ses enseignements de foi, d'espoir, de charité, d'amour, d'humilité et de patience dans la souffrance étaient les facteurs qui rendent les hommes faibles et causent qu'ils se soucient moins des choses temporelles et politiques et ainsi ils rendent le pouvoir politique aux hommes mauvais qui ne sont pas sous l'influence de tels idéaux. Bien sûr, le truc réel doit convaincre les gens que "la vie d'outre-tombe" est la seule chose valable à penser et c'est à cette fin que le christianisme a été formulé.

Une autre des idées de Machiavel est qu'une religion est bonne seulement si elle supporte l'état et contribue aux fins de l'état. En utilisant la religion, on peut donner "la sanction divine" aux lois auxquelles les gens n'auraient autrement aucune raison d'obéir. Donc, l'état doit contrôler les enseignements de l'Église. C'est certainement ce que Constantin a entendu quand il a fait du christianisme la religion d'état. Il n'a jamais prévu que les Papes postérieurs essayeraient d'utiliser sa même tactique contre l'état.

La croyance la plus centrale des Chrétiens et le christianisme est la croyance en un être singulier, suprême dont le fils et le représentant qu'ils servent comme intermédiaires. Au moment de l'imposition par la force du christianisme, le monothéisme a différé radicalement de la croyance "païenne" répandue que la divinité pourrait être dévoilée dans une multiplicité de formes et d'images.

Comme les gens étaient hypnotisés pour croire que Dieu peut avoir seulement un visage, ils étaient aussi convaincus que la valeur ou la piété parmi d'autres gens peut avoir aussi seulement un visage. Des genres différents, des races, des classes ou des croyances furent tous ordonnés "mieux que" ou "moins que" l'un et l'autre. Deux notions ou avis ne pouvaient plus exister harmonieusement ensemble – l'un d'entre eux doit être supérieur à l'autre. Et, cela été mandaté politiquement!

Encore un autre enseignement de Machiavel est : le leader politique doit SEMBLER être religieux, bien qu'il ne croit pas, ni ne pratique de religion. C'est certainement vrai de Constantin qui a en réalité adoré Sol Invictus et a été baptisé dans le Christianisme seulement sur son lit de mort comme une sorte de stratagème "du pari du Pascal"... mieux vaut le faire et être dans l'erreur que ne pas le faire et être dans l'erreur. Le MANQUE flagrant de christianisme parmi les mêmes papes et les princes de l'église qui ont imposé le système aux masses devrait dire à quiconque combien ILS avaient confiance dans la nouvelle religion!

Machiavel écrit :

"Pour voir et entendre [le Prince], il devrait sembler être tout de pitié, de foi, d'intégrité, d'humanité et de religion ... car les hommes en général jugent plus par les yeux que par la tête, car chacun peut voir mais très peu doivent sentir... Laissez donc un prince viser à conquérir et à maintenir l'état et on jugera toujours les moyens honorables et loué par chacun, car le commun est toujours trompé par les apparences." [Machiavel,

Un autre précepte d'un plan couronné de succès pour la domination de l'humanité est :

"L'amour est tenu par une chaîne d'obligation qui, les hommes étant égoïstes, est cassé chaque fois qu'il sert leur but; mais la crainte est maintenue par une crainte de punition qui n'échoue jamais ." [Ibid.]
Dans le christianisme, Dieu est compris pour régner pas par l'amour et le soutien, mais par la crainte. La Bible exhorte à plusieurs reprises les gens "à craindre Dieu." Le Père de l'Église du 3ème siècle, Tertullien a écrit :
"Mais comment allez-vous aimer, sans un peu de crainte que vous n'aimez pas ? Sûrement [un tel Dieu] n'est ni votre Père, vers qui votre amour pour l'amour du devoir devrait être compatible avec la crainte à cause de son pouvoir; ni votre propre Seigneur, que vous devriez aimer pour Son humanité et crainte comme votre enseignant."

St Jean Chrysostome a cru que la crainte était absolument nécessaire :

"... si vous deviez priver le monde de magistrats et la crainte qui vient d'eux, des maisons, des villes et des nations tomberaient l'une sur l'autre dans la confusion non restreinte, personne n'étant là pour réprimer, ou repousser, ou les persuader d'être paisibles par la crainte de la punition."

La violence, dit Machiavel, est un moyen efficace de tenir le pouvoir. La violence doit être utilisée rapidement et impitoyablement parce que la violence peut engendrer la haine et la haine peut faire une personne désirer sacrifier même sa vie pour obtenir la vengeance.

Quand un nouveau leader arrive au pouvoir, il devrait être rapide pour supprimer l'opposition avec une complète cruauté - la couper rapidement et proprement. Le nouveau dirigeant devrait alors rechercher et cultiver les groupes minoritaires qui ont été opprimés sous l'administration précédente pour les utiliser comme une fondation de soutien.

"Le christianisme doit ses grands effectifs à la manœuvre politique des Chrétiens orthodoxes. Ils ont réussi en détournant le christianisme d'un culte mineur abhorré en religion officielle de l'Empire Romain. Leur but était de créer ce que l'Évêque Irénée appelait ' l'église catholique dispersée partout dans le monde entier, même jusqu'au bout du monde. ' À cette fin, ils ont utilisé presque n'importe quels moyens. Ils ont révisé les écritures chrétiennes et ont adapté leurs principes pour rendre le christianisme plus acceptable. Ils se sont pliés aux autorités romaines. Ils ont incorporé des éléments du paganisme. Le christianisme orthodoxe a fait appel au gouvernement, pas comme une religion qui encouragerait l'éclaircissement ou la spiritualité, mais plutôt comme celle qui apporterait l'ordre et la conformité à l'empire instable. Le gouvernement romain a à son tour accordé au christianisme orthodoxe un privilège sans précédent, permettant à l'église Chrétienne de devenir le même sorte de pouvoir autoritaire auquel Jésus avait soi-disant résisté!
"La victoire de l'acceptation pour le christianisme n'était pas un petit exploit; Les chrétiens n'étaient pas appréciés dans l'Empire romain. Les Romains avaient facilement incorporé de nouveaux dieux et des déesses dans leur panthéon avec l'espoir d'ajouter à leur propre protection et sécurité. L'Edit de Milan en 313 , par exemple, a accordé à chacun la liberté religieuse pour que ' quelle que soit la divinité qui est intronisée dans le ciel peut être bien disposée et propice envers nous et ceux sous notre autorité. ' Les chrétiens, cependant, croyant leur être le seul et unique dieu, ont refusé de lui permettre d'être adoré à côté d'autres. Quand ils ont refusé de professer la fidélité au panthéon romain des dieux, on a vu les chrétiens comme des traîtres probables à l'état romain.
"Les chrétiens ont eu des attitudes qui ont fait peu pour les faire aimer des Romains. L'évêque Irénée a déclaré : ' nous n'avons aucun besoin de la loi car nous sommes déjà loin au-dessus de cela dans notre comportement pieux. ' Les récits autour de l'année 200 reflètent l'aversion que les Romains avaient pour les chrétiens : ' ... ils étaient l'immondice suprême, 'une bande d'hommes ignorants et de femmes crédules, qui, avec des réunions la nuit, des fastes solennels et l'alimentation inhumaine ont composé " un trou dans le coin ", une équipe aimant l'ombre, silencieux en public, mais bavardant dans les coins, crachant sur les dieux et se moquant des choses saintes .... '" (Ça alors!! Ca ressemble aux jeunes gosses de type punk/neo-Nazi d'aujourd'hui! Elitistes et haineux de tous ceux qui diffèrent d'eux!) "[Ellerbe, 1995]

Quelqu'un à l'arrière-plan du mouvement chrétien de ce temps était très intelligent. Ils ont non seulement utilisé politiquement des moyens de fortune, ils ont conçu une organisation qui n'est pas clairement concentrée sur le développement spirituel, mais est plutôt établie pour gérer de grands nombres de gens. Ils ont simplifié les critères pour l'adhésion "au club", en exigeant seulement qu'une personne avoue sa foi, accepte le baptême, participe à l'adoration, obéit à l'église et croit "la seule et unique vérité transmise par les apôtres." Un tel critère suggère, comme un historien a écrit, "d'atteindre le salut, et l'ignare doit croire seulement sans compréhension et OBÉIR aux autorités."

Et c'est la clé : OBÉIR.

La Bible fut assemblée PAS pour réunir toutes les écritures chrétiennes, mais les sélectionner et les étriller pour qu'ils soient uniformes. En interdisant et en brûlant tout texte "discordant", l'impression est finalement devenue établie que la Bible avec ses quatre évangiles était la vue chrétienne originale! Encore, encore en 450 C.E., Théodore de Cyrus a mentionné qu'il y avait au moins 200 évangiles différents circulant dans son diocèse. Étonnant qu'aucun de ceux-ci ne nous soit parvenu. Ces types sont minutieux s'ils ne sont  rien d'autre!

"Au-delà du choix des nombreux évangiles et des écritures pour construire la Bible, l'Église a édité son message avec chaque traduction. Le philosophe romain Celsus, le témoin de la falsification d'écritures chrétiennes déjà au deuxième siècle, a dit des révisionnistes : ' Certains d'entre eux, comme s'ils étaient dans un état ivre produisant des visions auto-infligées, réorganisent leur Évangile de sa première forme écrite et le reforment pour qu'ils puissent être capables de réfuter les objections apportées contre lui. '" [Ellerbe, 1995]

L'Encyclopédie Catholique remarque:

"[] L'idée d'un canon complet et net du Nouveau Testament existant depuis le début ... n'a aucune base dans l'histoire." Et "dans tous les domaines la contrefaçon et l'interpolation aussi bien que l'ignorance avaient provoqué le mal à une grande échelle."

Il a été probablement pensé par les premiers Pères de l'Eglise qu'ils pourraient enrôler l'aide de la population juive opprimée et potentiellement utile, en "validant" leur Dieu Jéhovah par l'établissement de son fils comme le nouveau Représentant sur la Terre. Cela a en réalité impliqué des ennuis sur eux, mais cela va dans une autre direction. Néanmoins, cette amalgamation semble avoir été le plan et l'adoption de la Bible hébraïque était une manœuvre politique. Inclus dans cette Bible était le mythe hébreu de création qui a assumé une position de mépris pour la femme et ce mouvement a été utilisé pour enfermer les femmes dans le rôle d'êtres passifs et inférieurs.

Même aujourd'hui, on apprend aux mâles hébreux à offrir la prière quotidienne

"Béni sois-tu O seigneur notre Dieu, Roi de l'Univers, qui ne m'a pas fait femme."

Les années passant, l'église a continué à se tenir à sa direction de création et de maintien d'une société dominée par les hommes. Dans la nouvelle religion, TOUS les hommes devaient être considérés comme les messagers directs du seigneur, pas juste les prêtres dans l'église, mais des hommes ordinaires dans la vie privée de la cuisine d'une femme et le lit. Les femmes devaient être obéissantes, se niant le droit de parler haut et même penser!

Tous cela a été dirigé vers la nouvelle suppression des vieilles religions païennes qui étaient féminines et cycliques, nourrissantes et coopératives et qui NE postulaient PAS de Fin du Monde, dans lequel le Feu de l'enfer et la Damnation étaient imminents et pour lequel "un sauveur" à l'extérieur de soi était nécessaire!

Mais, retournons à Machiavel : il a écrit que, autant que possible, un prince devrait faire faire les blessures pour lui par quelqu'un d'autre pour que toute haine qui pourrait surgir soit alors dirigée sur le malfaiteur de la violence et pas au prince.

Un régime basé sur le support des masses est plus stable qu'un régime basé sur le support de l'aristocratie, donc, un prince devrait avoir trouvé son soutien sur les gens plutôt que sur la noblesse. La noblesse politiquement perfectionnée va plus probablement soupçonner les motifs du prince, se méfier de ses actions et chercher des significations cachées. Puisqu'ils sont moins confiants, ils sont moins maniables et de là, plus probables de résister.

Le pouvoir et l'autorité peuvent être plus facilement obtenus là où les gens obéissent parce qu'ils croient que l'obéissance est moralement appropriée. Machiavel a enseigné que l'autorité est préférable à la contrainte parce que la contrainte est une méthode terriblement inefficace de contraindre l'obéissance. Elle exige d'énormes ressources "de tenir une arme à feu" contre les têtes des masses. Parce que, à la fin, la puissance brute est inadéquate dans la maîtrise d'une population entière à l'aide de la force.

Donc, un prince astucieux exploiterait le pouvoir d'émotions et gérerait les passions plutôt que de guider les hommes par la raison. Le prince doit se servir des passions humaines d'amour, de haine, de crainte, de désir de la gloire et du pouvoir et même de l'ennui.

Selon l'Histoire Chrétienne standard, après Constantin, il y eut les hordes barbares. L'adoption et l'imposition du christianisme ont été suivis par la chute de l'Empire Romain.

Mais c'est en fait, faux.

Si vous avez lu soigneusement, vous avez noté que Constantin a pris ses billes et est allé ailleurs. Si Rome ne l'acceptait pas, il n'allait pas jouer dans leur bac à sable désormais. Et avec lui est allé la majorité des Chrétiens - les réels et les faux qui cherchaient juste une exemption fiscale. Qui plus est, pour les chercheurs "du trésor" du temple à Jérusalem, censément confisqué par l'Empereur Titus, si un tel a jamais existé, il est allé avec Constantin à Byzance avec tous les autres trésors de l'Empire Romain.

La vue d'ensemble de l'histoire chrétienne que nous avons présentée dans la première moitié de ce chapitre est un véritable mensonge. Elle survit seulement parce qu'elle ignore ce qui la menace. C'est suffisant à la personne moyenne parce qu'elle est facile à croire et il n'y a aucune dissonance cognitive contre celle qui la met en péril. Elle se prolonge par l'ignorance des masses. Elle ignore complètement l'histoire réelle - et cette histoire réelle existe VRAIMENT - des 500 premières années du christianisme - en rejetant cela comme des années de chaos et d'incertitude. Elle écarte comme insignifiant l'Empire romain qu'elle affirme ainsi avec assurance qu'il représente, rejetant la richesse extraordinaire, le pouvoir et les accomplissements - pour ne pas mentionner les nombres accablants de Chrétiens - de l'Empire Byzantin. L'histoire RÉELLE du christianisme devient une simple note en bas de page dans les écritures du myope Edouard Gibbon. L'histoire devient une fable bien dite au lieu d'une tentative honnête de comprendre d'où nous sommes venus et où nous pourrions aller.

Et le mensonge s'empile de plus en plus haut.

Il y a mille six cent soixante-dix-sept ans, le 4 novembre, en 326 ap. J.-C., Constantin a posé la première pierre de sa nouvelle ville, Constantinople, sur le site de la ville antique de Byzance.

Une note marginale curieuse est que je lisais en réalité sur ce fait sur l'anniversaire de ce jour. Et, comme je le lisais, notre Soleil a craché la plus grande éjection de masse de couronne dans notre histoire enregistrée d'observations solaires. J'ai vraiment en effet pensé que c'était un signe de ponctuation cosmique allant plutôt aux questions qui me concernent à l'heure actuelle : la prise en main de notre planète par un culte qui n'a pas les meilleurs intérêts de l'humanité à cœur.

En tout cas, le jour a été choisi parce que c'était astrologiquement favorable : le Soleil était dans le Sagittaire et le Cancer était sur l'ascendant, les auteurs antiques nous disent. Ce que je trouve être encore plus intéressant est que les parties essentielles de la ville nécessaires pour les nouveaux habitants pour prendre la résidence là, ont été achevées le 11 mai 330. Maintenant ceux-là sont des nombres pour faire sourire avec un plaisir secret n'importe quel numérologue ou  ésotériste!

Quarante jours de célébration suivie avec pain, cirques et cérémonie. Constantin a personnellement surveillé chaque détail et il était capable de séduire beaucoup d'élites romaines et les aristocrates à Byzance en créant les répliques de leurs villas romaines à côté du Bosphore.

Constantinople avait sept collines, comme Rome et Tyché était la déesse tutélaire de la ville, mais à part cela, il y avait peu de ressemblances. Constantinople a été conçue pour être la capitale du Nouvel Ordre Mondial. C'était sur la terre hellénique que le christianisme est devenu fusionné avec l'état romain et on l'a connu comme le Royaume du Saint Graal.

Constantin était le Grand Prêtre et le père spirituel de beaucoup de Souverains du Graal et il a reçu, comme disent les légendes, de deux anges, les symboles de son pouvoir. Comme le gardien laïc du Royaume de Dieu, il a été initié par un chérubin dans les mystères du feu grec - la technique du lance-flammes et du gaz toxique. Et, puisqu' il était aussi le défenseur de la foi, un seconde chérubin lui a accordé les joyaux magiques de la couronne de Byzance.

Les insignes impériaux de Constantin n'étaient pas le casque d'un guerrier ou d'autres instruments de guerre. Le diadème Byzantin était le bandeau d'un prêtre, le tænia de l'adepte. Ainsi il fut changé trois fois au cours de onze siècles, il garda toujours "l'ombilic" flottant du cerveau signifier le lien entre l'éternel et le temporel. En fait, le mot "religare" - lier – a toujours constitué l'essence de la religion.

Constantin était un maître politicien. C'est clair d'après l'histoire de son règne que - autre que la passion violente qu'il a dû éprouver qui l'a fait assassiner sa femme et son fils - il n'a jamais pris de risques désespérés. Il était si bon au jeu du diplomate que quand il est mort, non seulement il a été considéré comme un saint par les Chrétiens, mais les païens l'ont élevé à la position de Dieu dans le panthéon romain. (Rome était toujours païenne à ce moment et pendant une longue période de temps à venir). Sur le verso de ses pièces de monnaie il y avait une image simplement gravée de Mithra avec les mots : "A mon Compagnon." Cet argent a circulé partout, mais en même temps, Constantin mandata la construction de St. Pierre de Latran - payée avec l'argent Mithraïque!

Le Labarum, la standard impérial que Constantin avait utilisé comme "le signe" avec lequel il a vaincu, était en réalité une modification habile d'un vieux drapeau de légion romaine qui maintenant se faisait passer pour le monogramme du Christ.

L'armée romaine, à cette période, consistait surtout en Teutons, Celtes et Slaves. Peu d'entre eux pouvaient lire le grec et ainsi, le Chi Rho de la norme Impériale ne leur a rien signifié sauf le fait que c'était l'emblème sous lequel leur commandant réalisa une série sans faille de victoires dans la bataille.

Maintenant, même les plus vertueux parmi nous ne sont pas probablement offensés par l'intelligence et la pensée rapide comme celles affichées par Constantin. Mais ce qui EST inquiétant est que les visions revendiquées d'anges si astucieusement promulgués par un type avec une forte envie de gouverner tout le monde connu, ont été adaptées à une religion et présentées comme la vérité à d'innombrables sermons à 11h00 pendant des centaines d'années!

Un "union mystique" plus effrontée pourrait à peine être conçue.

Incontestablement, nous pouvons détecter les manœuvres politiques du Concile de Nicée. Il y a des lettres et d'autres documents qui nous montrent comment Constantin s'est en réalité peu soucié de la doctrine. Il a été intéressé par une chose et une chose seulement, créant une religion qui lui permettrait de gouverner le monde. Et elle a été toujours utilisée à cette fin depuis.

Dix ans avant sa mort, Constantin a divisé son empire parmi ses fils et un neveu. Il savait certainement qu'aucune entente ne durerait et a dû vouloir forcer le plus fort des quatre à se révéler.

Quand il est mort, son corps a été embaumé et continua à "régner" - son courrier lui était lu, des rapports d'état lui étaient faits et aucune décision n'a été faite dans le dos de l'Empereur mort - pendant presque une année jusqu'à l'arrivée de son fils, Constance. Alors, le corps du premier Souverain du Graal a été enterré dans l'Église des Apôtres où treize sarcophages de porphyre avaient été arrangés par Constantin : douze pour les apôtres et le central pour lui.

Alors, pour la première fois ont été entonné les mots à être répétés pendant onze cent ans chaque fois qu'un Prêtre-Roi a été mis en terre :

"Lève-toi, Seigneur du Monde. Le Roi des Rois t'attend pour le Jugement Dernier."

Vérité ou Mensonge 6

You are visitor number .