Le 25 octobre 2003 : Comme certains de nos lecteurs savent, nous avons passé une semaine à Marseille au début du mois – une sorte de perte de contact d'avec "le monde réel." C'est-à-dire que pendant cette semaine, j'ai dû obtenir mes nouvelles de la télévision. Je dois dire que si les mass médias étaient le seul accès que j'avais à ce qui se passe ici sur le BBM, je serais probablement toujours une maman de foot et de ballet, allumant le vieux barbecue le samedi après-midi et m'inquiétant si mon compte de Club de Noël allait couvrir les listes de souhaits des gosses.

Mais c'est beaucoup trop tard pour cela dans ma vie.

J'ai soupçonné que quelque chose était faux avec "les faits de vie" comme ils m'étaient présentés quand j'étais gosse. Pour sûr, j'ai alors passé un peu plus de trente ans essayant d'être "normale" et essayer d'adapter cette cheville carrée dans le trou rond, " recherchant une raison de croire." Mais alors il y eut un jour mémorable où j'ai finalement grandi et j'ai admis que peut-être - juste peut-être - l'Empereur était nu. Et voilà, plus de vingt ans plus tard et maintenant - bien, maintenant je sais que non seulement il y a quelque chose de pourri au Danemark, je sais aussi qu'il y a un éléphant mort au milieu de la salle de séjour globale collective et je NE peux jamais le voir de nouveau.

Pendant ces vingt ans et plus de découverte que la créature énorme, morte qui occupe une place centrale dans notre réalité, j'ai été conduite par l'idée que j'ai juste voulu savoir ce qui se passait VRAIMENT dans ce monde étrange où j'ai vécu, d'une part, la science se déplaçait si vite que nous serions bientôt capables de détruire notre planète, tandis que d'autre part, les religions diverses nous disaient de ne pas s'inquiéter, Dieu allait probablement la détruire pour nous et nous ferions mieux de croire "au dieu juste" ou nous serions le toast.

Comment une personne peut-elle vivre dans un monde où "la Fin du Monde" est prévue à  chaque minute ? C'est fou!

Mais c'est bien le diable si ce n'est pas de quoi à peu près chaque religion sur la planète parle!

Vous allez à l'église, êtes effrayés pendant une heure et demi, avertis du feu de l'enfer et la damnation, et ensuite ils passent la sébille pour que vous puissiez payer aux grands prêtres pour parler favorablement de vous avec Dieu pour que peut-être vous ne subissiez pas autant que cet abruti dans la rue qui va à une église différente! Et même si vous souffrez vraiment ici sur la terre, si vous croyez assez durement et le prouvez en mettant votre argent où votre foi est, au moins vous obtiendrez votre récompense dans le paradis.

C'était en 1982 où j'avais trois petits enfants. En tant que mère, j'ai voulu savoir quoi apprendre à mes enfants. Je savais que ce que l'on m'avait appris à croire était effrayant. J'avais grandi dans un temps où on a régulièrement appris aux enfants quoi faire en cas d'une attaque nucléaire - Cuba était seulement à 90 miles (145 km) de la Floride où je suis née - et en même temps, l'enseignement religieux standard de ma famille - des Protestants dans la ligne du courant dominant - ont promu la routine des "souffrances sur la Terre pour être récompensé dans le Ciel".

Je savais que j'avais certainement souffert de l'état du monde et des enseignements de ma foi. Je voulais vraiment, VRAIMENT savoir si c'était quelque chose que je devrais passer à mes enfants.

Quand je tenais mes bébés et les berçais ou examinais leur doux visages innocents - non dérangé par les soucis du monde alentour, certain que la Mère les protégerait - j'ai dû me demander "Comment puis-je leur dire ces choses ? Comment puis-je " leur casser le morceau " que ce monde dans lequel ils sont nés est si effrayant et incertain et plein de pièges que non seulement leurs vies sont en danger constant, mais leurs propres âmes peuvent être en péril ?"

Comment pourrais-je le dire à mes enfants ???

Si c'était vrai, je DEVAIS leur dire.

Mais et si ce n'était pas vrai ?

ET SI CE N'ÉTAIT PAS VRAI ?

Je savais une chose et une chose seulement : j'ai voulu plus que quoi que ce soit au monde dire à mes enfants la vérité, les préparer à ce qui pourrait se trouver au-devant d'eux dans leurs vies. Et la question brûlait à l'intérieur de moi : Et si j'ai dit un MENSONGE à ces petits êtres que j'ai aimés plus que ma vie propre? Quel genre de mère je serais? Quel genre "d'Amour Maternel" est cela ?

La Fin du Monde est une idée qui a fasciné l'homme pour toute l'histoire enregistrée et peut-être au-delà. Dans chaque religion, philosophie et l'enseignement de mystère, il y a des conseils, des allusions ou des revendications claires à la connaissance de cette fin prétendue au statut actuel de l'homme sur la terre.

Quelques enseignements disent que la terre elle-même cessera d'exister. D'autres proclament que l'homme cessera d'exister sous forme matérielle; d'autres même revendiquent un grand jour du Jugement dans lequel les mauvais seront balayés de la face de la planète tandis que "les sauvés" seront sauvés d'une certaine façon miraculeuse pour retourner et habiter une nouvelle, divine "Cité de Dieu". La persistance de ces idées et leur fréquence sont centrées autour de l'idée que l'homme a commencé quelque part, un jour ou l'autre, d'une façon ou d'une autre et aboutira donc à une fin quelque part, un jour ou l'autre, d'une façon ou d'une autre.

Cette supposition est née de la tendance de l'esprit conscient à penser en termes linéaires. Le matérialisme scientifique a porté cette tendance aux hauteurs suprêmes - "le monde a dû naître, donc, il doit mourir." Et le matérialisme scientifique revendique le néant avant la naissance et le néant après la mort. La philosophie scientifique se réfère "au fait accidentel d'être mécanique " de l'univers et nous apprend que la seule signification à la vie n'est pas du tout une signification. "Mangez, buvez et soyez joyeux car demain vous pouvez mourir" et ensuite - l'oubli.

Scientifiquement parlant, pendant longtemps matière et mouvement ont été acceptées comme la base de réalité et, en grande partie, continuent de l'être. Cependant, en fait, la matière et le mouvement sont des quantités inconnues x et y et sont toujours définies l'une au moyen de l'autre. C'est une absurdité de définir une inconnue au moyen d'une autre! Ce que cela signifie est que cette science définit la matière comme celle qui se déplace et le mouvement comme des changements de la matière. On explique "le Big Bang" ou la théorie du Pétard Cosmique en ces termes. Un atome primordial, (matière), de densité incroyable "éclata" en mouvement. (D'où l'atome primordial est venu, comment l'espace dans lequel il a éclaté a surgi et où l'impulsion pour cet événement prit son origine, est toujours sur la planche à dessin.) Et de cet événement, notre univers et la vie à l'intérieur arrivèrent juste comme "accidentellement". L'homme est "la fin amorale d'une évolution biologique mortelle." L'esprit et l'âme sont les sous-produits inexplicables de la lutte pour la survie.

Pour la personne moyenne, une table, une chaise, une orange, est un objet réel. Ils ont des dimensions - trois, pour être exact - ils sont réels. Mais le sont-ils ? Le physicien (et le profane bien informé) sait que l'objet est composé d'atomes. Et là se trouve le hic! L'atome disséqué (particules quantiques) affiche souvent quelques propriétés très inquiétantes. Qui a vraiment vu la matière ou la force ? Nous pensons que nous voyons la matière dans le mouvement, mais la physique nous a montré que ce que nous voyons est une illusion. Quand nous essayons de nous y concentrer, une particule/onde quantique est une entité infinie-dimensionnelle incapable de perception, dans cet instant, comme un corps tridimensionnel se déplaçant par l'espace. Quand nous regardons de loin, les particules/ondes quantiques agissent comme une onde d'énergie pure - la force invisible.

Ainsi, qu'est au juste la matière ? Quel est cet état dans lequel nous trouvons notre existence ? Est-ce que le physique se retire quand il devient invisible ? Évidemment pas comme nous ne pouvons pas voir l'électricité et d'autres forces dans l'univers mesurable seulement par leur effet sur la "matière". Ces forces se retirent-elles quand elles deviennent non détectables par nos sens ou nos instruments ? Les choses que-nous-détectons avec les mécanismes subtils de notre esprit et émotions n'existent pas simplement parce que nous ne pouvons pas voir ou les mesurer ?

La science remet ces questions à la religion et essentiellement, on nous dit "de croire ce que vous aimez" dans ce domaine parce que la science n'est pas dans l'affaire de décrire des choses qu'elle ne peut pas matériellement peser ou mesurer. Il y a une implication pas-si-subtile dans une telle vue qu'il n'importe pas vraiment ce qu'une personne croit de toute façon parce que, comme le physicien danois Niels Bohr s'est exprimé "il n'y a aucune réalité profonde!"

Ainsi, pour ces gens qui ont l'idée qu'il y a quelque chose "de plus profond", une certaine "signification" à la vie, si vous voulez le voir de cette manière, il n'y a vraiment qu'un endroit à aller pour des réponses : la religion, dont il y a trois principales dans le monde aujourd'hui, toutes "Monothéistes" et basées, essentiellement, sur une seule religion, le Judaïsme

La Bible dit, " Au Début, Dieu a créé le ciel et la terre." Ni la Bible ni la science n'ont beaucoup pour dire ce qui est arrivé avant le début. St. Augustin a une fois posé la question : "Que faisait Dieu avant qu'Il n'ait créé le monde ?" La réplique de l'Évêque : "la création de l'Enfer pour ceux qui posent cette question!" mit fin à de telles enquêtes. Peu l'ont demandé depuis.

Il y a, bien sûr, "les interprétations" diverses des enseignements du Monothéisme qui existent à l'intérieur et à l'extérieur des explications "orthodoxes". Quelques interprètes disent que la seule signification de la vie est dans des progrès personnels spirituels et la création d'un meilleur avenir dans la vie d'outre-tombe ou dans des vies futures. D'autres interprètes disent que la signification de la vie se trouve dans le travail pour dissoudre l'ego dans le néant. Parmi les variations plus récentes il y a l'idée que le vrai but de la vie est d'aligner nos "réalités auto-créées" pour qu'elles deviennent comme une et ainsi nous pouvons réaliser une race unifiée, qui soit "montera", soit survivra au-delà des cataclysmes prévus pendant mille ans avant que les choses ne tirent à sa fin un peu dans l'état habituel de décrépitude. Naturellement cet effet peut seulement être amorcé et entretenu par un effort de groupe à l'élévation de conscience. Il y a d'autres idées et combinaisons d'idées semblables à celles-ci - toutes menant où ?

Est-ce que nous, en fait, ne sommes qu'un accident d'évolution dans un univers accidentel, dans une course vers nulle part sauf l'oubli ? Ou, encore plus mauvais, est-ce que nos propres esprits - notre croyance et le désir de la connaissance de choses plus hautes – sont notre défaut le plus grand ? Sommes-nous damnés par notre religion pour poser de telles questions, ou ridiculisés par la science pour penser que l'on doit même leur demander? Le choix semble être entre une mauvaise plaisanterie et une erreur.

Cependant, la question doit être posée: pourquoi vivons-nous dans un monde dans lequel l'extinction matérielle est une possibilité réelle ? Sommes-nous vraiment sur le bord d'un abîme, perdant notre équilibre, nous préparant à tomber dans un trou si profond et si sombre que nous n'en sortirons jamais ?

Il y a deux théories principales sur l'avenir - celui d'un avenir prédestiné et celui d'un avenir libre. La théorie de prédestination affirme que chaque événement futur est le résultat d'événements passés et si nous connaissons tout le passé alors nous pourrions connaître tout l'avenir.

L'idée d'un avenir libre est basée sur des "probabilités" quantiques. L'avenir est soit seulement partiellement déterminé, soit indéterminé à cause des interactions diverses possibles à n'importe quel point donné. Cette idée "de libre arbitre" dit que des actes de volonté tout à fait délibérés peuvent provoquer un changement subséquent des événements. Ceux qui supportent la prédestination disent que des actions soi-disant "volontaires" ne le sont pas, en fait, mais sont plutôt les résultats des causes incomplètement comprises qui les ont faits des actes impérieux - bref, rien n'est accidentel.

D'une part nous avons "la prédestination froide" advienne que pourra, rien ne peut être changé - d'autre part nous avons une réalité qui est seulement un point sur une sorte d'aiguille nommée le présent, entouré de tous les côtés par le Golfe de Nonexistence - un monde qui naît et meurt à chaque moment.

Pendant ces premiers jours de questions à l'extérieur de ma " foi religieuse standard," j'ai rencontré par hasard une idée avancée par P.D. Ouspensky dans son livre Tertium Organum :

Autrement dit, il y avait la possibilité - juste une suggestion, faites attention - que les gens pourraient être capables de choisir quelque chose de différent que l'avenir qui se développait de manière évidente tout autour de nous. Il m'était clair qu'un tel choix pourrait être fait seulement si on faisait un effort "de prévoir" l'avenir. Autrement dit, la seule façon de connaître le choix juste du moment était d'avoir une certaine idée des conséquences.

Bien sûr, "les religions standard" tout autour de nous suggèrent quelque chose de cette sorte tout le temps : leur solution consiste en ce que le seul changement que les êtres humains puissent faire est de "choisir le Dieu juste" et croire en lui assez fortement pour que ce Dieu intervienne et répare les choses directement en intervenant miraculeusement dans la réalité, ou au moins en retirant les bonnes gens du pétrin à quelque temps futur où ils se sont révélés ET, en même temps, faisant souffrir tous ces gens désagréables qui parient sur le mauvais cheval!

C'était à ce point que je décidais que je devais vraiment vérifier toutes les diverses religions et leur "pistes enregistrées" pour ainsi dire pour déterminer qui était "le Dieu juste." Après tout, puisqu'il existe là une telle diversité de croyances autour du globe, la supposition est que quelqu'un a raison, excluant tous les autres, ou que personne n'a raison, en incluant tous.

Avec le monde dans un désordre évident, avec chaque prédicateur dans à peu près chaque église à travers l'Amérique déclarant passionnément que "la Fin est Proche," j'ai décidé que je ferais mieux de travailler sur ce projet. Après tout, j'avais ces petits êtres à mes soins et par dessus TOUTES les choses, j'ai voulu dire à mes enfants la Vérité autant que j'étais capable de la déterminer. Et cela a certainement signifié que je devrais tendre tous mes efforts de déterminer ce que cette vérité était avant que je ne le leur aie donnée. Après tout, si votre enfant demande du pain, lui donnerez-vous une pierre ? S'il demande du poisson, lui donnerez-vous du serpent ? J'ai voulu donner à mes enfants le tout meilleur que je pourrais et c'était, à la base, la motivation primaire pour ma recherche de la vérité : Amour pour mes enfants.

Vous pourriez dire que l'Amour pour mes bébés m'a donné le courage pour commencer à regarder ma foi propre d'une façon critique et ensuite chercher les réponses à leurs questions.

Et c'est encore le cas.

Cela revenait à appliquer la méthode scientifique à l'étude de la religion et "des réalités plus profondes" - les choses qui allaient au-delà de la physique du matérialisme.

J'ai découvert que je n'étais pas la première qui ait pensé à faire cela et ainsi il y avait certainement un grand corps de matériel à parcourir. Et je l'ai fait d'une façon concentrée et systématique pendant plus de 20 ans maintenant.

La Communication Cassiopéenne fut seulement une partie de ce processus. En regardant derrière soi sur cette expérience dans l'accès à "la conscience plus haute" que, à ce point, j'ai seulement théorisé qu'elle pourrait exister, il y a beaucoup à dire pour l'idée que la plupart de ce qui est venu "des C's" pourrait très bien être venu de mon propre subconscient. Après tout, j'avais passé presque ma vie entière lisant tout de l'histoire à la psychologie. Le phénomène du scientifique travaillant sur un problème difficile qui alors, après qu'il ait examiné tous les paramètres, rêve d'une nouvelle manière de mettre les parties différentes ensemble qui résout le problème, est bien connu dans l'histoire de science. La découverte de l'anneau de benzène est un exemple. Donc ce n'est pas trop exagéré de dire que le matériel qui est venu "des C's", qui a clairement exposé "nous sommes VOUS dans l'avenir," était simplement un processus semblable.

Le lecteur attentif peut remarquer que la plupart du matériel des C's a un rapport avec l'histoire et les motivations cachées pour les événements dans notre monde. Ceux-ci étaient certainement les choses qui m'ont concerné - des événements et des choix d'action et étant ce qui pourrait mener à un avenir positif ou un avenir négatif - et ainsi, peut-être ma lecture énorme a été triée et assemblée de nouvelles façons par mon esprit subconscient propre.

Que cela soit, cela n'amoindrit pas du tout, à mon avis, l'utilité du matériel. La découverte de l'anneau de benzène est venue d'un rêve et a mené à une percée dans la science. Et alors il a semblé que l'effort concerté d'examiner tous les paramètres de réalité et ensuite " permettre" pour se trier et "sortir" dans un nouveau processus de remontage, s'est montré très fructueux à bien des égards.

Ark a discuté la nature essentielle de cette approche récemment dans un échange avec Robin Amis, l'éditeur et le commentateur de Boris Mouravieff Gnosis :

Ark à Robin Amis :

Vous avez déclaré que :

1)       La méthode scientifique a ses limitations.

2) La connaissance devrait être comprise en termes plus larges afin d'inclure, par exemple " la connaissance noétique". En particulier :

a) Il y a une vraie forme de connaissance qui est normalement associée à la religion

b) Ceux avec la formation d'intellectuel ont tendance à la considérer comme n'étant pas la connaissance du tout

3)     Que vous - la Pratique - enseigne cette autre forme de connaissance et les conditions dans lesquelles elle peut être comprise.

4) La raison que la Pratique (et d'autres religions) dépend d'une suspension de jugement est "que des nouveaux venus étudiant ce matériel, malgré l'obtention rapide de la confirmation de sa réalité, ne le comprendra pas assez profondément."

J'essayerai d'adresser et d'étendre les points susdits et, peut-être, j'essayerai d'ajouter quelques nouvelles idées, seulement pour la discussion future.

Point 1) Je suis d'accord. Je suis d'accord complètement. En fait c'est à un scientifique de vraiment savoir la limitation et les faiblesses de la science, car beaucoup des tours et des jeux et même des mensonges sont connus seulement des initiés - les scientifiques.

Point 2) Je reconnais qu'il y a une telle connaissance; je reconnais que c'est important et, en fait, crucial. Et c'est à cause de ce fait que nous soulignons sur notre Site Web et dans nos publications l'importance "de la connaissance", pas juste "la science" ou les faits. Ca dépend si vous commencez par un fait et suivez les indices vers la connaissance réelle, ou si vous commencez par une supposition et interprétez tous les faits basés sur ce que, au commencement même, peut être un mensonge.

a) Si cette "vraie connaissance" est, était, ou devrait être "associée à la religion" est discutable.

Le terme "associé" est quelque peu vague et peut mener aux malentendus. La science est aussi associée à la religion. Le Pape a des conseillers scientifiques; le Vatican soutient la recherche scientifique.

D'autre part les crimes les plus grands de l'histoire ont aussi été - et sont probablement toujours - associés à la religion, d'une façon ou d'une autre.

La religion, analysée sincèrement et d'une façon critique, a beaucoup de côtés sombres et l'analyse des raisons de cela n'est pas une tâche facile.

Mais j'espère que vous serez d'accord avec moi qu'une des raisons pour lesquelles  les religions ont ces côtés sombres est que les gens ont été apaisés dans la croyance qu' ils ont (en opposition avec d'autres) "la vraie connaissance".

Donc le concept même "de la vraie connaissance" est risqué. Il est facile d'imaginer que deux personnes différentes aient des vérités différentes, orthogonales. Pour un la vérité peut être qu'il doit tuer l'autre homme, tandis que pour l'autre homme la vérité peut impliquer l'évitement d'être tué. Chaque vérité noétique a des implications terre-à-terre. Ou je le pense.

b) Quoique je reconnaisse que ce que vous avez écrit peut décrire une tendance générale, cependant il y a des exceptions. L'histoire connaît des scientifiques - de grands scientifiques - qui était "mystiques" en même temps. Pascal, Newton, Poincaré - juste quelques exemples. Ainsi, en effet, le terme "a tendance à considérer" que vous avez utilisé semble être approprié. Mais pour ce point présent, il est important de savoir s'il y a une contradiction réelle entre être un scientifique et une appréciation d'autres formes de connaissance en même temps. Il me semble et, je crois, vous serez d'accord, qu'il n'y a aucune contradiction intrinsèque.

Point 3) Ici bien sûr vous supposez que la Pratique est déjà dans la possession d'une telle connaissance. Peut-être c'est le cas ou, peut-être, la Pratique a seulement "les fragments d'enseignements inconnus" et pas l'image complète.

Étant un scientifique je suis toujours prudent et je ne déclarerais jamais que j'ai "la connaissance" complète de quelque chose. Je peux connaître des outils, des théories, des structures formelles, des données etc. Mais un jour, tous mes outils, données, théories et structures formelles peuvent s'avérer être faux ou inutiles avec la découverte d'une donnée simple qui change la structure entière. Un vrai scientifique DOIT être ouvert à cela. Ce qui est important dans la science est toujours ouvert aux surprises, aux nouveaux changements de paradigme etc.

Ainsi, je pense, vous - la Pratique - enseignez ce que vous CROYEZ être, actuellement, "la vraie connaissance" et vous pouvez avoir des très bonnes raisons pour une telle croyance. Vous pouvez avoir des pièces très importantes de connaissance - comme nous pensons basées sur la recherche - mais, peut-être, vous manquez toujours de certaines autres pièces importantes - que nous pensons aussi, basées sur la recherche.

Comment pouvons-nous connaître d'avance où la découverte inattendue suivante nous mènera ?

Et ici je voudrais faire quelques commentaires constructifs - ou je le pense.

Regardant l'histoire "de notre civilisation", la religion semble avoir été déjà existante beaucoup plus longtemps que "la science". Et encore nous voyons que la religion a échoué. Malgré ses enseignements les gens sont toujours constamment à la guerre l'un avec l'autre. Les gens ne sont pas devenus meilleurs, et ils sont souvent beaucoup plus mauvais que des animaux. L'observation de Gurdjieff décrit la vision de la vérité de notre condition - la condition de notre réalité en général - comme "la terreur de la situation." Il est épouvantable parce que, quand vous LA VOYEZ vraiment, vous comprenez combien grand est l'échec de la religion ou "des pouvoirs" des versions diverses de Dieu .

La science, qui est venue plus tard et a explosé dans le dernier millénaire, a échoué aussi. Elle a porté l'humanité au bord de l'autodestruction. Les avances dans les sciences mathématiques, physiques et informatiques ont provoqué "la théorie des jeux appliquée", où "les guerres" sont appelées "les jeux" et "gagner le jeu" est de tuer autant de personnes que possible avec aussi peu de coût que possible.

Y a-t-il vraiment un espoir? Et s'il y en a un, où donc?

Peut-être est-il temps d'essayer quelque chose de nouveau ? Peut-être "un mariage de science et de mysticisme" a une chance ?

Pourquoi ne pas prendre ce qui est bon de la science et ce qui est bon de la religion et rebuter ce qui ne va pas ?

Quelle est la meilleure chose de la religion ?

La religion nous apprend à avoir l'esprit ouvert et accepter des possibilités qui sont loin d'être "raisonnables". Les religions nous apprennent à prêter attention aux événements singuliers, les miracles, les phénomènes qui sont fragiles et à peine répétables. Finalement la religion nous apprend à regarder à l'intérieur autant qu'à l'extérieur : connaissez vous vous-même.

Les forces de l'approche de religion sont juste les points faibles de la science.

La science a souvent l'esprit étroit et est conservatrice en restreignant tout à ce qui est matériel et rigidement répétable. La science nous apprend que ce qui est "là-bas" n'est pas connecté à ce qui est "dans ici," que cela doit être capturé, pesé, mesuré et manipulé. C'est pourquoi de nouveaux paradigmes sont si douloureux quand ils arrivent - mais ils entrent VRAIMENT dans la science et ils entrent rarement dans la religion qui est "fixée" et dogmatique et non ouverte à la discussion.

Quelle est la meilleure chose de la science ?

La science est ouverte à la critique et la discussion. Même si beaucoup de forces sur la terre essaient de faire de la science une sorte de religion, en général, des théories scientifiques doivent être publiées et discutées publiquement . Nous pouvons trouver une erreur dans les papiers d'Einstein parce que ceux-ci, aussi bien que d'autres papiers, sont publiquement disponibles. Chacun peut apprendre des mathématiques, aussi avancées que vous souhaitez, de lire des monographies, des articles, aller aux conférences et discuter avec d'autres scientifiques.

La force de la science est juste d'être la faiblesse de la religion. Les religions sont toujours "secrètes" dans un sens ou un autre - même si ce secret est seulement la déclaration qu'aucun changement ne peut être fait, aucune question posée, parce que la vérité suprême de Dieu est "un mystère", "un secret". C'est pourquoi les enseignements de religion sont si facilement déformés et mal compris. C'est si facile pour "l'autorité" centrale de réaliser "le pinacle" de la religion et déclarer aux disciples l'interprétation correcte et qu'aucun autre n'est permis.

Point 4) Ce que vous dites de l'incapacité des étudiants de juger pendant une longue période de temps est certainement vrai. Mais que les empêcher de tels jugements est la seule solution - je ne suis pas sûr.

Certainement c'était la voie qui a été prise dans le passé. Les groupes étaient d'habitude petits, ou exotériques ou ésotériques. Les voyages et les possibilités de communication étaient sévèrement limités. Mais aujourd'hui un changement qualitatif est arrivé : nous sommes maintenant dans l'ère de gestion de réseau et la communication instantanée à une échelle planétaire.

Donc une approche différente est possible : au lieu d'avoir peu d'étudiants et "leur apprendre même quand ils ne sont pas encore prêts", nous pouvons nous adresser à ceux qui sont prêts.

Ce n'était pas si facile de le faire dans le passé où les enseignants communiquaient, au mieux, à simplement des centaines d'étudiants potentiels. Mais c' est possible maintenant, quand nous pouvons communiquer avec des millions.

Celui qui n'est pas encore prêt pour l'étape suivante, laissez-le où il est ou retourner où il était. Ceux qui SONT prêts, vous trouveront - si vous faites attention et travaillez en RÉSEAU efficacement.

Ainsi, je ne découragerais pas les étudiants de porter de premiers jugements et discuter de sujets pour lesquels ils ne sont pas préparés. S'ils viennent aux fausses conclusions et partent ou vous attaquent, c'est leur libre arbitre. Laissez-les aller où leurs esprits et leurs cœurs les mènent.

C'est-à-dire au moins, notre approche dans QFS. Peut-être nous faisons une erreur ici, mais il est toujours bon d'essayer des méthodes différentes - si disponibles.

Donc, nous cherchons à combiner la science et le mysticisme pour le peu qui soient colinéaires avec cette approche. Et c'était supérieur dans nos esprits - pour le transmettre efficacement - en planifiant le look et la mise en relief du nouveau Site Web Cassiopaea révisé. Nous avons compris clairement qu'il y a beaucoup "de chercheurs" dans le milieu " Nouvel Âge" qui seraient rebutés à cette approche. Ils cherchent un gourou, être souscrits dans leurs choix, un Messie. Comme Ark a écrit : ceux qui ne sont pas prêts pour cette étape de Devenir Libres, laissez-les rester là où ils sont ou qu'ils retournent là où ils étaient. Et si les lecteurs forment des conclusions basées sur leurs illusions, qui sont leur libre arbitre et nous n'avons aucune querelle avec cela. Chaque individu devrait être où leurs esprits et leurs cœurs les mènent.

Bien sûr, il y a encore quelques articles que les C's ont soulevé qui ne pouvaient ÉVIDEMMENT pas venir "d'un réordonnancement" des masses de matériel disponibles à mon subconscient des années de lecture. À cet égard, en raison de la nouvelle voie dont le matériel a été obtenu comme "un effort de groupe," peut-être un peu de matériel a été extrait des banques de données subconscientes des autres participants ? Et peut-être certaines des données étaient du non-sens – le mien propre et d'autres ? Ce sont toutes les questions que nous considérons quand nous analysons le matériel et le soumettons à la vérification ou au test.

Il y a encore une autre catégorie de matériel - celle qui s'avère plus tard être perspicace de manières qui ne pouvaient simplement venir des données subconscientes d'AUCUN des participants.

Ou le pourrait-il ?

Peut-être une conscience de ce qui se passe politiquement et socialement peut être "trié et rassemblé" dans le subconscient de la même manière que l'information qui a mené à la découverte de l'Anneau de Benzène l'était? Peut-être les probabilités sont calculées dans l'esprit subconscient basé sur les collections énormes de données dont nous ne nous rendons même pas compte que nous avons ? Peut-être des vies d'observations du monde au dehors consistant en des milliards de databits peuvent être stockées dans notre subconscient et mener à un très complexe "triage de données" et "évaluation de probabilité ?"

Peut-être il y a, après tout, une explication complètement scientifique et matérielle au Matériel Cassiopéen ?

À part juste quelques articles dont je suis certaine qu'ils ne faisaient pas partie des données conscientes ou subconscientes de n'importe lequel des participants - les articles connus de seulement quelques personnes sur la planète et que nous avons dû creuser profondément pour vérifier.

Mais alors, c'est seulement la preuve d'une capacité d'avoir accès à l'information qui peut être dans les banques de données d'autres inconnus à distance...

Mais, n'est-ce pas le point ? Que nous cherchions cet indice minuscule qu'il y A une réalité au-delà de ce que la vue scientifique matérialiste accepte comme mesurable ?

De même que certaines aides mécaniques peuvent augmenter la perception de certaines gammes de lumière comme l'infrarouge, l'ultraviolet, les ondes radios et hertziennes, nos soi-disant perceptions psychiques pourraient être de la même façon augmentées. C'était ma théorie au début de l'Expérience des Cassiopéens, quoique je n'aie jamais pensé qu'il se développerait dans un dialogue avec "moi-même dans l'avenir."

Le cerveau est un instrument inventé pour se concentrer sur la réalité dans des constructions mathématiques -- l'interprétation de formes d'onde comme des objets matériels. Ce que j'avais en tête depuis le début était un processus de non seulement être capable de percevoir ces gammes d'énergies qui sont normalement au-delà de la gamme des 3 perceptions dimensionnelles, mais être capable de faire ainsi d'une façon répétable avec des applications pratiques. En développant un tel processus, l'implication est que nous pouvons non seulement percevoir les effets des myriades de formes d'onde, mais aussi, selon les amplitudes et les énergies, prévoir les résultats de certains mouvements, même, peut-être, en termes très précis.

Bien sûr, il semble que les descriptions de la réalité plus grande au-delà de l'espace et le temps tridimensionnels doivent être, d'une façon essentielle, difficiles de décrire sauf métaphoriquement. Ainsi, je pense que nous pouvons supposer que la nature finie de nos esprits auto-limite dans un certain sens. Il semble que tous les instruments que nous pouvons créer et construire sont probablement incapables de pénétration dans de tels royaumes à cause du simple fait qu'ils sont tridimensionnels. La seule voie matérielle que nous pouvons être capables de suivre au-delà de notre réalité est par les mathématiques, qui semblent dépasser le temps et l'espace.

Il y a, en effet, beaucoup de recherche dans la physique qui semble être, provocativement comme des enseignements mystiques antiques, cependant la possibilité est que la vraie nature de la réalité derrière notre monde est au-delà de la mécanique et la théorie quantiques.

Ark : Comme Wheeler le fait remarquer si succinctement:

Popper fait ces observations importantes :

Et ensuite il ajoute :

Nous pouvons trouver que beaucoup de vérités étaient connues par les peuples du passé et qu'ils ont vraiment en fait exprimé des réalités profondes, mystérieuses, dans leurs messages poétiques et obscurs. Des mystiques et des voyants - même en termes de communication avec "moi-même dans l'avenir" - semblent percevoir des états quantiques, qui sont évidemment difficiles de traduire dans le langage.

L'expérience de voir la réalité simultanée, cause/effet est extrêmement difficile à maintenir quand on est constamment bombardé par l'interprétation tridimensionnelle.

Imaginez la difficulté d'expliquer à un escargot l'étendue d'une acre de terre ?! Des mystiques et des Voyants ont essayé de faire juste çà pendant des millénaires avec pour résultat que la grande majorité de l'humanité a absolument et totalement mal compris ces concepts. Et, il n'y a aucun mensonge plus mauvais qu'une vérité mal comprise par ceux qui l'entendent.

Et il semble que le mensonge le plus grand sont les systèmes de religion obscurs et mauvais créés par ceux qui ne comprennent pas.

Vérité ou Mensonges 2