Picknett et Prince sur les Cassiopéens

De Lynn Picknett et Clive Prince, auteurs de la Conspiration Stargate
référence SC3330 (Réponse à SC3214)

Chers Lecteurs,

Apparemment un lecteur de notre site a récemment invité les auteurs célèbres de certaines de mes lectures favorites, Lynn Picknett et Clive Prince, (The Stargate Conspiracy, The Templar Revelation: Secret Guardians of the True Identity of Christ, The Turin Shroud: In Whose Image?) (la Conspiration Stargate, la Révélation Templière : les Gardiens Secrets de la Vraie Identité du Christ, le Linceul de Turin : l'Image de Qui?), pour passer en revue le matériel sur ces pages afin d'offrir un avis sur celui-ci pour publication et large dissémination sur leur serveur télématique (lien ci-dessus). Leurs commentaires seront en italique, séparés par des barres, pour une discrimination plus facile.

Picknett et Prince : "De quelle manière les channellings Cassiopéens sont-ils plus précis que ceux du Matériel Ra et des Neuf, ou à cet égard tous channellings semblables ?

Nous avons regardé le site lié et autant que nous pouvons voir il souffre de tous les inconvénients habituels du channelling. La plupart de ce que les Cassiopéens disent est incompréhensible ou non vérifiable - mais dans les rares occasions où ils font les déclarations qui peuvent être vérifiées, ils ont tout faux. Quelques exemples choisis au hasard du site :

Les survivants de l'Atlantide ont fondé les Egyptiens, les Aztèques, les Mayas et les civilisations Inca : Ces civilisations sont séparées de beaucoup de milliers d'années, donc comment peuvent-ils avoir tous ont été fondés par les survivants de la catastrophe qui a détruit l'Atlantide ? "

Laura répond : Oh chers! J'espère que Mme Picknett et M. Prince écrivent plus exactement qu'ils lisent. Les Cassiopéens n'ont jamais dit que les "survivants" ont fondé les Egyptiens, les Aztèques, les Mayas et les Civilisations Inca. Ce qu'ils ont dit était :

Q: (L) Alors les principaux Atlantes se sont déplacés en Egypte quand l'Atlantide fut détruite ?
A: Oui. Et ailleurs.
Q: (L) Où autrement les Atlantes sont-il allés ?
A: Les Amériques. Inca. Aztèque. Maya. Tribu Hopi. tribu Pima.

Q: (L) Zecariah Sitchen propose que la pyramide ait été construite comme un système de marquage permanent pour naviguer dans le système solaire, pourriez-vous commenter cette idée ?
A: C'est incorrect. Les pyramides ont été construites comme un stockage d'énergie et équipements de transmission. Ils ont été construits par les descendants de ceux connus de vous comme les Atlantes qui sont, bien sûr, vos ancêtres dans les questions d'âme. Elles n'ont pas été construites pour être des marqueurs de quoi que ce soit.

Q: (L) Quelle était l'origine de la civilisation Minoenne ?
A: Descendants d'Atlantes.

Q: Si ce fut construit en 8000 av. J.-C et les Pyramides ont été construites en 8649 av. J.-C, ce qui est il y a 10 643 ans, plus ou moins, cela signifie qu'ils ont été construits presque en même temps, ou au moins à 600 ans l'un de l'autre. S'ils ont été construits presque en même temps, ont-ils été construits par les mêmes, ou des groupes semblables des gens ?
A: Descendants d'Atlantes.

Laura : Pour supposer que cela signifie subitement, ou que une "civilisation a été fondée" simplement parce que les "survivants" trouvèrent refuge dans un secteur, montrent seulement combien peu profondément le matériel a été inspecté. Mais, comme nous verrons, cela semble être la règle avec Mme Picknett et M. Prince.

Picknett et Prince : Stonehenge a été construit par des Druides aryens en 8000 av. J.-C. : Stonehenge est daté sûrement et en tout cas la construction se développa sur plusieurs siècles de 3000 à 2500av. J.-C. Les Druides étaient les prêtres des Celtes et n'ont eu aucun rapport avec la construction de Stonehenge.

Laura : Notez aussi dans le susdit extrait que les Cassiopéens ont dit que les "descendants des Atlantes" étaient aussi responsables de la construction de Stonehenge. Est-ce que les Celtes étaient des descendants des Atlantes ? Est-ce que quelqu'un l'est?

En réalité, s'il y avait une haute civilisation antédiluvienne qui a été détruite à un certain moment dans "le temps", il est très probable que nous sommes TOUS des descendants d'Atlantes. Et je me demande si n'importe lequel des auteurs se souvient d'avoir été présent à l'événement ?

Le fait est, après que beaucoup de recherche dans un effort de découvrir si le susdit commentaire de la datation de Stonehenge pourrait probablement - dans une configuration distante - être correct, j'en suis venue à la réalisation ahurissante que "la datation de Stonehenge" est basée sur un peu plus que de la supposition. Permettez-moi de citer un rapport quelque peu ennuyeux sur la re-datation de Stonehenge :

Comme partie d'un processus de post-fouilles, un programme majeur de datation au carbone 14 a été entrepris pour fournir un jeu de dates fiable pour le Monument que les archéologues puissent utiliser en toute confiance.

Pour effectuer ce travail l'English Heritage Scientific Dating Service a rassemblé et a coordonné une équipe pluri-disciplinaire d'experts, consistant en l'équipe archéologique d'Archéologie du Wessex, le laboratoire de datation au carbone 14 de haute précision de l'Université de la Reine de Belfast et l'Unité d'Accélérateur de Radiocarbone d'Oxford.

En plus de cette équipe fondamentale d'archéologues, de chimistes, de paléoécologistes, de physiciens et de statisticiens, des données de spécialiste sur les os d'animaux et les ramures furent fournies par l'Unité de Restes Fauniques de l'Université de Southampton, sur des questions de curateur par le Musée de Salisbury et du Wiltshire du Sud et sur la gestion de projet et les questions plus larges entourant Stonehenge par le Central Archaeology Service of English Heritage.

Ce projet a produit ou a identifié 52 déterminations au radiocarbone que l'on considère fiables. Celles-ci sont du Monument lui-même et de l'activité associée.

Activité Mesolithique dans le parking.
Phase 1 - la construction du Fossé principal et des Talus, la déposition de `dépôts structurés' dedans, l'envasement primaire du Fossé et l'activité qui a eu lieu en plus de cet envasement.
Phase 2 – l'envasement secondaire du Fossé principal, les enfoncements des poteaux en bois à l'intérieur du Monument et les Trous d'Aubrey.
Phase 3 - une coupe funéraire dans le sommet du remplissage secondaire du Fossé principal, les enfoncements des monolithes en grès et des pierres bleues, les Trous Y et Z et l'Avenue. Nous avons aussi examiné la séquence chronologique de ces éléments du Monument. Utilisation post-monument du site.

En 1966 les fouilles dans le Parking au nord-ouest du Monument ont révélé trois fosses substantielles. Les ombres des poteaux substantiels que celles-ci avaient contenus étaient clairement visibles. Aucune des fosses n'a produit aucun artefact sauf un seul morceau d'os brûlé et des quantités de charbon de bois. Cela été identifié comme Pinus sp. et daté du Mésolithique.

En 1988 on a découvert une fosse semblable plus loin à l'est, bien que cela ait manqué de la preuve claire d'une ombre de poteau puisqu'il avait été recoupé. Cependant le charbon de bois découvert dans ce dispositif s'est aussi avéré être du Pinus sp. et daté du Mésolithique.

La signification de ces dispositifs est peu claire, bien qu'au moins certaines des fosses semblent avoir tenu les bois de construction substantiels verticaux (qui peuvent avoir été apparentés aux poteaux de totem). La plage des résultats sur 300 - 1600 ans indiquent la longévité de l'activité et l'analyse des résultats suggère que ce soit arrivé entre 8500-7650 cal av. J.-C et 7500-6700 cal av. J.-C (voir les distributions de probabilité).

Échantillon : W243-11, contexte 9585, soumis par M Allen le 16 mai 1994 gamme de date calibrée: 7700-7420 cal av. J.-C. (confiance de 95 %).

Échantillon : W243-14, contexte 9582, gamme de date calibrée : 7580-7090 cal av. J.-C. (confiance de 95 %)

Échantillon : W243-008, contexte 9585, gamme de date calibrée : 8090-7580 cal av. J.-C. (confiance de 95 %)

Échantillon : CHAR1, soumis par H Keeley en 1966, gamme de date calibrée : 8820-7730 cal av. J.-C. (confiance de 95 %)

Échantillon : CHAR2, soumis par H Keeley en 1966, gamme de date calibrée : 7480-6590 cal av. J.-C. (confiance de 95 %)

Commentaire archéologique sur HAR-455 et HAR-456 (F Vatcher) : de l'avis de l'excavateur, les échantillons de charbon de bois, en se rapportant aux poteaux originaux, étaient de mauvaise qualité, étant fins et mélangés avec d'autre matériel. Cela peut, peut-être, rendre compte des dates inopinément anciennes et la différence de datation au carbone 14 d'environ un millénaire pour les trous de poteaux qui avaient toute indication d'être contemporains l'un avec l'autre.

Commentaire sur la série (M Allen) : toutes ces déterminations tombent dans le huitième ou fin du neuvième millénaire av. J.-C. Elles couvrent une période d'environ un millénaire et donc il ne peut pas être établi si ces dispositifs, contenant des poteaux droits en pin, étaient exactement contemporains et ont jamais été debout tous ensemble, mais ils sont certainement Mésolithiques et non reliés au Monument principal.

[Note de Laura : prêtez l'attention à ce dernier commentaire parce que c'est un AVIS, pas un fait. Et de tels "avis" sont répétés partout dans ce rapport.]

Le Fossé principal à Stonehenge a été creusé en une série de segments, à la base duquel ont été déposés de grands nombres de bois de cerf, dont beaucoup avaient été utilisées comme des pioches ou des râteaux et montraient une importante usure. Puisque ces artefacts n'avaient aucune vase primaire au-dessous d'eux, ils doivent avoir été déposés très peu de temps après que le Fossé a été creusé. On considère que les bois de cerf n'auraient pas été gardés longtemps avant utilisation, d'autant plus que plus de la moitié (57 %) est venu de cerfs tués (peut-être parce qu'un grand nombre de bois de cerf a été nécessaire rapidement?). Par conséquent le creusement du Fossé peut être daté à très peu de temps après que la dernière des cornes ait été ramassée.

Neuf mesures fiables sont disponibles de ces bois de cerf (résultats). Ils ont été ramassés sur une durée de 20-160 ans et, après analyse avec les dépôts structurés à la base du Fossé, fournissent une évaluation de sa date de construction de 3020-2910 Cal av. J.-C (voir des distributions de probabilité).

Une mesure est considérée incertaine (résultat rejeté).

On a analysé quatre échantillons d'os animaux déposés dans, ou près, des terminaux dans le Fossé (résultats). Ils étaient placés sur la base au-dessous de la vase primaire et donc doivent avoir été déposés très peu de temps après que le Fossé a été creusé.

Cependant l'analyse des résultats suggère que ces objets aient été rassemblés sur une durée de 50 et 850 ans, entre 3900-3050 Cal av. J.-C et 3020-2910 Cal av. J.-C. Cela suggère que les quatre os soient statistiquement significativement plus anciens que la date de la construction du Fossé (3020-2910 Cal av. J.-C) et donc peuvent avoir été utilisés pendant une période substantielle de temps avant le placement dans le Monument (voir les distributions de probabilité).

Une série de déterminations a été obtenue des remplissages secondaires du Fossé dans le but de dater leur accumulation (résultats). Le matériel daté a été étendu de la base à la partie supérieure du remplissage. Malheureusement du nouveau matériel d'archives touchant à l'emplacement précis des échantillons est apparu après soumission et donc un nombre est considéré comme incertain pour des raisons archéologiques (résultats rejetés).

Bien que le matériel ait été délibérément choisi pour la taille et la fraîcheur pour réduire au minimum la possibilité que les échantillons soient résiduels, nous ne désirons pas faire la supposition qu'un tel matériel a été exclu entièrement, donc l'analyse n'applique pas la contrainte que les échantillons de la phase 2 doivent être postérieurs aux échantillons de la phase 1. Ils doivent être plus anciens que la sépulture qui a été coupée dans le remplissage secondaire cependant.

L'analyse des résultats suggère que le remplissage du Fossé ait pris 400-730 ans, bien que beaucoup d'articles datés ont probablement été déposés nettement dans le premier siècle après la construction. Le remplissage s'est accumulé entre le creusement du Fossé (3020-2910 Cal av. J.-C) et 2570-2450 Cal av. J.-C (la confiance de 3 %) ou 2500-2260 Cal av. J.-C (la confiance de 92 %) (voir les distributions de probabilité).

Malheureusement cela n'a pas été possible de dater jusqu'à présent plus précisément tant les fouilles des Trous d'Aubrey que l'insertion des incinérations humaines à l'intérieur, comme il y avait insuffisamment de collagène dans les seuls échantillons disponibles (les épingles de brochette partiellement calcinées qui ont accompagné certaines des incinérations).

La simple détermination (résultat) du charbon de bois associé à une incinération est trop imprécise pour être très informative, donnant une gamme de date calibrée de 3020-1520 Cal av. J.-C (voir la distribution de probabilité).

En 1978 on a découvert une inhumation d'un homme adulte, découpée dans le remplissage secondaire du Fossé (Evans et al 1984). La date de cette sépulture fournit donc un terminus ante quem pour l'envasement en haut du Fossé et le cimetière d'incinération associé. La sépulture était accompagnée par trois pointes de flèche barbelées-et-avec-queue et un protège-poignet. Son remplissage contenait trois fragments de pierre bleue, donc il peut être assigné à la phase 3.

Cinq déterminations au radiocarbone sont disponibles à partir du squelette (résultats). L'analyse de ces résultats fournit une évaluation de 2400-2140 Cal av. J.-C. pour la sépulture (voir la distribution de probabilité). C'est légèrement plus ancien que l'évaluation précédente de 2340-1930 Cal av. J.-C, fournie par la détermination unique traitée en 1979.

Le matériel pour dater de ces enfoncements est très limité. Deux mesures ont été obtenues du Cercle Sarsen (photo et résultats), bien que puisqu'un d'entre eux soit du matériel qui doit être résiduel (résultats rejetés), la meilleure évaluation pour la date de cet arrangement (2850 - 2480 Cal av. J.-C) compte sur une détermination simple (voir les distributions de probabilité). Stratigraphiquement cet arrangement est postérieur aux Trous Q et antérieur aux Trous Z.

Voici le résultat rejeté : Échantillon : S64.41, contexte 3547, soumis par M. Allen le 11 mars 1994; Matériel : os animal, long fragment d'os (D Serjeantson), Commentaire initial : du trou de pierre 27 du Cercle Sarsen, noté comme parmi les pierres d'emballage. Gamme de date calibrée : 4360-3990 Cal av. J.-C. (confiance de 95 %)

Commentaire archéologique (M Allen) : cette date néolithique plus ancienne était surprenante parce qu'il n'y a pratiquement aucune autre preuve dans les environs de Stonehenge pour l'activité actuellement. L'échantillon doit avoir été résiduel dans son contexte.

Les Trilithons Sarsen (photo) semblent être stratigraphiquement plus anciens que l'Ovale Bluestone / fer à cheval et a produit trois résultats. L'analyse de ceux-ci fournit une meilleure évaluation pour la date de construction de cet arrangement de 2440-2100 Cal av. J.-C (voir les distributions de probabilité).

Sur la base de la position du trou de pierre E dans l'entrée de la clôture, on a initialement considéré que cela peut faire partie du Monument de la phase 1, cependant l'analyse des deux résultats de ce dispositif produit une date évaluée de construction de 2480-2200 Cal av. J.-C., le plaçant fermement dans la phase 3 (voir des distributions de probabilité).

Pierres Bleues : le matériel pour dater ces enfoncements est très limité - il n'y a aucune détermination fiable du tout des trous Q et des trous R (résultats rejetés), ce qui est malheureux car ceux-ci sont stratigraphiquement les enfoncements des pierre les plus anciennes.

Deux échantillons ont été analysés du Cercle de Pierres Bleues et un du Fer à cheval en Pierres Bleues (photo). Le seul rapport stratigraphique entre ces paramètres et d'autres parties datées du Monument est qu'ils doivent être contemporains ou plus tard que les Trilithons Sarsen et le Cercle doit être plus ancien que les Trous Q.

Voici les résultats rejetés : Échantillon : S64.49, contexte 3813, soumis par M Allen le 11 mars 1994, Matériel : os animal, humérus de porc immature (D Serjeantson), Commentaire initial : d'un Trou Q; noté comme ` dans le remplissage près du sommet du remplissage '. Ces trous ont été complétés après que les bluestones aient été supprimées et donc l'échantillon est associé à leur complément. Bien que le Trou Q spécifique dont cet échantillon est venu ne puisse pas être identifié, on devrait avoir confiance en l'attribution du prof Atkinson. Gamme de date calibrée : 2460-2040 Cal av. J.-C. (confiance de 95 %)

Commentaire archéologique (M Allen) : si l'information stratigraphique que les Trous Q doivent être antérieurs au Cercle de Roche erratique du grès et le Cercle Bluestone est inclus dans le modèle mathématique de phase 3, alors le modèle est statistiquement inconséquent à plus de 95 % de confiance. Ainsi soit ce résultat est anomal, soit les trois dates du Cercle Sarsen et du Cercle de Pierres Bleues sont toutes de matériel résiduel. Le nouvel examen des archives n'a pas produit de nouvelle information touchant au contexte de cet échantillon et donc nous suggérons que l'article daté puisse en fait être venu d'une caractéristique qui a été à tort décrite comme un Trou Q par le prof. Atkinson.

L'analyse des résultats fournit les meilleures évaluations pour la date de construction du Cercle Bluestone de 2280-2030 Cal av. J.-C et de 2270-1930 Cal av. J.-C pour la construction du Fer à cheval Bluestone (voir les distributions de probabilité). [Datation de Stonehenge]

Maintenant, que devons-nous en faire ? Nous avons des résultats que nous n'aimons pas, de temps en temps et nous les rejetons. Et nous avons des suppositions que les parties plus primitives de la structure étaient les plus anciennes, parce que, bien sûr, ceux-ci étaient des sauvages hurlants faisant tout cela.

La méthode la plus largement répandue pour déterminer l'âge de fossiles est jusqu'à présent par "l'âge connu" des strates de roche dans lesquelles ils sont trouvés. En même temps, la méthode la plus largement utilisée pour déterminer l'âge des strates de roche est jusqu'à présent par "l'âge connu" des fossiles qu'ils contiennent. Dans cette méthode de "datation circulaire" la, tous les âges sont basés sur des suppositions uniformitaristes de la date et de l'ordre dans lequel les plantes fossilisées et les animaux sont crus s'être développés. La plupart des personnes sont étonnées d'apprendre qu'il n'y a, en fait, aucune manière de déterminer directement l'âge de n'importe quel fossile ou roche. Les méthodes "absolues" prétendues de datation (méthodes radiométriques) en réalité mesurent seulement les proportions présentes d'isotopes radioactifs et leurs produits de désintégration dans des spécimens appropriés - pas leur âge. Ces proportions mesurées sont alors extrapolées à une détermination "d'âge".

Le problème avec toutes les "horloges" radiométriques est que leur exactitude dépend d'une façon critique de plusieurs suppositions de départ qui sont en grande partie inconnaissables. Pour dater un spécimen par des moyens radiométriques, il faut d'abord connaître la quantité de départ de l'isotope parental au début de l'existence du spécimen. Deuxièmement, il faut être certain qu'il n'y avait aucun isotope fille dans le début. Troisièmement, il faut être certain que ni le parent ni des isotopes fille n'ont jamais été ajoutés ou supprimés du spécimen. Et quatrièmement, il faut être certain que le taux de désintégration d'isotope parental à l'isotope fille était toujours le même. Qu'une ou plus de ces suppositions soient souvent invalides est évident des "dates" radiométriques publiées (pour ne rien dire des dates "rejetées") trouvées dans la littérature.

Un des problèmes les plus évidents est que plusieurs échantillons du même emplacement donnent souvent des âges largement divergents. Les échantillons de Lune d'Apollo, par exemple, ont été datés tant par l'uranium-thorium-plomb que par des méthodes de potassium-argon, donnant les résultats qui ont varié de 2 millions à 28 milliards d'années. Les coulées de lave de volcans sur la rive Nord du Grand Canyon (qui ont éclaté après sa formation) montrent des dates de potassium-argon d'un milliard d'années "plus vieilles" que les roches les plus antiques du sous-sol au fond du canyon. La lave de volcans sous-marins près de Hawaii (que l'on connaît pour avoir éclaté en 1801 ap J.-C.) a été "datée" par la méthode de potassium-argon avec des résultats variant de 160 millions à presque 3 milliards d'années. Il n'est vraiment pas étonnant que tous les laboratoires qui "datent" les roches insistent pour savoir d'avance "l'âge évolutionnaire" des strates dans lesquelles les échantillons ont été pris – de cette manière, ils savent quelles dates accepter comme "raisonnables" et quelles date ignorer.

Néanmoins, Picknett et Prince ont déclaré que Stonehenge est "daté sûrement de 3000 à 2500 av. J.-C", est clairement un manque de recherche suffisante.

Une fois aussi, il a été assumé avec assurance que les légendes de Troie étaient simplement des mythes.

Picknett et Prince : [Les Cassiopéens déclarent que] le gaz dominant dans les atmosphères de Jupiter et de Saturne est l'ammoniac : Les deux ont 99 pour cent d'hydrogène et d'hélium. Jupiter a une quantité minuscule (une fraction d'un pour cent) d'ammoniac.

Laura : De nouveau, je suis parfaitement stupéfiée par de tels états de fait audacieux. Autrefois, j'avais une très haute opinion du travail de ces deux individus, ayant des exemplaires de leurs livres bien feuilletés sur mes étagères. Cependant, avec cette sorte de recherche, j'ai peur que je devrai reformer mon évaluation. Quelle quantité de leur corps total de travail est composé de telles suppositions ?

P et P déclarent avec assurance que la composition tant de Saturne que de Jupiter est " de 99 pour cent d'hydrogène et d'hélium."

Tout d'abord, quand les astronomes parlent de la composition de la planète entière, ils disent "on le croit ...." et ensuite, parfois ils donnent les raisons pour lesquelles ils croient ainsi et parfois non. Deuxièmement, la composition de la planète entière diffère de la composition de l'atmosphère. Troisièmement, la composition des régions supérieures de l'atmosphère peut être complètement différente de la composition des régions inférieures. Quatrièmement, concernant des "avis experts" sur la composition des planètes, voici une sélection; faites tourner la roue et choisissez en un :

Avis 1 Jupiter, d'autre part, peut bien être liquide partout, bien qu'il puisse avoir un petit noyau solide (disons jusqu'à 15 fois la masse de Terre!) d'éléments plus lourds comme le fer et le silicium s'étendant jusqu'à peut-être 15 % de son rayon.
Avis 2 4 % de la masse de la planète sont dans un noyau intérieur rocheux.
Avis 3. Le noyau d'une planète est sa partie centrale, sphérique. Il peut être divisé en deux régions : la région intérieure est faite d'un mélange de nickel, de fer et de soufre, tandis que la partie externe est faite de silicates. La composition du noyau de Jupiter ressemble à la composition de la Terre dans l'ensemble.
Avis 4 : Jupiter a une rotation rapide et un grand noyau hydrogène métallique
Avis 5 : Au centre de la planète il peut y avoir un noyau de matériel rocheux se massant autour de 10 à 15 fois celui de la Terre.
Avis 6 : On croit que Jupiter a un petit noyau rocheux, mais est surtout une boule géante d'hydrogène liquide et de gaz.
Avis 7 : Selon une théorie formulée en 1958, l'intérieur de Jupiter inclut un grand noyau d'hydrogène métallique.
Avis 8 : Une forte concentration de masse est placée dans le centre, ou le noyau; on pense qu'il est composé de roche et de glace contenant des composés de métaux, d'oxygène, de silicium et d'éléments volatils lourds.

Maintenant que vous avez fait une sélection, vous pouvez écrire un livre et déclamer votre "avis d'expert" comme étant le seul correct.

Mais, retournant à la question de l'atmosphère de Jupiter, les "faits" provisoires, comme ils sont actuellement compris, sont : (les accentuations sont de nous)

De : SolarViews "La sonde Galileo suggère la Réévaluation de la Science Planétaire"

L'analyse préliminaire des premières données retournées par la mission historique d'investigation de Galileo de la NASA dans l'atmosphère de Jupiter a fourni une série de découvertes sensationnelles pour les scientifiques du projet. (...)

La quantité d'hélium mesuré était la moitié de ce qui était attendu. (...)

La composition de l'atmosphère de Jupiter a offert quelques surprises, selon les scientifiques du projet. Elle contient des niveaux d'hélium, de néon et de certains lourds éléments, comme le carbone, l'oxygène et le soufre significativement plus bas que ce qui était attendu. (...)

Pendant la phase d'entrée atmosphérique à grande vitesse de la sonde, les mesures de ralentissement élevé dans l'atmosphère ont montré que la densité atmosphérique était beaucoup plus grande qu'attendu. (...)

Une certaine indication d'un nuage de glace d'ammoniac de haut niveau a été détectée par le radiomètre de flux. L'expérience du néphélomètre a fourni à la preuve d'un nuage mince qui pourrait être le nuage d'hydrosulfure d'ammonium postulé.

Du JPL :

La région bleu clair à gauche au-dessus de la Grande Tache Rouge est le premier nuage de glace d'ammoniac positivement identifié sur Jupiter. Ce nuage peu commun est produit par de puissants courants ascendants d'air chargé d'ammoniac des profondeurs de l'atmosphère de Jupiter.

De l'Edition de Presse JPL du 24 octobre 2000

GALILEO VOIT UN NUAGE DE GLACE D'AMMONIAC SUR JUPITER

Un nuage exceptionnellement pur de glace d'ammoniac jeune, fraîche a été trouvé sur Jupiter par le vaisseau spatial Galileo de la NASA, le premier nuage discret de glace d'ammoniac jamais vu, quoiqu'on connaisse que la planète contienne du gaz ammoniac.

La tache, d'abord découverte pendant la première orbite de Galileo autour de Jupiter, peut être dans le contre-courant des chemins opposés de vent inhabituellement fort, qui fait remonter le gaz d'ammoniac d'en-dessous, formant un grand nuage de glace d'ammoniac. Les scientifiques ont nommé la tache l'Anomalie de Sillage Turbulent parce qu'elle se trouve en aval de la Grande Tache Rouge de Jupiter, une vieille tempête de 300 ans deux fois plus grande que la Terre. (...)

Les scientifiques planétaires ont su que Jupiter contient beaucoup de gaz ammoniac, parce que le gaz absorbe certaines longueurs d'ondes de lumière. Les scientifiques s'attendraient alors à ce que les températures basses dans l'atmosphère extérieure de Jupiter ne causent le gaz d'ammoniac à se condenser en glace. Jusqu'à présent, on n'a jamais vu de nuages de glace d'ammoniac localisés, malgré les températures froides et l'abondance d'ammoniac.

Des examens plus proches selon l'instrument de spectromètre de Galileo en mai 1999 et mai 2000 ont révélé que la tache était une lourde concentration de particules de glace d'ammoniac.

Le nuage, qui peut bien être de 15 kilomètres (plus de 9 miles) d'épaisseur, est le premier nuage concentré de glace d'ammoniac vue sur Jupiter. Baines a dit que le nuage d'ammoniac est placé dans un secteur particulièrement turbulent, dans le coin du nord-ouest de la Grande Tache Rouge. Un courant coule autour de la Grande Tache Rouge de l'est à l'ouest. Derrière cela, les remous actuels et les tourbillons, de même qu'une roche dans un flot crée des tourbillons et de l'écume derrière elle. Un autre courant puissant se déplaçant dans la direction opposée du courant de la Grande Tache Rouge peut intensifier l'Anomalie de Sillage Turbulent. Ce mouvement tumultueux constant relève l'ammoniac d'au-dessous du niveau du nuage, créant des nuages frais, denses de glace d'ammoniac. (...) Il y a un tout un tas de matériels vus dans l'atmosphère supérieure que l'on ne peut pas expliquer "

Laura : Autrement dit : les scientifiques trouvent les nouvelles données surprenantes qui ne sont pas en accord avec leurs espérances basées sur des évaluations de spectromètre de masse standard. Une des surprises récentes, comme nous pourrions voir ci-dessus, a consisté en la découverte d'un nuage de 15 kilomètres d'épaisseur de glace d'ammoniac. L'avenir peut facilement apporter plus de surprises à cet égard.

Les Cassiopéens l'ont-t-il su ? Leur première mention de l'importance d'ammoniac sur Jupiter a été faite le 9 décembre 1995.

Picknett et Prince : [les Cassiopéens disent que] la catastrophe qui a anéanti les dinosaures est arrivée il y a 27 millions d'annés, mais les 'aberrations magnétiques' ont déformé les résultats de datation au carbone pour faire apparaître que c'était il y a 65 millions d'ans : l'idée que des aberrations magnétiques (quelles qu'elles soient) peuvent affecter le processus de datation au carbone montre que les Cassiopéens n'ont aucune idée des principes de datation au carbone - et ne savent pas que la date de 65 millions d'année ne vient pas de ce processus de toute façon, mais de techniques de datation géologiques!

Laura : Ayant déjà traité avec la partie de la " processus de datation " ci-dessus, je ne dirai pas beaucoup plus ici. Le problème avec les techniques de datation géologiques est que, tout d'abord, elles sont arbitraires et ne tiennent pas compte des nombreuses anomalies dans les strates géologiques. Il y a très souvent des couches de roche en place qui ne devraient pas être et des dents humaines trouvées intégrées dans le charbon et des anomalies trop nombreuses pour les mentionner.

Le processus de formation de montagne est décrit en termes d'uniformitarisme comme "très lent et graduel." Néanmoins, il est clair que la roche ignée, déjà dure, a dû devenir liquide pour pénétrer dans la roche sédimentaire ou la couvrir. Les experts uniformitaristes n'ont pas de théories logiques pour ce qui a amorcé ce processus, mais ils affirment vraiment clairement que ça doit être arrivé longtemps avant que l'homme ne soit apparu sur la Terre. Ainsi quand les crânes d'homme anciens sont trouvés dans de dépôts anciens, ou des crânes d'homme moderne sont trouvés ensemble avec des os d'animaux éteints dans des dépôts anciens, des problèmes difficiles sont présentés. Il est même arrivé, pendant des opérations d'extraction, qu'un crâne humain moderne soit trouvé au milieu d'une montagne, sous une couverture épaisse de basalte ou de granit. Des restes humains et des artefacts ont été trouvés sous les grands dépôts de till et de gravier, parfois bien de cent pieds (NdT 30 mètres).

Le fait est, il y a une énorme quantité de données qui suggère une explication différente de l'Ordre de l'Univers. L'Hypothèse Uniformitariste-Monothéiste-Linéaire ne s'ajuste pas aux observations, elle n'est pas capable non plus de prévoir exactement. Il y a une quantité énorme de preuve "controversée" qui contredit la théorie de l'évolution telle qu'elle est extrapolée. (Et nous ne proposons pas de souscrire aux créationnistes fondamentalistes ici, non plus!)

La plupart de cette preuve a été systématiquement supprimée, ignorée, ou rejetée, même si on la montre pour être qualitativement et quantitativement égale à la "preuve" qui est acceptée et utilisée pour soutenir les vues actuellement acceptées sur des origines humaines, y compris celles apparemment soutenues par P et P.

En parlant de la suppression de preuve, il est important de noter que nous ne suggérons pas une "conspiration" des scientifiques, consciemment conçue pour duper le public. Ce dont nous parlons est le Système de commande Matriciel Monothéiste-linéaire qui "programme" nous tous depuis la naissance pour avoir certains préjugés et croyances de ce qui est ou n'est pas "réel" et ce qui peut ou ne peut pas être possible. Cela s'élève à un processus en cours de manipulation sociale qui aboutit à la filtration de connaissances qui a continué pendant une très longue période de temps - des milliers d'années, en fait. Et en fin de compte, ce sont les origines et l'objectif suprême de ce Système de commande que nous cherchons à découvrir et à comprendre. Nos vies et notre avenir peuvent en dépendre.

Quant à cette situation est la remarque de P et P qui démontre leur manque apparent de connaissance - ou la filtration de preuve - touchant aux processus de datation radiométrique, qui mènent à leur rejet cavalier du concept de la possibilité d'aberrations d'espace-temps, ou d'autres changements de la structure fondamentale de la Nature, affectant non seulement les processus de datation au carbone, mais la Réalité physique elle-même. P et P ne sont pas aussi, apparemment, même conscients des nombreux événements dans les domaines sur lesquels ils donnent si courageusement leurs avis :

Cependant, puisque Ark est un physicien, nous avançons vraiment au rythme des événements :

Le 15 août 2001

Une Étude Trouve que des lois Cosmiques Comme la Vitesse de la lumière Pourraient Changer,

JAMES GLANZ et DENNIS OVERBYE

Une équipe internationale d'astrophysiciens a découvert que les lois de base de la nature comme elles sont comprises aujourd'hui peuvent changer légèrement à mesure que l'univers vieillit, une découverte étonnante qui pourrait récrire des manuels de physique et défier des suppositions fondamentales des travaux du cosmos. [...]

Si c'est confirmé, la découverte pourrait signifier que d'autres constantes considérées comme immuables, comme la vitesse de la lumière, pourraient aussi avoir changé le long de l'histoire du cosmos. [...]

Les scientifiques qui ont examiné le papier n'ont pas été capables de trouver de quelconques défauts évidents. Mais parce que les conséquences pour la science seraient si d'une grande portée et parce que les différences des mesures attendues sont si subtiles, beaucoup de scientifiques expriment le scepticisme que la découverte résistera à l'épreuve du temps et disent qu'ils attendront la preuve indépendante avant de décider si la découverte est vraie.

D'autre part, la découverte adapterait avec certaines nouvelles vues de théoriciens de l'univers, particulièrement la prédiction que des dimensions précédemment inconnues pourraient exister dans le tissu de l'espace.

Même les scientifiques sur le projet ont été délibérément prudents dans la présentation de leur résultat. En décrivant les implications de ce que son équipe a observé, le docteur Webb a dit, "Il est possible qu'il y ait une évolution temporelle des lois de la physique." [...]

Le Docteur Steinhardt a dit que la plupart des théoriciens se seraient attendus à ce que ces changements soient arrivés dans les premières secondes de la vie de l'univers et soient pratiquement invisibles par des astronomes aujourd'hui. Cependant, il a fait remarquer qu'il y a plusieurs années, d'autres astronomes ont inopinément constaté que l'univers présent est apparemment rempli d'une sorte mystérieuse d'énergie qui neutralise la gravité sur des grandes échelles. Peut-être les deux effets sont d'une façon ou d'une autre reliés, a dit le docteur Steinhardt. [...]

Mais quelques physiciens, comme le docteur Jacob D. Bekenstein de l'Université hébraïque en Israël, a noté que quelques théories ont depuis longtemps prévu un changement de certaines des constantes apparentes de la nature. Le Docteur Bekenstein a appelé les découvertes "potentiellement révolutionnaires" et a dit qu'il était enclin à les croire.

[Allez Ici pour l'article complet]

Et nous notons que, parmi ces changements de prévision de certaines des constantes apparentes de nature sont les Cassiopéens. Bien sûr l'article cité parle seulement des variations lentes possibles d'une constante de la nature, que, même si c'est confirmé, n'aura pas de conséquences immédiates sur les techniques de datation basées sur le processus de désintégration radioactive. Mais il donne une idée de changements possibles et nécessaires de notre compréhension des processus fondamentaux de la nature. L'étude prudente de publications scientifiques révélera qu'il y a là des indications, de nature à la fois expérimentale et théorique, que des taux de désintégration radioactive et d'autres processus apparemment aléatoires peuvent être sous l'influence d'agents externes.

Exemple 1 Brian Josephson, le physicien Prix Nobel du Laboratoire Cavendish, à Cambridge, essaye d'élucider les mécanismes physiques derrière de tels phénomènes. Ceux-ci incluent la possibilité que les organismes peuvent apprendre à influencer la statistique en ayant une meilleure compréhension de ses modèles que la matière non-vivante, ou qu'une certaine "fluctuation critique" est impliquée.

Exemple 2 Si les générateurs de nombre aléatoire des deux systèmes dévient significativement de l'espérance fortuite, cela pourrait indiquer une influence psychokinésique des sujets sur la source radioactive.

Exemple 3 L'aspect aléatoire des GNA (Générateurs de Nombres Aléatoires) est fourni d'habitude par la désintégration radioactive, le bruit électronique ou la séquence de nombres pseudo-aléatoire initiée avec des vraies sources aléatoires; les GNAs sont fréquemment contrôlés pour assurer la production véritablement aléatoire dans ces études. (...) Etant donné ces découvertes, Radin et Nelson ont conclu qu' "il est difficile d'éviter la conclusion que dans certaines circonstances, la conscience interagit avec des systèmes physiques aléatoires" (p. 1512, [24]).

Exemple 4 L'examen prudent de la "Fosse" dans la Grande Pyramide de Khufu sur le plateau de Gizeh révèle que cette chambre souterraine n'est pas non finie ou abandonnée comme suggéré par beaucoup d'observateurs. Les murs et le plafond sont lisses et le sol, qui semble d'un coup d'oeil brut et peu structuré, est en réalité taillé dans une forme très prononcée et certainement significative. Une étude de la littérature historique montre que seulement quelques savants, principalement ceux intéressés par le matériel ésotérique, ont considéré la chambre souterraine comme importante et potentiellement révélatrice. Basée sur cette littérature et sur l'observation directe, une interprétation spéculative est développée pour suggérer que le sol sculpté puisse être une carte symbolique du monde égyptien d'il y a 4500 ans. Un enregistrement de champ GEA (Générateur d'Événement Aléatoire) de la sorte qui est souvent corrélée avec les effets anomaux de conscience affiche une réponse significative dans cette chambre...

De nouveau, je suis plus déçue dans le travail de deux de mes auteurs préférés plutôt qu'offensée. Néanmoins, pour faire de tels commentaires comme ils les ont faits, dans un forum public, sans même être conscients (évidemment) de la totalité du matériel qu'ils critiquent, sa source, son contexte et le contexte des questions étant discutées sur ces pages (pour ne pas mentionner par qui ils sont discutés), est de la démagogie répréhensible de la sorte la plus insidieuse.

Nous y trouvons l'idée que ces auteurs sont des penseurs libres et indépendants, partisans de nouvelles idées remarquables et que la recherche minutieuse devrait être révisée. Nous commençons même à nous demander s'ils ne font pas partie du bras du "contrôle de dégâts" de la "Conspiration Stargate " elle-même ? (Même si c'est inconsciemment.)

Quant aux remarques des Cassiopéens sur de telles aberrations d'espace-temps possibles, j'inclurai ici un extrait bref de notre livre bientôt prêt à sortir, The Noah Syndrome: The Search for the Ark and The Holy Grail (Le Syndrome de Noé : la Recherche de l'Arche et du Saint Graal), notant, (même au risque d'offenser quelques lecteurs, que l'auteur de ces remarques EST "un expert qualifié" dans le sujet) :

Ark : la thèse de mon master en physique théorique était sur le Modèle Cosmologique de Friedmann - le début et la fin du temps. Le modèle de Friedmann prit son origine dans la recherche de solutions cosmologiques, fortement symétriques des équations des champs de la relativité générale.

Selon ce modèle, notre univers ressemble à un ballon qui a été gonflé par le souffle original du Créateur, qui s'expand par inertie et en fin de compte commencera à s'effondrer en retour s'il est abandonné à lui-même. Le modèle Friedmann a une très haute symétrie : il n'a pas n'a de point particulier et pas de direction particulière. La relativité générale nous fournit des équations différentielles dont les solutions nous permettent de relier le taux d'expansion à la variable de temps. Dans la relativité générale l'univers est tout ce qui existe - il n'y a aucun hyperespace externe qui "contient" l'univers; ce n'est pas nécessaire.

C'est intéressant rétrospectivement que ma thèse ne soit pas la résolution des équations différentielles de relativité générale; au lieu de cela c'était comment la solution de Friedmann peut être obtenue en résolvant un problème complètement différent : un problème dont l'image du ballon est prise au sérieux. J'ai montré que si, au lieu de la relativité générale d'Einstein, nous prenons la bonne vieille théorie de la mécanique et de la gravitation de Newton et si nous l'appliquons à un ballon tridimensionnel dans un espace à 4 dimensions - nous pouvons obtenir la solution de Friedmann; mais ce n'est pas la seule possibilité. Nous obtenons d'autres solutions intéressantes aussi. Mais, ce qui est encore plus intéressant est que c'est seulement naturel, dans cette structure, de considérer différents univers ballons 3-D flottants dans un espace 4D. Avec un tel modèle, il est imaginable que, de temps à autre, certains de ces univers ballons viennent assez proches l'un de l'autre que de tels "croisements" aboutissent à un événement cataclysmique.

Nous avons besoin de connaître
En quoi consiste

Tout ce spectacle
Avant qu'il ne soit fini.

Plus précisément, [les techniques de datation radiométrique] sont basées en supposant que rien de "vraiment exceptionnel" n'arrive entre temps. Ce que j'entends par "vraiment exceptionnel" est ceci : un événement théoriquement possible, mais dont le mécanisme n'est pas encore compris en termes des paradigmes établis. Pour donner un exemple : un croisement de deux univers différents. C'est théoriquement possible, tenant compte de théories physiques modernes, mais il est trop spéculatif de discuter sa "probabilité" et des conséquences possibles.

Un tel événement pourrait-il changer les données de désintégration radioactives ? Pourrait-il changer les valeurs de quelques constantes physiques fondamentales ? Oui il le pourrait. Est-ce qu'il est possible que des événements semblables soient arrivés dans le passé ? Oui, c'est possible. Comment est-ce possible? Nous ne le savons pas. Nous ne savons pas, en fait, ce qui serait une signification exacte du ' croisement de deux univers différents … ' Une question intéressante. Peut-être que je demanderai à un de mes étudiants de l'examiner.

Picknett et Prince : Nous pourrions continuer. Comme tout matériel similaire, c'est une insulte à notre intelligence individuelle et collective. Qui en a besoin ?

Laura : Nous faisons de profondes excuses d'avoir gaspillé votre temps. Avec reconnaissance, il nous ont donné une occasion d'apporter vos soucis, mode de recherche et des questions quant à votre travail propre à l'attention de nos lecteurs pour qu'il devienne apparent qui est insultant envers l'intelligence de qui. Comme vous dites : "qui en a besoin ?"

Ainsi, en conclusion, laissez-moi juste dire que notre perspective théorique ici est comme Thomas Edison a dit une fois: le génie est 10 pour cent d'inspiration et 90 pour cent de transpiration. Ce qui est important d'une théorie n'est pas sa source - les Cassiopéens - mais sa capacité d'expliquer des observations.

Nous avons les Cassiopéens pour ces 10 pour cent. Pour le reste, nous faisons nos devoirs.

Ce serait un monde beaucoup plus agréable si chacun les faisait.