En réalité, quand j'ai lu cette première ligne du message, j'ai pensé "Oh! Bien! Quelqu'un l'a vraiment compris!" Bien que cet individu ait trouvé l'idée stupéfiante, il/elle a certainement vu la conclusion évidente qui est souvent manquée par des lecteurs moins perspicaces. En effet, à mon avis, les trois religions monothéistes SONT la fondation "de la Mère de toutes les Conspirations!

Cela semble être le cas. D'un point de vue historique, la SEULE réalité est celle de la conspiration. Le secret, la richesse et l'indépendance s'ajoutent au pouvoir.... La tromperie est l'élément clef de la guerre, (l'outil des élites au pouvoir) et quand la victoire est tout ce qui compte, la moralité conventionnelle tenue par les gens ordinaires devient un obstacle. Le secret provient d'un élément pénétrant et fondamental de la vie dans notre monde, que ceux qui sont au sommet du tas entreprendront toujours toutes les actions nécessaires pour maintenir le statu quo.

Et le maintien "du statu quo" VIA LA RELIGION devait être un des objectifs principaux de l'Élite au pouvoir.

Notez particulièrement la remarque que "le Secret provient d'un élément pénétrant et fondamental de la vie dans notre monde..." Boris Mouravieff l'appelle "le Monde Trois," qui fonctionne via "la Loi Générale." Gurdjieff s'y réfère comme "le fait d'être mécanique", Castaneda s'y réfère comme "le Prédateur" et Jésus l'a mentionné comme "Satan, le dirigeant de ce monde." Jésus s'est même attaqué à l'élite de son temps, les Pharisiens, comme "Vous avez de votre père le diable et les débauches de votre père vous ferez. Il était un meurtrier depuis le début et ne résidait pas dans la vérité, parce qu'il n'y a aucune vérité en lui. Quand il dit un mensonge, il parle de lui-même : car il est un menteur et le père de cela. (Jean 8:44) Nous y pensons souvent comme l'attraction gravitationnelle de la matière par rapport à l'esprit et scientifiquement, c'est appelé l'ENTROPIE.

Absolument. Ce qui est le plus intéressant est que l'auteur suggère que NOUS proposions de telles idées en raison du "conseil militaire," tandis que la PREUVE montre que les leaders militaires en presque toutes les places et les temps ont fait fonctionner leurs énormes opérations de meurtre avec le carburant de la religion. Au jour présent, George Bush et Ariel Sharon revendiquent tant d'avoir une ligne directe avec Dieu, que nous pouvons voir à partir de la preuve des années de recherche de génétique menant maintenant aux "Armes Ethniques Spécifiques," (voir le lien à gauche sur l'information complète sur ce sujet important) comment ils ont l'intention de commettre le génocide à une échelle encore jamais vue dans l'histoire. Je trouve fascinant que cet individu puisse certainement "connecter les points," mais reste dans le démenti que ce qu'il/elle voit pourrait être appliqué "à la foi de nos pères."

Pas différent de "nous" si cette perspective individuelle est quoi que ce soit pour se comporter. Toute l'information de ce qui se passe ici sur le BBM est là-bas pour ceux qui prennent le temps et l'ennui pour la chercher. L'Équipe des Signes l'assemble chaque jour montrant comment l'aveugle mène l'aveugle.

De nouveau, jugeant par la réponse de cet auteur, "les conspirateurs" ne devraient pas même être cent fois plus futés... La preuve est là à rassembler et à réunir.

Néanmoins, quand on traite avec la possibilité de manipulations hyperdimensionnelles, les êtres qui sont "cent fois plus futés" et avec des capacités techniques stupéfiantes qui peuvent être utilisées pour cacher leurs activités et manipulent des quantités énormes des gens doit être pris comme une donnée.

Mais, même en ayant dit ça, en considérant ce qui se passe sur la planète aujourd'hui, qui suis-je pour débattre avec l'évaluation que les gens sont "un million de fois plus stupides ?"

Cet auteur n'a évidemment pas lu beaucoup de ce Site Web s'il peut sérieusement faire une telle revendication. Comme nous avons noté à maintes reprises, nous ne sommes pas intéressés par "des croyances", nous sommes intéressés par des données et la théorie et l'hypothèse et le test. En effet, nous sommes ouverts à l'inspiration et à la modification "de tests" scientifiques pour accorder les standards théoriques de ces choses qui peuvent exister à l'extérieur de notre réalité. Mais "la justification de croyances" semble a priori être plus la réalité de l'auteur. Il se contredit certainement en disant que "les gens ont un droit de justifier leurs croyances propres" tandis qu'il m'écrit pour m'informer que quoi que je pourrais croire est faux et ma soi-disant justification a "échoué".

Je trouve intéressant que l'auteur ait révélé sa/sa dissonance cognitive propre dans la formulation extrêmement embarrassée des susdites remarques. D'abord il nous a accusés "de la justification de nos propres croyances," et maintenant il a supposé que nous n'en avions aucune.

Sa connaissance propre des textes qu'il essaye de défendre est aussi extrêmement absente et il n'a pas, apparemment, fait d'études vastes dans l'histoire "de l'écriture" de la Bible elle-même. Son approche "échappatoire juridique" au sujet "de la Bible" échoue à réaliser que "la Bible" comme nous la connaissons réellement n'a pas du tout existé pendant une très longue période de temps, et qu'un chiffre général pour la période de temps dans laquelle les textes divers étaient lus avant l'assemblage final, peut être moyenné à environ 2000 ans.

Il est étonnant comment "de vrais croyants" répéteront le non-sens juridique pour défendre leurs croyances. C'est le vieil argument "avez-vous arrêté de battre votre femme ?". Le susdit est, en fait, exactement un exemple de comment Jésus a décrit les Pharisiens, ces coupeurs de cheveux en quatre légaux de la loi Judaïque :

Luc 11:37 Et comme il parlait, un certain Pharisien l'a prié de dîner avec lui : et il est entré et s'est assis pour manger. 11:38 Et quand le Pharisien l'a vu, il s'étonna qu'il ne se soit pas d'abord lavé avant le dîner. 11:39 Et le Seigneur lui a dit, maintenant vous, Pharisiens, nettoyez l'extérieur de la tasse et de l'assiette; mais votre partie intérieure est pleine d'avidité et de méchanceté.

Encore plus parlant est le fait qu'il "n'a pas le temps pour réfuter votre article ..." ce qui est juste de dire simplement "je ne peux pas parce que je ne sais rien du sujet de toute façon. Je suis juste " un vrai croyant " sans connaissance du sujet.

De nouveau : " maintenant vous, Pharisiens, nettoyez l'extérieur de la tasse et de l'assiette; mais votre partie intérieure est pleine d'avidité et de méchanceté."

Il y a une différence énorme entre le mensonge et le manque d'information. Mais cet auteur ne saisit pas apparemment ce point.

De nouveau, cet auteur n'a pas apparemment lu beaucoup du site ici et - exactement comme dans le cas de ses croyances propres - n'est pas même conscient de mon contexte propre dans le Christianisme Fondamentaliste. En effet, j'ai commencé à partir de mes " croyances ..." et j'ai le plus désespérément voulu trouver un peu de preuve qui indiquasse que la Bible était une source fiable de l'information et de la vérité religieuse. Mais je n'ai pas extrapolé de haut en bas, j'ai examiné et j'ai testé et j'ai étudié.

Ce n'est qu'après des années de rassemblement de l'information que j'envisage même "l'extrapolation" dans n'importe quelle direction. J'ai dû faire face au fait très dur que, en tant qu'un document de base pour la vérité religieuse, la Bible "n'a pas même été fausse," c'était juste un méli-mélo mythico/historique assemblé pour duper un groupe particulier des gens. Et ensuite, j'ai dû poser la question encore plus dure : si c'est vrai et s'il y A des gens dans l'autorité qui savent ça (qu'il y avait certainement) quel pourrait être probablement le motif pour commettre et perpétuer ce non-sens ?

De nouveau nous voyons la dissonance cognitive de l'individu. Il "ne défend pas le Christianisme," mais il préconise certainement une chose que le Christianisme (comme nous le connaissons) enseigne comme son principe principal : la foi. Nous sommes tous supposés " satisfaits avec la foi."

Un fondamentaliste croit non seulement que "avec Dieu, toutes les choses sont possibles," mais aussi que "avec la Bible, toutes les interprétations sont possibles" sauf, bien sûr, n'importe quelle interprétation qui n'est pas d'accord avec la doctrine de l'église, ou cela pose en principe n'importe quelles erreurs ou contradictions dans la Bible.

Je me demande ce qu'il signifie par "Ecc. (Bible) suivie par la citation boiteuse ? Pense-t-il que cela vienne de la Bible ? Il ne le pense pas. Non seulement cela, mais c'est une idée MALADE de même suggérer qu'un " Dieu " réel jouerait de tels jeux avec l'homme. Ma conjecture est qu'il n'a jamais non seulement vraiment lu la Bible, mais qu'il répète des idées dont il a été hypnotisé dans la croyance. Il est étonnant combien de "vrais croyants" dans la Bible ne l'ont jamais lu en réalité exhaustivement.

Comme cela arrive, cette petite série est exactement sur le problème créé par "la foi". Que signifie d'être "satisfait avec la foi," ou même consumé par elle ? Comme un ancien croyant dans un des cultes Monothéistes a écrit :

La foi qui peut "déplacer des montagnes" est promue par des cultes, C'EST-À-DIRE les religions Monothéistes standard, comme la chose nécessaire que "le fidèle" doit cultiver pour recevoir les bénéfices qui sont promis par la hiérarchie.

L'exemple de l'empressement d'Abraham de sacrifier son fils, Isaac, a été débité pendant une éternité comme l'exemple suprême de comment on doit s'approcher "de Dieu". Il faut désirer donner à Dieu quoi que ce soit et tout! Cette "Foi" est une partie essentielle "de l'accord" avec Dieu - une sorte d'"acte de commerce," pour ainsi dire.

L'histoire du "presque" sacrifice d'Abraham est en réalité presque identique à une histoire Védique de Manu. Ces actes de sacrifice étaient basés sur ce qui a été appelé sraddha qui est rapproché des mots fides, le credo, la foi, croire etcetera.

Le mot sraddha était, selon des historiens religieux Dumezil et Levi, trop hâtivement compris comme "la foi" au sens Chrétien. Correctement compris, cela signifie quelque chose comme la confiance qu'un ouvrier a dans ses outils pour "former ou créer" et les techniques de sacrifice étaient, à l'égard des outils, semblables aux actes de magie! 

Une telle "foi" est, donc, la partie "d'un accord" où le sacrificateur sait comment exécuter correctement un sacrifice prescrit et qui sait aussi que s'il exécute le sacrifice correctement, il doit produire son effet.

Bref, c'est un acte qui est conçu pour effectuer le contrôle des forces de vie qui résident dans le Dieu avec qui on a fait l'accord. 

De tels dieux qui font des accords ne sont pas "des ornements littéraires" ou des abstractions. Ils sont des associés actifs avec l'intelligence, la force, la passion et une tendance à sortir du contrôle si les sacrifices ne sont pas exécutés correctement. Dans ce sens, le sacrifice - "la foi" - est simplement la magie noire.

Dans un autre sens, l'ascétique ou "auto-sacrificateur", est une personne qui lutte pour la sortie de l'esclavage et de l'ordre de nature selon l'acte de la tentative de mortifier le moi, la chair; le test et l'augmentation de la volonté pour le but de gagner des pouvoirs tyranniques tout en étant toujours dans le monde. Mais de nouveau, nous voyons que par ce sacrifice de soi, lui ou elle cherche la maîtrise des dieux. Il est, en bref, la manipulation et la contrainte à son point le plus subtil pour promouvoir "la foi" comme celle qui apporte le salut.

Ce qui semble être ainsi est que ce sont généralement les individus qui ont été "privés des droits civils" ou qui se sentent impuissants et à la merci des forces de vie – si elles se manifestent par d'autres gens ou des événements aléatoires - sont ceux qui sont les plus probables pour chercher une telle foi, un tel accord avec Dieu. Ils sentent intensément leur incapacité propre d'avoir un effet dans le monde et ils tournent leur créativité vers l'intérieur pour créer et maintenir leur "foi".

Le fondamentalisme de n'importe quel sorte – que ce soit le Judaïsme, le Christianisme ou l'Islam - prospère sur certaines caractéristiques des gens. La première caractéristique est "la certitude absolue." Dans ce sens, c'est une sorte de conscience terminale dans laquelle le développement est arrêté parce que la croissance réelle et le développement incluent, par nécessité, l'incertitude et le risque. Ce point a été en réalité précisé par Jésus dans la parabole des talents.

Dans cette histoire, Jésus décrit "la Connaissance" comme "l'argent" donné à trois domestiques. Deux des domestiques utilisent leurs talents/or à obtenir même plus. En fait, la description exacte est qu'ils "investissent", ou prennent un risque en renonçant à  ce que l'on leur a donné - ce qu'ils savent (la connaissance du royaume) - pour le multiplier. Et le domestique qui s'accroche désespérément à son peu de connaissance/argent, l'enterrant dans la terre de crainte que son Maître soit dur et exigeant, perd même le peu qu'il a. Il a fermé son esprit à plus de connaissance. Il a supposé que ce qu'il avait était suffisant et a arrêté de chercher. Il s'est nié en niant la connaissance et les risques entraînés dans l'obtention de cela.

"La certitude absolue" - l'enterrement du talent - du Fondamentaliste est très semblable à ce que les psychologues appellent "le Syndrome de l'Homme Juste." L'Homme Juste vit dans un monde de fantaisie et se livre aux rêves grandioses de succès (la récompense dans le ciel) sans aucune tentative réaliste de les faire se réaliser. Ils comptent sur leur "foi" et leurs "sacrifices" à Dieu pour en fin de compte leur apporter la grande "récompense".

L'Homme Juste est généralement une personne qui a un "haut besoin de dominance," mais qui se trouve à plusieurs reprises dans des situations de vie de subordination. Placé dans de telles situations, il essaye de leur exprimer son besoin de dominance des seules façons disponibles : généralement la manipulation pour le pouvoir qui est, en final, à quelle foi et à quel sacrifice elle s'élève.

Ce qui est crucial de comprendre est que les Fondamentalistes "donnent essentiellement leur volonté" en échange des bénéfices promis. Ce libre arbitre est leur propre pouvoir de créativité - leur possibilité propre pour la croissance et le développement qui peut seulement commuter et s'étendre dans le processus d'incertitude, en prenant des risques et en faisant des échanges libres et consentants avec d'autres qui n'incluent pas de domination et de manipulation.

"La certitude absolue" du Fondamentaliste l'enferme dans l'Entropie et son énergie créatrice va alimenter un système immense d'illusion. Ces systèmes sont la création et la maintenance des Idoles qu'ils adorent. Comme le schizophrène paranoïde, ils inventent les systèmes baroques et ingénieux de perception et les définissent comme "donnés par Dieu." Ils dépensent alors une énorme quantité d'énergie pour censurer toutes les impressions qui sont contraires à leur système d'illusion.

Bien sûr, ce système d'être capable de trouver un texte pour chaque chose dans la Bible et expliquer les contradictions et les erreurs comme juste "des points de vue différents" sur le même événement, revient en fin de compte à être capable de faire exactement comme on aime. Beaucoup de fondamentalistes partout dans l'histoire ont excusé les crimes les plus terrifiants imaginables en citant le texte approprié de la Bible. Le nom d'Yahweh, Jésus et Allah a été invoqué pour couvrir chaque horreur qui pourrait satisfaire le plus vil des criminels.

Un autre aspect de l'Homme Juste qui se manifeste dans les croyances religieuses est que les Fondamentalistes regardent de haut les autres qui ne partagent pas leur foi. C'est, à la base, un système "nous contre eux" qui concentre ses préconceptions cuirassées si rigidement sur "des bénéfices futurs," que ses adhérents perdent simplement de vue le ici et maintenant.

Les fondamentalistes sont plus intéressés par le dogme que par des actes réels dans l'instant. Il est extrêmement important de faire croire les autres en leur illusion pour confirmer sa "légitimité" même s'ils revendiquent, en surface, que "chacun a le droit d'avoir son propre avis." Le fait est, qu'ils ne peuvent pas tolérer l'avis de quelqu'un d'autre s'il diffère du leur propre parce qu'il menace leur "légitimité".

Cette légitimité DOIT être maintenue à tout prix parce que, profondément à l'intérieur, l'Homme Juste (ou la femme) lutte d'habitude avec l'horreur de son impuissance propre. Leur légitimité est un barrage qui retient leurs pires craintes: qu'ils soient perdus et seuls et qu'il n'y a vraiment aucun Dieu parce que comment pourrait-il y avoir un Dieu qui les aime s'ils doivent souffrir autant ? Leur incapacité de se sentir vraiment aimés et acceptés profondément est, en effet, comme être coincé dans un cauchemar dont ils ne peuvent pas se réveiller.

En règle générale, les Fondamentalistes ont aussi une méfiance profonde des femmes et c'est caractérisé par la place des femmes dans les trois religions Monothéistes principales. Certainement, ils déguisent cette méfiance dans des myriades de manières, mais ils ne sont presque jamais capables d'avoir un rapport sain avec une femme réelle qu'ils ne peuvent accepter comme un être humain vivant, respirant. Pour eux, les femmes doivent être soit des saintes soit des putains et la moindre part de défaut dans une femme qui a été sanctifiée la transforme immédiatement en une dégénérée repoussée et insultée.

Retour à la question de la FOI. Comme j'ai écrit dans le chapitre précédent, là j'étais, une mère avec trois petits bébés et chaque dimanche où nous sommes allés à l'église, nous avons entendu de plus en plus l'arrivée de "la Fin du Monde." Pour sûr, cela a été promu comme une grande bénédiction pour ceux qui étaient "sauvés", mais pour tous les autres, c'était le feu de l'enfer et la damnation.

Et alors, j'ai commencé à poser des questions. J'ai commencé à chercher des réponses et parmi les milliers de choses intéressantes que j'ai trouvées, aucune n'était plus choquante à mes sensibilités Chrétiennes que la chose suivante :

Ce n'est, bien sûr, pas tout à fait aussi simple et les théories que les érudits du Nouveau Testament ont proposées sont plus variées et compliquées que le susdit segment cité d'un article beaucoup plus long nous ferait supposer. Ce qui EST important, cependant, est qu'il semble vraiment être généralement consenti par les experts que les idées "de foi" en cette doctrine ou une autre sont venues beaucoup plus tard et ont été, efficacement, créées pour établir une base de support pour une église hiérarchique et un sacerdoce qui a promu "la dévotion du culte" à un objet d'adoration. Il semble certainement qu'il y avait un ordre du jour politique derrière l'établissement du contrôle de l'Église - via les idées doctrinales de foi - sur les Peuples d'Europe.

Les historiens de passé font face à deux problèmes constants : la pénurie de preuve et comment adapter la preuve qui EST connue dans le plus grand contexte d'autre preuve, sans mentionner le contexte du temps auquel il appartient. Très souvent les historiens doivent utiliser ce qui pourrait être décrit comme plus ou moins "la méthode légale" pour décider quel morceau de preuve a plus ou moins de poids qu'un autre. Par exemple, la plupart de ce que nous savons du passé nous vient dans la polémique écrite par les adversaires d'un groupe particulier ou d'une idée. Ces polémiques ont survécu parce qu'elles ont été "favorisées" par les dirigeants d'élite ou les conquérants et la "connaissance intérieure" du groupe en question est perdue parce qu'ils peuvent avoir été détruits avec leur matériel. À cet égard, il est beaucoup plus facile "de réfuter que confirmer." Une différence d'accentuation peut autant parler qu'une nouvelle découverte.

Heureusement, l'histoire antique n'est pas "statique" dans le sens que nous pouvons dire que nous savons tout ce qu'il y a à savoir maintenant simplement parce que le sujet est sur "le passé". Par exemple, la compréhension de l'histoire antique de nos propres pères et grands-pères était, par nécessité, plus limitée que la nôtre en raison du fait que beaucoup de matériel a été découvert et a émergé dans les deux ou trois générations passées par l'archéologie et d'autres sciences historiques.

Quant à la religion et plus particulièrement les religions qui ont de l'emprise sur notre monde comme le Christianisme né du Judaïsme, nous ne pouvons simplement pas surcharger l'importance de l'étude profonde et sérieuse. Nous ne pouvons pas ignorer la question de savoir si vraiment le Christianisme et le Judaïsme et l'Islam sont "vrais" et s'ils ne le sont pas, alors pourquoi se sont-ils étendus et ont persisté ? Et s'ils ne sont pas vrais, nous devons évaluer une réponse appropriée pour eux.

La transition de notre monde du Païen au Chrétien est un intervalle connu comme le Haut Moyen Age. Nous sommes des héritiers des conclusions qui ont été tirées pendant cette période et elles ont gouverné notre monde d'une manière ou d'une autre depuis. Je trouve ceci extraordinairement curieux ET effrayant.

Tandis que le Christianisme s'étendait, beaucoup de dieux païens avaient déjà mille ans. Au milieu du troisième siècle, "payer la dévotion de culte" aux dieux païens était toujours pratiqué et c'était une pratique qui était basée sur être "dans la protection" de ce Dieu particulier. Si un Dieu ne tenait pas ses promesses, il y en avait beaucoup d'autres à choisir. Apparemment la bonne fortune était à cette époque à peu près comme c'est de nos jours, c'était six d'un ou une demi-douzaine de l'autre. La Terreur de l'Histoire est venue à tous et chacun était - alors comme maintenant – à la recherche du contrôle des forces de vie.

Le Christianisme - comme il a été formulé pendant cette période - a fourni une nouvelle explication du malheur et un nouvel espoir pour des bénéfices à ceux qui subissaient  leurs malheurs "d'une façon Chrétienne." Le Travail est devenu le modèle de Vie Chrétienne et "Celui qui supporte jusqu'à la fin est sauvé." Mais ce qui est aussi curieux pour moi est le fait que le Judaïsme, comme nous le connaissons maintenant, a été aussi "développé" pendant cette même période. Et ensuite, bien sûr, l'Islam a sauté sur la scène de l'histoire vers le même temps. Ainsi ce que nous regardons est le fait que les trois religions monothéistes principales ont plus ou moins surgi pendant cet "âge de l'ignorance," même si une d'entre elles revendique une antiquité qui s'étend à des milliers d'années en arrière et les autres revendiquent d'avoir reçu le bâton d'autorité de l'autre en vertu du défaut de l'accord.

Ce que nous devrions demander, à ce point, est qu'est-ce que ces trois religions Monothéistes ont remplacé ? Est-il vrai que le monde entier avait grand besoin du salut et Dieu, dans sa pitié infinie, a donné son fils en réponse à cette prière ? Est-ce que les temps Païens étaient vraiment les temps de dégénérescence morale et éthique ?

Dans des temps Païens, il semble que beaucoup d'individus riches aient donné "l'aumône" et aient sauvé le pauvre de manière régulière. Ils voulaient une épitaphe agréable qui disait combien de gens ils avaient sauvé, combien d'alimentation ils avaient fourni, combien de jeux ils avaient patronné etcetera. C'était pour "le souvenir" et l'apport de l'honneur à leur nom de famille et à la déité particulière à qui ils "ont payé le culte" qu'ils ont donné et ont engagé dans des travaux publics. Appartenir à la classe du riche et de l'élite, être nommé à un bureau civique, imposé à un certain fardeau de responsabilité. Personne ne pensait vraiment qu'ils gagneraient quoi que ce soit de concret selon de tels actes – c'était pour un concept abstrait : l'honneur. Aujourd'hui, nous pourrions voir ces motifs comme "égoïste" ou "égocentrique", mais le résultat final fut que des villes ont été construites et entretenues, des bibliothèques et des écoles ont été établies et financées, la culture développée et fleurie et ce que nous appelons "l'âge d'or de la Grèce et Rome" a tiré son élément vital d'un tel soutien.

Avec l'arrivée du Christianisme, il y eut un changement vraiment bizarre de vues - une nouvelle raison de donner l'aumône : l'obtention de salut pour le moi comme une compensation pour la douleur et la souffrance sur terre. L'octroi n'était plus un acte glorieux exprimant l'abondance, c'était un acte de pénitence. Ce qui est encore plus bizarre est que le système changea de celui où les fonctionnaires païens étaient exigés de donner matériellement et autrement pour réaliser la gloire et le souvenir en un système où les Chrétiens, sont arrivés au pouvoir avec une façade de pauvreté qui les a alors justifiés à prendre l'aumône de ceux au bas de la hiérarchie!

Dans le début, le Christianisme était la foi persécutée d'une minorité. D'une façon ou d'une autre, au cours d'une génération - au milieu des années 300 - le Christianisme est allé de la persécution à la promotion et au soutien partout dans la Méditerranée. Quand Constantin s'est préparé pour aller lutter contre les Perses, il n'a pas mis sa foi dans Athéna, mais a plutôt engagé un groupe de prêtres Chrétiens et les a assignés à son armée - le premier "des aumôniers militaires" dans l'histoire - et a eu l'intention de détruire son ennemi. Eusebius a écrit sur "la dévotion religieuse" de Constantin:

Il est souvent fait remarqué par des apologistes Chrétiens que, juste parce que les premiers partisans dans le Christ étaient plutôt douteux dans leurs motifs et méthodes, il ne doit pas amoindrir le Christianisme dans l'ensemble. Cependant, c'est la même question "de foi" qui est induite par le dogme d'une "hiérarchie" qui était à la racine de ces "erreurs" et si nous évaluons "le fruit de foi" nous constatons que "la ligne de force" qui passe dans le concept porte un fruit très amer en effet.

Qu'est-ce qu'"un leader charismatique" utilise pour inciter ses disciples à s'engager dans une telle violence contre d'autres gens ?

La Foi.

Cette "foi" peut être induite par des manipulations et des promesses de récompense céleste ou autre, cette "légitimité" de ses vues, de son Dieu et ce que Dieu "révèle" censément au leader et cela peut alors être utilisé pour manipuler d'autres gens pour faire son offre.

Et alors il semble que le pré-requis de "foi" et d'"adoration" d'un objet de valeur de culte comme Jéhovah, Yahweh, Jésus ou Allah est le moyen par lequel les gens peuvent être incités à commettre des atrocités sur d'autres gens.

Nous voyons que l'image d'Abraham, qui désirait sacrifier son propre fils, n'est pas une image si convaincante après tout. Il symbolise simplement une sorte de croyance stupide aux ordres de quelqu'un ou quelque chose "là-bas" qui ne peut pas certainement avoir les meilleurs intérêts de l'humanité à cœur.

Nous pouvons percevoir, dans l'empressement d'Abraham pour sacrifier son fils, la terreur de l'Homme Juste de Caïn qui a tué son frère parce que son sacrifice n'a pas été accepté. Dieu qui choisit quel sacrifice est "assez bon" - mettant le frère contre le frère - est certainement un "Dieu jaloux," et un tel Dieu est un psychopathe.

Retour à Constantin. La conversion de l'Empereur au Christianisme ne pouvait certainement pas changer les croyances et les pratiques de la plupart de ses sujets. Mais il pouvait choisir - et l'a fait – d'accorder des faveurs et des privilèges à ceux dont il avait accepté la foi. Il a construit des églises pour eux, a exempté le sacerdoce des devoirs civiques et des impôts, a donné le pouvoir séculaire aux évêques sur les affaires juridiques et les a faits des juges contre qui il n'y avait aucun appel.

Ca ressemble à un régime Fasciste, hein ?

Le premier Christianisme avait des idées très distinctes et nouvelles qui ont été greffées sur le Judaïsme. Le christianisme conserva et transmit dans une voie virulente, certains idéaux du Judaïsme qui ont produit la base sur laquelle notre culture présente est basée.

Le modèle principal du Christianisme - reçu directement du Judaïsme - est celui du PÉCHÉ.

L'histoire du PÉCHÉ de ce point à maintenant, est une histoire de son triomphe.

La conscience de la nature du PÉCHÉ a mené à une industrie en pleine expansion dans des agences et des techniques pour traiter avec cela. Ces agences sont devenues les centres du pouvoir économique et militaire, comme ils sont aujourd'hui.

Le Christianisme - la promotion des idéaux du Judaïsme sous une feuille de placage mince "du Nouvel Accord" - a changé les manières dont les hommes et les femmes ont interagi entre eux. Il a changé l'attitude à la certitude de la vie : la mort. Il a changé le degré de liberté avec lequel les gens pourraient accepter de choisir quoi penser et croire.

Les païens avaient été intolérants envers les Juifs et les Chrétiens dont les religions n'ont toléré aucun dieu, sauf le leur. La domination naissante du Christianisme a créé un conflit beaucoup plus aigu entre les religions et l'intolérance religieuse est devenue la norme, pas l'exception.

Le christianisme a aussi apporté la contrainte ouverte de la croyance religieuse. Vous pourriez même dire que, d'après la définition moderne d'un culte comme un groupe qui utilise la manipulation et le contrôle mental pour inciter l'adoration, le Christianisme est la Mère de tous les Cultes - au service des idéaux misogynes fascistes du Judaïsme!

La Hiérarchie Chrétienne naissant du Haut Moyen Age fut rapide à mobiliser des forces militaires contre des croyants en d'autres dieux et plus particulièrement, contre d'autres Chrétiens qui ont promu moins de systèmes fascistes de croyance. Cela a probablement inclus les Chrétiens originaux et les enseignements originaux.

Le changement du monde Occidental du Païen au Chrétien a efficacement changé comment les gens se voyaient, eux et leurs interactions avec leur réalité. Et nous vivons aujourd'hui avec les fruits de ces changements : Guerre Sans Fin.

Vérité ou Mensonge (3)