La controverse au sujet de cette question a éclipsé les nombreux faits documentés liant les attaques du 11/9/01 aux initiés. Les défenseurs de l'histoire officielle ont saisi cette question comme représentant la crédulité et l'incompétence des "théoriciens de conspiration" du 11/9.

Le Charme du Mystère Non résolu

La question de ce qui a frappé le Pentagone est restée une source d'intérêt intense et un débat pendant presque trois ans maintenant, éclipsant beaucoup d'autres questions sur les attentats du 11/9/01. La controverse a prospéré en l'absence de preuve créée par des actions officielles à la suite de l'attaque, qui incluaient ce qui suit :

·         Quelques minutes après l'attaque, le FBI a saisi dans des entreprises adjacentes au Pentagone des vidéos qui ont probablement enregistré l'événement. ·         Le jour de l'attaque, le personnel du Pentagone a participé à un ratissage  rapide de la scène du crime, déplaçant et supprimant les pièces à conviction avant qu'elles ne puissent être documentées. ·         Au cours des semaines après l'attaque, les autorités ont contrôlé la scène du crime, en détruisant ou en enlevant presque toute preuve physique à l'intérieur du bâtiment.

Cela laisse principalement deux sortes d'indices : des témoignages oculaires compatibles avec le crash d'un 757 et des photographies de post-crash prises par des passants ne montrant ni grands débris d'avion, ni types de dégâts d'impact attendus d'un tel crash. La preuve ambiguë et apparemment contradictoire a transformé l'événement en une sorte de test de Rorschach, engendrant beaucoup de théories concurrentes, mais n'offrant aucune base pour des conclusions définitives.

Le mystère de l'attaque a séduit les chercheurs dans des débats infinis, beaucoup au détriment du dépassement public à propos de problèmes facilement prouvés. De telles questions incluent les aspects de l'attaque du Pentagone autres que la question de ce qui l'a frappé. Par exemple :

* la partie du Pentagone visée était en grande partie inoccupée en raison d'un programme de rénovation.
* l'avion attaquant a exécuté une manœuvre en spirale descendante extrême pour frapper cette partie du bâtiment plutôt que la partie abritant des fonctionnaires de haut niveau.
* le pilote présumé du Vol 77 n'était pas compétent pour piloter un Cessna, sans parler du pilotage des 757 par une manœuvre qui peut avoir excédé les compétences d'un pilote d'essai, même du meilleur.

"Nous avons commencé à déplacer les avions aussi rapidement que nous pouvions," elle a dit à Brian Ross de ABC. "Puis j'ai remarqué l'avion. C'était un avion non identifié au sud-ouest de Dulles, se déplaçant à un très haut niveau de vitesse ... j'avais littéralement un blip (sur mon écran radar) et rien de plus."

O'Brien a porté le blip non-identifié à l'attention de son collègue de Dulles, Tom Howell.

Il s'est rappelé le moment pour ABC News.

"Oh mon Dieu, il semble qu'il se dirige vers la Maison Blanche," Howells se rappelle avoir hurlé. "Nous avons une cible dirigée directement sur la Maison Blanche!"

À 500 miles par heure (800 km/h), le Vol 77 fonçait vers que l'on connaît comme P-56, l'espace aérien protégé 56, qui couvre la Maison Blanche et le Capitole.

"La vitesse, le manœuvrabilité, la manière dont il a viré, nous avons tous pensé dans la salle radar, tous des contrôleurs de navigation aérienne expérimentés, que c'était un avion militaire," a dit O'Brien. "Vous ne pilotez pas des 757 de cette façon. C'est risqué."

Historique de la Question

La théorie pas-de-crash-de-757 au Pentagone a été mise en vedette la première fois au début de 2002 quand l'auteur français Thierry Meyssan a publié "L'effroyable imposture," qui théorisait qu'un camion piégé était responsable des dégâts au Pentagone et ensuite le "Pentagate," qui soutenait que les dégâts avaient été produits par un missile. Ces livres bien commercialisés ont été vendus à des millions d'exemplaires en Europe. L'analyse de Meyssan est notable pour de grossières inexactitudes dans la caractérisation des dégâts sur la façade du Pentagone. Il suggère que le trou d'impact était de 15-18 pieds (4,5-5,4 m) en diamètre et qu'il n'y avait aucun dégât de chaque côté de ce trou. Cette description ignore complètement les dégâts du rez-de-chaussée, dans lesquels les murs ont été perforés sur une largeur d'environ 90 pieds (27 m), un fait qui est facilement déterminé par l'analyse de photographies disponibles sur le Web au début de 2002.

Meyssan déclare aussi que le morceau de coque photographiée par Mark Faram ne correspond à aucune partie de Boeing 757, quand en fait il correspond au fuselage juste en arrière de la porte avant à tribord, comme indiqué par Dick Eastman.

Le "Pentagate" de Meyssan a été publié peu de temps après que cinq images vidéo d'une caméra de sécurité du Pentagone aient été divulguées. Meyssan et d'autres théoriciens ont sauté sur le fait que la première image semble montrer un avion beaucoup plus petit qu'un 757 s'approchant du Pentagone, sans demander si les images vidéo étaient authentiques. En fait elles portent des signes clairs de contrefaçon.

Les conclusions de Meyssan ont été répercutées par Gerard Holmgren, qui a publié la longue Physical and Mathematical Analysis of the Pentagon Crash en octobre 2002. Comme Meyssan, Holmgren a compté sur des photographies dans lesquelles les obstructions cachent les grandes régions de dégâts du rez-de-chaussée. L'analyse d'Holmgren, de la taille d'un manifeste peu maniable, a été largement embrassée par les théoriciens pas-de-crash-de-757.

"L'objet qui a pénétré dans le Pentagone est entré sous un angle de 45 degrés perforant un trou circulaire net d'un diamètre de 12 pieds (3,6 m) au travers de trois anneaux (six murs). Un peu plus tard, une section de mur d'environ 65 pieds de large (20 m) s'est effondrée dans l'anneau extérieur. Puisque l'avion, que les théoriciens de conspiration revendiquent être responsable de l'impact, avait une envergure de 125 pieds (38 m) et une longueur de 155 pieds (47 m), et qu'il n'y avait aucune épave de l'avion, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur du bâtiment et que les pelouses étaient toujours lisses et assez vertes à l'extérieur pour jouer au golf dessus..."

L'analyse négligée de Meyssan et certains autres chercheurs sur le Pentagone (comme leur confiance envers les photographies dans lesquelles les jets de mousse pour étouffer le feu et la fumée obscurcissent les secteurs endommagés) laissent ces chercheurs et, par voie de conséquence, le Mouvement de Vérité du 11/9 tout entier, ouverts aux attaques par des détracteurs.

D'autres travaux par des sceptiques du crash du 757 étaient beaucoup plus prudents. Au milieu de 2002, un auteur anonyme a produit une évaluation de dégâts détaillée dans un article concluant que les dégâts étaient compatibles avec le crash d'un grand avion, mais pas d'un 757.

Au début de 2003, Dick Eastman a développé la théorie des "deux avions", qui tient à ce que les dégâts du Pentagone aient été faits par un petit avion à réaction tueur, comme un F-16, tandis que le Vol 77 a simplement semblé se crasher, dégageant de la façade derrière un écran pyrotechnique et survolant le Pentagone comme dans un truc de magicien. Eastman était le seul parmi les théoriciens pas-de-crash-de-757 à essayer au moins de s'adapter à beaucoup de témoignages oculaires.

En septembre 2003, j'ai aidé Jeff Strahl à développer une présentation en diaporama qui concluait que "quoique ce soit qui a frappé le Pentagone n'était pas un Boeing 757." Cette conversation, qui empruntait au travail d'Eric Hufschmid et disait auteur anonyme, a plus loin popularisé la notion qu'un 757 n'était pas impliqué dans l'attaque.

Au début de 2004, Richard Stanley et Jerry Russell ont ajouté encore une autre variante au mélange des théories pas-de-crash-de-757 dans l'Île Fantastique à Cinq-Côtés, promouvant un scénario qui combine la théorie de survol du Vol 77 d'Eastman avec l'idée que des charges de démolition ont été utilisées pour produire les dégâts au Pentagone.

À la fin de 2004, deux nouvelles vidéos promouvant la théorie pas-de-crash-de-757 sont apparues. Les deux combinent des valeurs de production astucieuses avec des présentations fortement sélectives de pièces à conviction. In Plane Site, un DVD, promeut l'impact-sans-757 avec le mythe de l'explosion du bâtiment 6 et des théories fortement douteuses que les tours ont été frappées par des objets autres que les Vols 11 et 175. La qualité de propagande évidente de ces œuvres fut un facteur pour me persuader d'examiner de nouveau mon approbation de la théorie pas-de-crash-de-757.

Ignorance des Témoignages oculaires

Les partisans de la théorie pas-de-crash-de-757 ont eu tendance à réduire au minimum les nombreux récits de témoins oculaires à propos d'un avion semblable à un 757 qui entra dans le Pentagone et explosa. Beaucoup ont simplement piqué un ou deux récits qui semblent indiquer un avion beaucoup plus petit et ignorer le plus grand corps de témoignages oculaires.

Cette présentation sélective de récits de témoin est exemplifiée par une tendance à citer seulement une seule expression d'un seul témoin: l'utilisation de Mike Walter "d'un missile de croisière avec des ailes." Dans le contexte, il est clair que Walter utilisait seulement la description de missile de croisière métaphoriquement :

"J'ai regardé par ma fenêtre et j'ai vu cet avion, cet avion à réaction, un avion à réaction de American Airlines, qui arrivait. Et j'ai pensé, 'Cela ne colle pas, il est vraiment bas '. Je veux dire qu'il ressemblait à un missile de croisière avec des ailes."

Un autre récit de témoin oculaire fréquemment cité comme la preuve que l'avion d'attaque n'était pas un avion de ligne est celui de contrôleur de navigation aérienne Danielle O'Brien :

"La vitesse, le manœuvrabilité, la manière dont il a viré, nous avons tous pensé dans la salle radar, tous des contrôleurs de navigation aérienne expérimentés, que c'était un avion militaire."

Que les contrôleurs aient observé un avion piloté d'une façon anormale pour un avion de ligne ne signifie pas que l'avion n'était pas un avion de ligne. Des calculs simples montrent que la manœuvre d'attaque en spirale plongeante était bien dans les capacités d'un Boeing 757. En fait, le corps de témoignages oculaires ne fournit presque aucun support pour les théories pas-de-757, mais indique vraiment que l'événement a impliqué plus qu'un simple crash d'avion, comme une onde de détonation pointue non explicable par le crash d'un avion de ligne. De nouveau, une telle preuve substantielle qui contredit l'histoire officielle a été éclipsée selon la théorie pas-de-crash-de-757.

Le Cas de "La Preuve Physique"

Beaucoup de caractéristiques apparentes du crash qui sont documentées par les photographies du site du crash - et particulièrement par des photos prises avant que la section supérieure ne se soit effondrée - semblent supporter un cas accablant contre le crash d'un 757. Ces caractéristiques incluent ce qui suit.

1. La pelouse ne montre aucun signe de creusement des moteurs accrochés sous les ailes d'un 757, malgré les revendications de témoin oculaire que l'avion impacte le sol avant la façade.
2. Les dimensions de trou d'impact ne sont pas assez grandes pour loger le profil entier d'un 757.
3. La pelouse ne montre presque aucun signe de débris d'accident immédiatement après l'accident.
4. Les photos de l'intérieur et de l'extérieur du bâtiment pendant l'opération de rétablissement montrent de très petits débris d'avion.
5. Des colonnes endommagées restent debout où les parties denses de l'avion, comme le moteur tribord, auraient frappé.
6. Du calcaire non marqué et des fenêtres intactes sont visibles dans les secteurs de la façade où les ailes extérieures et la section de la queue verticale du 757 auraient frappé.
7. Il y a des obstacles dans la trajectoire présumée de l'avion, comme des bobines de câble.

Cette liste est loin d'être exhaustive. Beaucoup d'autres caractéristiques sont souvent citées comme la preuve contre un crash de 757, comme les positions de réverbères renversés, l'orientation du générateur endommagé et la position et la forme du dernier trou de l'anneau C. Le nombre d'arguments pas-de-crash-de-757 basés sur ces caractéristiques et l'indépendance logique de beaucoup d'entre eux, semble constituer un cas cumulatif accablant contre le crash d'un 757 pour beaucoup de personnes. Tandis qu'un cas déductif est seulement aussi fort que son argument le plus faible, un cas cumulatif est aussi fort que la somme de ses arguments. Cependant, un cas cumulatif peut apparaître fort sans l'être en réalité s'il est composé entièrement d'arguments qui s'évaporent sous examen minutieux. Examinons quatre des arguments les plus persuasifs, que j'ai donnés aux étiquettes suivantes :

* les ailes et la queue manquantes
* l'avion de ligne à réaction qui disparaît
* l'empreinte d'impact incorrecte
* le détour d'obstacle

Les Ailes et la Queue Manquantes

Cet argument, basé sur les caractéristiques 1, 2 et 3, tient à ce qu'elles auraient dû être visibles sur les photographies post-crash de l'extérieur du bâtiment, puisque les parties extérieures des ailes et la plupart de la section de queue verticale du 757 ne pouvaient pas correspondre avec les trous d'impact de la façade.

L'argument fait l'erreur de supposer que les grandes pièces des ailes et de la queue devraient être restées intactes. Une étude de crash suggère que l'impact à plus de 300 mph (480 km/h) d'un avion à réaction avec la lourde façade de maçonnerie du Pentagone ait transformé l'avion entier - et certainement ses ailes et sa queue relativement légères - en confettis.

Une autre erreur dans cet argument est sa supposition implicite que les photographies de la pelouse du Pentagone la montrent sans débris. En fait, les photographies ont accentué la réduction des zones près du bâtiment qui, en même temps que des variations dans le terrain, peuvent cacher des champs de débris significatifs.

L'Avion de Ligne à réaction qui Disparaît

Cet argument, basé sur les caractéristiques 3 et 4, tient à ce qu'aucun avion de ligne à réaction ne pourrait s'être crashé là, puisqu'il n'y a aucune photographie montrant de grands débris d'avion au Pentagone. Les pièces reconnaissables qui ont été photographiées, comme le train d'atterrissage et des parties de moteur, sont suffisamment peu nombreuses pour qu'elles puissent avoir été placées.

Cet argument fait l'erreur de la preuve négative : le manque de preuve montrant l'existence de quelque chose qui est pris comme la preuve de sa non-existence. La disparition apparente de l'avion de 80 tonnes devient beaucoup moins mystérieuse quand on considère deux faits.

·         Comme noté ci-dessus, dans des crashs semblables, l'avion entier est converti en petits confettis, dont la plupart seraient méconnaissables. ·         Il y a peu de photographies publiquement disponibles de l'intérieur du bâtiment peu de temps après le crash. On n'a pas permis à l'équipe investigatrice de la FEMA d'entrer sur le site tant que tous les débris n'avaient pas été enlevés.

L'Empreinte d'Impact Incorrecte

Cet argument, basé sur les caractéristiques 5 et 6, tient à ce qu'aucun avion de ce type ne pourrait s'être crashé sur la façade du Pentagone puisqu'il n'y a là aucune empreinte d'impact de 757. Dans un crash à une telle vitesse (plus de 300 mph (480 km/h)) les ailes et la queue avaient trop d'élan pour dévier beaucoup de leur trajectoire même quand l'avion est entré en collision avec la façade. Donc, ces pièces relativement légères devraient avoir au moins marqué le revêtement en calcaire plutôt tendre de la façade et peut-être cassé des fenêtres.

Même en admettant qu'il y a des incertitudes sur la quantité de dégâts que les extrémités d'aile et la queue du 757 devraient avoir fait à la façade du Pentagone, cet argument est difficile à réconcilier avec le simple crash d'un 757 - au moins d'un 757 intact. Cependant, si les extrémités d'ailes et la queue ont été détruits avant l'impact, elles ne pourraient pas avoir laissé des empreintes d'impact. Cette possibilité est explorée dans la section d'Explications Non examinées.

Le Détour d'Obstacle

Cet argument, basé sur la caractéristique 7, tient à ce que la trajectoire de vol déterminée par des lampadaires renversés et les témoignages oculaires mettent l'avion trop bas pour avoir évité les obstacles près du bâtiment, tels que plusieurs bobines de câble.

La bobine qui apparaît la plus problématique pour la trajectoire de vol de l'avion supposée est la grande bobine verticale la plus proche du bâtiment. Sur la plupart des photographies, elle semble être juste à quelques pieds du bâtiment. Cependant, les apparences sont trompeuses étant donné la réduction dans les photographies. Un article supportant la théorie pas-de-crash-de-757 estime que la grande bobine est à 28 pieds (8,5 m) environ de la façade. Il déclare aussi que le diamètre de la bobine est de 6 pieds, 6 pouces (1,98 m).

Etant donné ces coordonnées et ces dimensions et en supposant que la trajectoire de l'avion était telle qu'il perdait un pied d'altitude tous les dix pieds de distance en déplacement, alors le bas du fuselage de l'avion pourrait avoir bousculé la bobine d'un pied et entrer en collision avec la façade à une élévation de cinq pieds, en plaçant le dessous des moteurs au niveau du sol. Les affirmations que la turbulence d'un tel "presque manqué" aurait renversé la bobine sont difficiles à évaluer sans connaître le poids de la bobine, si elle était sécurisée par terre, et si les bobines ont roulé après le crash.

Explications Non examinées

Les deux derniers arguments dans la section précédente illustrent juste comment il est facile d'accepter une conclusion préconçue de la preuve en laissant tomber la considération d'autres explications également plausibles. Je suis devenu convaincu que l'avion attaquant n'était pas un 757, en me basant principalement sur ces deux arguments et, seulement plus tard, j'ai réévalué mes conclusions à la lumière d'autres possibilités.

Le chercheur français Eric Bart a proposé une explication alternative de l'empreinte d'impact incorrecte compatible avec le crash du 757. Il suggère que l'avion à réaction se soit progressivement déchiqueté par des explosifs commençant lorsque son nez commençait à impacter le mur. Cette théorie explique le manque des impressions d'impact des extrémités de l'avion à réaction, puisqu'elles auraient été réduites en confettis avant l'impact. Elle rend compte aussi des grandes perforations dans la façade, puisque les restes des parties les plus lourdes de l'avion pourraient avoir conservé assez d'élan pour ouvrir une brèche dans les murs et entrer dans le bâtiment.

La théorie de Bart peut sembler tirée par les cheveux et quelques détracteurs l'ont comparé à l'idée agressivement promue que la Tour Sud a été frappée par un avion à réaction équipé d'un pod qui a tiré un missile juste avant impact. Cependant, la comparaison n'est pas méritée. Tandis que l'idée de l'avion avec pod est basée sur les interprétations imaginatives d'artefacts dans des images vidéo floues, la théorie de Bart réconcilie le manque d'empreinte de la queue et des extrémités d'aile avec les témoignages oculaires accablants qu'un avion de ligne à réaction a volé dans le Pentagone et a explosé. Plusieurs témoins oculaires se sont même rappelés de détails qui semblent être explicables seulement par l'avion étant déchiqueté avant l'impact.

La théorie de Bart est compatible avec le crash du Vol 77 au Pentagone, mais pas avec l'histoire officielle qu'il a été détourné par des terroristes musulmans, puisqu'elle suppose que l'avion a été préparé avant l'attaque.

D'autres chercheurs, comme Stanley et Russell, ont proposé que l'attaque du Pentagone a été mise sur pied pour faire apparaître qu'un 757 s'est crashé quand aucun ne s'était crashé. La théorie de Bart renverse cela complètement, suggérant que le crash d'un 757 ait été fabriqué pour faire apparaître qu'aucun avion de ce type ne s'était crashé.

Le motif apparent pour une telle tromperie échappera probablement aux sceptiques du 11/9 des deux côtés de la controverse concernant ce qui a frappé le Pentagone. La plupart des adhérents aux théories pas-de-crash-de-757 ont ignoré la théorie de Bart et le corps des témoignages oculaires la supportant. La plupart des adversaires des théories pas-de-crash-de-757 n'ont pas regardé d'assez près le modèle de dégâts d'impact pour voir un problème le réconcilier avec le crash simple d'un 757. C'est exactement le conflit que le crash fabriqué peut avoir été conçu pour créer. Experts en opérations psychologiques, les criminels pourraient avoir prévu que les sceptiques se diviseraient en deux groupes : ceux persuadés par les témoignages oculaires qu'un 757 s'était crashé et ceux persuadés par la preuve physique qu'un 757 ne s'était pas crashé. La controverse en cours pourrait alors être exploitée par les criminels à plusieurs fins :

• Tenir les sceptiques divisés
• Détourner les ressources des sceptiques d'autres lignes plus productives d'enquête
• Fournir une théorie bizarre avec laquelle "goudronner" le Mouvement de Vérité du 11/9 en entier

Si vous acceptez la prémisse que le crash d'un 757 ait été construit pour créer des ensembles de preuves apparemment contradictoires pour semer des conflits obscurcissant la vérité, il est facile d'expliquer des anomalies de site de crash au-delà de l'empreinte d'impact de façade. Par exemple, la bobine, qui est probablement un problème pour l'approche de l'avion, pourrait avoir résisté immédiatement après le crash pour soutenir la théorie pas-de-crash-de-757 prévue. Tandis que cela peut sembler tiré par les cheveux, c'est beaucoup moins tiré par les cheveux que les suppositions de théoriciens pas-de-crash-de-757, tel que le renversement des réverbères d'autoroute fut machiné indépendamment de l'avion attaquant.

Propagande

En 2004 deux vidéos promouvant la théorie pas-de-crash-de-757 sont sorties : l'animation flash Pentagon Strike de Darren Williams et le DVD In Plane Site de David von Kleist. Bien que différentes dans le format, les deux partagent les caractéristiques suivantes :

• Les deux choix piquent et sortent du contexte des déclarations de témoins oculaires en ignorant le consensus du témoin oculaire qu'un avion à réaction s'est crashé.
• Les deux avancent plusieurs interprétations de preuve photographique défectueuses que je dévoile dans la section d'Erreurs de l'Attaque du Pentagone de 911review.com.
• Les deux utilisent une sorte de style de présentation "choc-et-crainte" pour engager les gens émotionnellement plutôt que d'une façon critique.

Tandis que la vidéo Pentagone Strike bien plus courte fonctionne principalement par une présentation sélective et trompeuse des preuves, In Plane Site présente des revendications clairement risibles comme des faits. Par exemple, von Kleist cite un expert supposé de l'Association d'Évaluation Environnementale disant que :

"En regardant le poids total de cet avion en conjonction avec sa vitesse, le Pentagone devrait avoir été réduit à l'épaisseur d'une crêpe."

Les erreurs logiques, les déformations de preuves et le style propagande de In Plane Site et Pentagon Strike contrastent avec une approche par d'autres vidéos beaucoup plus raisonnable, des sites Web et des livres par les sceptiques du 11/9 qui utilisent la preuve physique pour réfuter les éléments de l'histoire officielle. Cependant les vidéos pas-de-crash-de-757 ont joui d'une exposition plus large que les autres efforts beaucoup plus crédibles. Snopes.com, un site Web de debunking de légende urbaine, fournit quatre liens vers l'animation Pentagon Strike sur sa page "Chassez le Boeing!". Pourquoi des apologistes de l'histoire officielle promeuvent-ils cette vidéo (si c'est d'une façon ambiguë)? Peut-être parce que la théorie pas-de-crash-de-757 est plus efficace à soutenir l'histoire officielle qu'a la saper.

Une Ouverture Pour Attaquants

Avant 2004, les médias dans la ligne du courant dominant et alternatifs étaient pratiquement sans aucune mention de l'existence d'une communauté de sceptiques défiant les principes fondamentaux de l'histoire officielle du '11/9'. Tandis qu'il y avait les nombreux rapports des avertissements des attaques, il y avait seulement une couverture minimale des échecs spectaculaires du réseau de défense aérien et il n'y avait pratiquement aucune mention de la preuve physique de la démolition du Building 7 et des Tours Jumelles. Cela a changé le 26 mai 2004, quand Amy Goodman a interviewé David Ray Griffin sur Democracy Now à propos de son livre New Pearl Harbor pendant l'émission Nouveau Pearl Harbor : un Débat Sur un Nouveau Livre qui Allègue que l'Administration Bush Était Derrière les Attaques du 11/9. Bien que Griffin mentionne un tableau de faits irrésistibles que l'attaque était un travail intérieur, la majorité de l'interview tourne autour de la question de ce qui a frappé le Pentagone, comme Chip Berlet, que Goodman invita sur le programme pour débattre avec Griffin, se concentre sur la partie la plus faible de New Pearl Harbor. En conséquence, presque pas de temps est passé à discuter les parties beaucoup plus fortes de l'argument de Griffin.

Le 13 septembre, le magazine Nation a publié "Secret Exécutif : Conspiration ou Échec?" par l'agent de la C.I.A. Robert Baer. Baer ridiculise les "théories de conspiration" qui disaient que le 11/9/01 était un travail intérieur, suggérant que cette "proposition monstrueuse" et le choix de Griffin pour "réutiliser certaines des théories de conspiration plus sauvages" soient pilotés par les fuites et les mensonges de l'administration Bush. En tête dans la liste de Baer de ces théories plus sauvages se trouve: "que le Pentagone a été frappé par un missile plutôt que par le Vol 77 de American Airlines."

Le 7 octobre, le "Washington Post" a publié des Théories de Conspiration Fleurissent sur Internet, qui décrit Pentagon Strike et sa vulgarisation dans un certain détail et l'utilise ensuite pour railler les "théories de conspiration" du 11/9.  L'article ne fait aucune mention d'autres secteurs de recherche par les sceptiques de l'histoire officielle. Au lieu de cela, il implique que l'idée que "quelque chose d'autre qu'un avion de ligne commercial frappe le Pentagone" est la seule proposition avancée par des sceptiques pour défier l'histoire officielle.

Le 8 novembre, le "New-York Times" a publié une Histoire Cachée Derrière le 11 septembre? La Campagne d'Un Homme le dit, pour décrire la campagne du millionnaire Jimmy Walter pour rendre public le scepticisme de l'histoire officielle du '11/9'. La deuxième phrase de l'article présente la suggestion de Walter qu' "aucun avion n'est entré dans le Pentagone," et la troisième phrase que le Building 7 a été "explosé de l'intérieur." Tandis que la similitude saisissante de l'implosion du Building 7 à d'autres implosions de bâtiments produites par démolition contrôlée est une des pièces les plus irrésistibles de preuve physique que l'attaque du 11/09/01 était un travail intérieur, la juxtaposition de l'idée qu'on a fait exploser le building 7 à côté de l'idée qu'aucun avion n'est entré en collision avec le Pentagone est un outil efficace pour discréditer le précédent. L'article du "New-York Times" ne fournit aucun lien vers la preuve vidéo de la démolition du Building 7, comme celui sur wtc7.net, mais il donne une explication de l'écroulement par le professeur de la science du feu Glenn P. Corbett - une explication que les gens qui n'ont pas vu les vidéos vont probablement accepter.

Le 10 novembre, Air America a diffusé un passage montrant David Von Kleist, le producteur de In Plane Site, qui promouvait deux idées centrales de sa vidéo : l' idée pas-de-crash-de-757 au Pentagone et l'idée de l'avion avec pod de la Tour Sud. Parce que l'idée pas-de-crash-de-757 est prise au sérieux par une partie substantielle des chercheurs 11/9 sérieux - une acceptation non partagée par l'idée de l'avion avec pod – des personnes de désinformation peuvent utiliser l'idée pas d'avion à réaction au Pentagone pour amplifier les théories de crash du WTC les plus ridicules, comme des avions avec pod, des attaques de missile, des hologrammes, etc…

Avec ces articles et ces émissions et d'autres, des millions des gens sont mis devant l'idée que l'attaque était un travail intérieur via des théories qui n'ont aucun support de preuves, semblent risibles et sont facilement discréditées. Malheureusement, les premières impressions sont difficiles à changer complètement.

Comment la Question Joue

Je rencontre fréquemment l'opinion que, indépendamment des erreurs sous-jacentes de la théorie pas-de-crash-de-757 au Pentagone, sa vulgarisation récente et l'attention de la presse peuvent seulement être utiles à la cause d'exposition de la vérité parce que cela fait plus de personnes pour mettre en doute l'histoire officielle et explorer les preuves contredisant d'autres facettes de cette histoire. En effet, beaucoup de sceptiques actifs ont été mis devant la question par le matériel sur le crash du Pentagone.

Cependant, il est plus probable que la proéminence de la théorie pas-de-crash-de-757 endommagera la cause, particulièrement comme elle atteint un auditoire plus large moins enclin à faire des recherches sur la question. Les gens introduits au scepticisme du 11/9 par la théorie pas-de-crash-de-757 seront, soit stimulés pour examiner la preuve que l'attaque était un travail intérieur, soit continueront à ignorer des idées telles que les illusions des théoriciens de conspiration. La majorité énorme de telles personnes tombera probablement dans le deuxième groupe pour plusieurs raisons.

• La presse dans la ligne du courant dominant lance la théorie pas-de-crash-de-757 comme une construction folle de théoriciens de conspiration, et représentative de tout le scepticisme du 11/9.
• La théorie semble risible à la plupart des personnes qui la rencontrent pour la première fois.
• Les vidéos la promouvant utilisent une analyse défectueuse et des techniques manipulatrices qui éloigneront le spectateur sagace.
• Les vidéos populaires et les sites Web de soutien sont des impasses, ne fournissant aucun lien aux sites de recherche du 11/9 responsables.

Ma conclusion est soutenue par la preuve. Selon l'article du "Washington Post", des millions des gens ont vu Pentagone Strike. Cependant les visites aux sites Web investigateurs, comme ceux inscrits sur 911truth.org, ne sont pas montées en flèche jusqu'à des centaines de milliers de visites par jour.

Certains ont suggéré, indépendamment des mérites factuels relatifs, qu'une dynamique semblable soit en jeu si la démolition des Twin Towers était promue avec la même énergie que la théorie pas-de-crash-de-757 au Pentagone. Est-ce que l'idée que les Tours Jumelles ont été démolies avec des explosifs n'est pas aussi incroyable que l'idée qu'aucun avion à réaction ne se soit crashé au Pentagone? Oui et non. Il y a une barrière psychologique énorme à accepter la conclusion qu'une démolition contrôlée a effondré les tours et cette conclusion suppose une conspiration bien au-delà des 19 pirates de l'air. Cependant, il y a des différences qualitatives fondamentales.

• La théorie pas-de-crash-de-757 suppose que quelque chose d'affirmé par l'histoire officielle et témoigné par des centaines des gens (le crash d'un avion à réaction) n'est pas arrivé; tandis que la démolition des tours suppose que quelque chose au-delà de l'histoire officielle et supporté par des récits de témoins (des détonations explosives) est vraiment arrivé. En utilisant l'assassinat de JFK comme une analogie, la théorie pas-de-crash-de-757 ressemble à l'énonciation qu'on n'a pas tiré sur Kennedy du tout, tandis que la démolition des tours ressemble à dire de cela qu'il y avait des bandits armés complémentaires en plus de Lee Harvey Oswald.
• La théorie pas-de-crash-de-757 exige de rendre compte d'un Vol 77 manquant et des destins de ses passagers et équipage; tandis que la démolition des tours n'exige aucune théorie complémentaire pour rendre compte des destins des Vols 11 et 175.
• Des millions des gens sont au courant, peut-être inconsciemment, de la preuve de la démolition des Tours Jumelles, telle la poussière fine qui a recouvert Manhattan sud et la nature explosive des écroulements; tandis que personne n'a la preuve directe que quelque chose d'autre que des 757 est entré en collision avec le Pentagone. Le manque de preuve photographique qu'un 757 soit entré en collision avec le Pentagone ne devrait pas être interprété comme la preuve que rien ne l'a fait.

Conclusion

L'idée qu'aucun avion de ligne de la taille d'un 757 n'est entré en collision avec le Pentagone le 11/09/01 est attirante pour beaucoup de sceptiques parce qu'elle contredit un principe fondamental de l'histoire officielle, est supportée par les interprétations de bon sens des photographies de la scène du crash et fournit une explication du manque soupçonneux de preuve physique supportant le compte-rendu officiel. De plus, il y a un corps substantiel de littérature par les théoriciens pas-de-crash-de-757 qui semble examiner à fond la preuve. La complexité d'une partie de cette analyse peut décourager d'autres sceptiques d'évaluer la preuve pour eux-mêmes.

Comme je montre dans cet essai, beaucoup d'erreurs communes dans les théories pas-de-crash-de-757 sont facilement exposées. La plupart des arguments pas-de-crash-de-757 s'évaporent quand on scrute avec attention les données empiriques du comportement de cellules d'avion dans des crashs à grande vitesse et la géométrie de la scène du crash du Pentagone et les bonnes places de photographies de post-crash. Les arguments restants sont facilement écartés en assumant que le crash a été fabriqué, compatible avec les motifs présumés des criminels pour discréditer les sceptiques. Au contraire, les récits de témoins oculaires abondants fournissent une preuve forte pour le crash d'un 757 ou d'un avion semblable.

Dans des attaques récentes très en vue sur le travail des sceptiques du 11/9, les défenseurs de l'histoire officielle se sont successivement concentrés sur la théorie pas-de-crash-de-757 comme indicative de la crédulité et de l'incompétence des "théoriciens de conspiration" du 11/9. Les chercheurs, y compris moi-même, ont contribué à cette vulnérabilité en approuvant cette théorie sans soupeser toute la preuve disponible (comme les récits de témoin oculaire), ou considérer des interprétations moins évidentes pour le manque de preuve physique d'un crash de 757. Le crash du Pentagone est un secteur intrigant de recherche à cause de beaucoup de ses mystères non résolus. La promotion des théories de ce qui frappa le Pentagone dans les médias fortement visibles ne promeut pas cette recherche, mais fournit au lieu de cela à nos détracteurs des munitions avec lesquelles nous discréditer, et éclipse des faits facilement établis et fortement incriminants tels que l'endroit où le Pentagone a été frappé, les échecs étonnants pour défendre les cibles du 11/9 et la démolition contrôlée évidente du Building 7.

You are visitor number .