Bien que des lecteurs du matériel RA (Ra Material ) soient irrités par les constructions grammaticales étranges et l’utilisation bizarre de certains mots (il semble y avoir “trop” de  mots, et des redondances, certaines définitions prêtent à confusion, etc.), ceci diffère d’autres matériaux reçus en channelling, et qui consistent en propos sans queue ni tête, et sans fin, qui enrobent l’auditeur dans un ronron plaisant mais qui ne veut pas dire grand chose.  Des gens m’envoient des rames entières couvertes de ce genre de blabla.  Ils trouvent de nouveaux sites sur la Toile, qui affichent de « si merveilleux messages reçus en channelling  de Swami Delaudelà ou de Kout Lassis ou de qui sais-je encore, et ils téléchargent des tas de fichiers et me les envoient pour savoir si je suis « au courant » de ces merveilleuses informations, et me demander mon avis,  ou me conseiller de me « joindre à ces forces » parce que, paraît-il, nous disons tous la même chose !

Alors j’ouvre les fichiers et je lis ce qu’on m’envoie.

Je reconnais ne pas être parfaite matière de grammaire, de choix des mots, de ponctuation, ou même d’orthographe. Je suis assez bonne dans ce domaine, mais beaucoup de gens sont DOULOUREUSEMENT précis.  Je ne fais pas partie de ce cercle.  Mais j’aime, j’admire et je respecte profondément la langue et ses possibilités de communiquer des idées merveilleuses, qui permettent aux gens de communiquer entre eux dans cette densité-ci.  Et je crois que c’est là une des leçons que nous avons à apprendre  et une des raisons majeures de notre présence dans cette densité.  Je déteste également le mauvais emploi de la langue qui résulte de la négligence et du manque d’égard pour l’esprit de communication. D’autre part, ce que je suis capable de faire c’est la différence entre le sujet et le verbe, et aussi d’analyser une phrase. (Merci à Miss Thompson et Mrs. McCurdy qui y ont veillé lorsque j’étais en 9e et 10e années!).  Donc, une des premières choses que je fais quand je lis ces “fabuleux” exposés reçus par channelling, c’est prendre quelques phrases au hasard et les analyser afin de déterminer ce qu’elles veulent vraiment dire.  J’ai été surprise de constater que les  contradictions sont tellement  nombreuses  et le mauvais usage des mots si fréquent, que la plupart des passages analysés sont en fait ce que je qualifierais poliment de “salades de mots”.  Nous nous qualifions cela entre nous  de «channelling de salades».

Dans un exemple récent, le message reçu en channelling contenait la remarque suivante:

Notre purification karmique s’accélère à mesure que les positrons  que notre corps contient se libèrent et entrent en collision avec leurs électrons jumeaux correspondants.

Avoir un mari physicien est très utile pour faire le tri dans ce mic-mac.   Ark a écrit ce qui suit à la personne qui voulait en savoir plus au sujet de ce matériel:

J’ai lu ce texte à propos de  Nibiru avec un certain amusement.  Je suis ouvert à la pensée non-conventionnelle, mais parfois j’y trouve des choses vraiment amusantes.  Les positrons sont des anti-particules, et elle s’anihilent assez rapidement.   Il n’est donc pas possible qu’il y ait des positrons dans le corps humain, à moins qu’ils ne soient créés en permanence par des processus hautement énergétiques  !

Par exemple: plusieurs positrons ont certainement été créés dans mon corps aujourd’hui, parce que je me trouvais dans le laboratoire et très près d’une source à haute énergie de neutrons. Certains de ces neutrons sont entrés dans mon corps et ont été capturés par du carbone, de l’hydrogène, de l’oxygène, et que sais-je encore. Mes atomes ont ensuite créé des photons énergiques; ces photons ont ensuite créé des paires positron-électron, et ensuite ces positrons se sont détruits à nouveau. Mais dès que je suis sorti du laboratoire, il n’y a plus eu de positrons dans mon corps.

Faire des positrons une histoire universelle à l’échelle galactique est de la désinformation. C’est désinformer tous ceux qui ne sont pas physiciens. Et nous avons ici un modèle typique de désinformation: de la  vérité entre les mensonges, des mensonges entre les vérités. Il est vrai que les paires électrons-positrons s’annihilent en émettant des  photons (parfois deux, parfois trois). Il est faux de dire que dire que notre corps contient des  positrons (en nombre de significatif, et à l’exception temporaire des personnes exposées à des radiations énergétiques (ainsi que je l’ai été au laboratoire aujourd’hui). Donc, toute justification d’une “ceinture de photons" n’est que désinformation et piège.

Mais retournons à présent au problème de l’évaluation des différents matériaux. A un moment nous avons vraiment voulu épingler ce problème. Ark a alors décidé d’interroger les Cassiopéens à ce sujet.

31-12-97
Q: Il y a quelque temps, lorsque nous vous avons interrogés à propos du matériel Ra, vous nous avez communiqué qu’il était exact à 63%. Est-ce que vous confirmez cela à présent?
R: Oui.
Q: Maintenant, je voudrais savoir exactement comment vous êtes parvenu à ce nombre de 63, comment l’avez-vous calculé ?  Pourquoi est-ce 63 et  non 62 ou 64?
R: Le processus de divination revient toujours à des processus mathématiques, car c’est là le seul vrai langage universel.   
Q: Mais je veux savoir quel est le processus mathématique que vous avez suivi pour 63?!
R: Additionnez tous les mots publiés, divisez ce total par le nombre qui reflète des conceptualisations précises.
Q: Okay.  Si nous avons 100 mots, et que 25 sont utilisés à la description d’un concept qui est exact, est-ce cela que vous voulez dire ?  
R: A peu près.
Q: (A) Comment déterminez-vous qu’un mot est exact?
A: Par la vérité de celui qui l’exprime.
Q: Donc, les mots, même si les mots peuvent avoir des significations différentes, la vérité de celui qui les exprime peu donner...
R: Oui, parce que s’ils sont contrôlés sans aucun parti-pris, le degré de précision sera perçu correctement.
Q: (A) D’accord.  Je vais lire une phrase: «La première, la Grande Pyramide, a été formée il y a environ  6.000 de vos années ». Je veux examiner ceci mot par mot.  Le mot « La ».  Exact ou faux?
R: Exact.
Q: 'Première.'
R: Faux.
Q: “la”
R: Neutre.
Q: “Grande”
R: Exact.  Dans ce cas, de par un accord conventionnel.
Q: Bon.  Vous qualifiez un mot de “neutre”, mais dans l’algorithme mathématique  que vous avez donné pour calculer les nombres vous n’avez pas fait mention de mots neutres; alors, que faites-vous des mots neutres?
R: Ils appartiennent aux 37 % puisqu’ils ne peuvent être considérés subjectivement comme étant exacts.
Q: « a été »
R: Exact.
Q: “formée”
R: Exact.
Q: “il y a environ”
R: Exact.
Q: 6.000
R: Exact.
Q: « de »
R: Neutre.
Q: “vos”.'
R: Exact.
Q: “années”.
R: Exact.
Q: Bon.  Donc, si nous appliquons la même formule aux Cassiopéens, à vos matériaux, quel pourcentage donneriez-vous?  
R: Pas à nous de mesurer.
Q: Bon, vous avez donné, concernant la pyramide : la phrase suivante : La Grande Pyramide a été formée il y a  10.643 ans.' Est-ce exact? (L) Oui, je crois qu’il y a un problème.  Vous avez confirmé le matériel Ra sur un point qui contredit ce que vous avez vous-mêmes donné!
R: Le problème ne vient pas de “nous”.  Le problème c’est d’essayer de comparer différents cadres de référence. Cherchez les indices en termes de définition.
Q: Je ne comprends pas ce que vous dites. Ou bien elle a été bâtie il y 10.643 ans, ou bien elle a été bâtie in y a  6.000 ans.
R: Formée/bâtie... vous pensez que cela signifie la même chose, hein ?
Q: Elle a été bâtie avant d’avoir été formée? (A) Selon ce matériel Ra, elle n’a jamais été bâtie mais formée par la pensée...
R: Si votre maison de ____ Montana Avenue est redessinée elle prend une nouvelle forme. A présent, relisez les phrases en question avec soin.
Q: La première, la Grande Pyramide, a été formée approximativement il y a 6.000 de vos années. Puis, dans l’ordre, après avoir fait en pensée la construction ou l’architecture de la grande pyramide, en utilisant un matériel plus local ou terrestre que la pensée, formez un matériau pour construire d’autres structures pyramidales.' Maintenant, les C disent: La Grande Pyramide a été bâtie par des descendants des Atlantes il y a  10.643 ans.'
R: Non, Laura, non non non non !!!!! Si votre maison est redessinée en 1998, est-ce que cela signifie que c’est alors qu’elle a été construite?
Q: Non, ce n’est pas alors qu’elle a été construite. Bon.  Je vois ce que vous voulez dire.  Pouvons-nous utiliser ce processus pour analyser tout le matériel?
R: Vous le pouvez, mais les anciens de la ville attendent qu’elle soit terminée.
Q: Est-ce qu’il y a un problème à résoudre à propos de cette question d’exactitude?   Une importante question que nous notons est: Certaines sessions étaient plus exactes que d’autres d’après les personnes qui étaient présentes ...
R: C’est ça!!!
Q: C’est pourquoi il serait difficile d’évaluer l’exactitude selon les C eux-mêmes  ...
R: Bingo!
Q: Mais, nous POUVONS évaluer le matériel lui-même jusqu’à ce jour, en gardant à l’esprit que certaines parties peuvent être plus exactes que d’autres...
R: 71.7.
Q: D’accord.  Cela prend en considération une corruption en provenance de diverses personnes, de longs passages de commentaires par les participants, les erreurs, la reconstruction, etc. Et cela s’applique au Ra aussi... (A) Bon.  Supposons que j’aie une phrase comme “La Grande Pyramide fut bâtie il y 10,000 ans," mais qu’en fait elle ait été construite hier.  Donneriez-vous  70 pour cent d’exactitude à cette affirmation?
R: Non.
Q: Mais il n’y a qu’un mot qui n’est pas  exact. Nous avons «La Grande Pyramide fut bâtie il y a  10.000 an », Il y a huit mots. De ces huit mots, les seuls que l’on peut considérer comme exacts sont  " Grande Pyramide fut bâtie ».  “La”  est neutre et "il y a 10.000 ans” est inexact.  Donc, on divise les quatre mots par le total  et on obtient un taux d’exactitude de 20%.  Je pense que dans le problème que vous proposez, c’est assez clair!
R: Vous recherchez une formule concrète dans un  vacuum d’abstraction. La seule façon d’obtenir une mesure exacte est d’attendre jusqu’à ce que vous puissiez faire l’addition totale de tous les mots, puis déterminer l’exactitude en pourcentage du total. Avec le total de tous les mots, et chaque mot individuel comme unité de mesure.

Le résultat de toute cette discussion est, à nouveau, l’utilité du matériel Ra non seulement en tant que “base” des discussions avec les Cassiopéens, mais également comme suggestion de l’idée que c’est pratiquement le seul autre matériel disponible qui puisse être comparé, relativisé et utilisé comme norme. Oui, nous avons discuté du “filtrage” et des jugements de ce groupe, et nous avons discuté d’un processus selon lequel les pourcentages d’exactitude peuvent faire l’objet de divination, et The Law of One  [1] garde une des premières places si pas LA première, en ce qui concerne la Communication de Sixième Densité avec notre monde au cours d’une période constante. Car si le matériel Ra obtient un pourcentage d’exacitude de  63 comme vous le constatez de ce qui précède, il s’agit là d’un résultat remarquable! Alors, n’en faisons pas bon marché à cause du verbiage inhabituel,...apparemment il y a eu une raison à cela. A mon avis Ra a parlé comme il l’a fait parce que cela était nécessaire afin de faire passer l’information au travers des défauts du canal. Sans cela, je ne vois pas pourquoi un être de Sixième Densité, ne serait pas capable, étant donné “sa position élevée”, de communiquer en des termes dans l’ensemble plus confortables à des esprits de troisième densité.  Comme je l’ai dit auparavant, si vous êtes en classe de 6e, cela ne devrait pas être trop difficile de revenir en arrière et réétudier des matières de 3e.  Cela  peut nécessiter un certain “temps d’ajustement”, mais on peut le faire.  Oui, au début des contacts avec les Cassiopéens , il y a eu des phrases plutôt « archaïques » et « raides », mais le temps a passé et le canal a « creusé son lit », la communication est devenue plus «naturelle», et même teintée d’humour.  J’ai posé une question à ce sujet aux Cassiopéens:

11-11-95
Q: (L) J’ai remarqué qu’au début de cette transmission le langage était très formel et qu’à mesure que le temps passait il est devenu plus familier. Pourquoi cela?
R: Formel? Familier? Définissez votre jugement s’il vous plaît!
Q: (L) Et bien je veux dire qu’au début, certaines expressions familières auxquelles nous sommes habitués n’étaient pas claires pour vous. Et maintenant, non seulement y a-t-il une grande familiarité dans les  expressions, mais vous semblez aussi souvent recourir à des expressions drôles, spirituelles et bien choisies.
R: La familiarité engendre la satisfaction!
Q: (L) Bon.  Je voudrais poursuivre avec les questions de cette soirée...
R: Vous ne voulez pas vous attarder sur nos traits d’esprit?
Q: (L) [rires] Si! Je pense que voilà un très bon trait d’esprit!
R: On dirait que vous n’en êtes pas impressionnée?!? Laissez-nous reprendre notre souffle, Laura?!? Nous ne sommes que de la sixième densité!

Nous avons aussi discuté de notre propre matériel, de ses imperfections et de ses défauts, et même avec  une prise de conscience approfondie et une surveillance  constante nous n’arrivons qu’avec peine à un peu plus de  71 % - du moins était-ce ce chiffre à l’époque. Je cherche bien sûr constamment des moyens d’améliorer et de purifier le matériel. A cet égard les Cassiopéens ont souvent fait des commentaires sur la nécessité d’apprendre activement afin d’acquérir des connaissances.  Les efforts faits à cet égard reviennent en quelque sorte à exercer le muscle de l’âme/de l’esprit.  Plus vous l’exercez, plus fort il devient :

Des réponses subtiles qui exigent de l’effort pour les disséquer favorisent l’apprentissage intensif. L’apprentissage est une exploration suivie de l’affirmation de l’acquisition de savoir grâce à la découverte. L’apprentissage est nécessaire au progrès de l’âme... voilà comment on construit le centre de pouvoir... La patience récompense celui qui est à la recherche du savoir caché   ... Explorez vos "fichiers." ...L’apprentissage se fait quelquefois mieux en étudiant et en explorant  ... Il existe d’autres pistes, que vous pourrez découvrir par votre propre étude  ... [Cassiopéens]

Voilà pourquoi certaines sources qui se perdent dans des détails extraordinaires, même s’il y a quelque vérité dans ce qu’elles affirment, font tant de tort à leurs adeptes: elles ne les encouragent pas à penser par eux-mêmes. Nombreuses sont celles qui disent des choses de ce genre:  

"Les mots que nous choisissons et les concepts dont nous parlons sont des déclencheurs  des codes qui sont stockés au plus profond de votre corps. Votre corps attend que les questions soient posées afin que vous puissiez commencer à entrer en résonance avec les réponses à l’intérieur de vous-même – de manière à ce que les mémoires cellulaires à l’intérieur de votre corps puissent commencer à se remémorer ce qu’elles savent déjà. A mesure que nous vous parlons, vous vous souviendrez."[Marciniak]

Alors, qu’est-ce qui cloche dans la déclaration de Barbara Marciniak extraite de Bringers of the Dawn? Je l’ai analysée et ai mis en gras les mots qui abaissent le « taux d’exactitude »   (y compris les mots neutres). Il y a 80 mots dans cette affirmation, dont 16 mots  en gras.  La formule d’exactitude décrite plus haut donne:

80-16=64
64/80=80 % d’exactitude.

Quatre-vingt % d’exactitude, ce n’est pas mal.

Le mot “déclencheur” implique quelque chose qui va enclencher une action ou une réaction et ce mot est relié dans la phrase suivante, aux "questions."  L’affirmation est que l’information est "stockée à l’intérieur de nous," et cela est, pour autant que je le sache, complètement exact.    Le problème ici est le mode d’accès.  L’affirmation ci-dessus veut nous faire croire que tout ce que nous avons à faire c’est « poser des questions »   et les réponses couleront de source.  Il est certain que les “réponses  vont affluer, parce qu’elles le font en permanence par l’intermédiaire de nombreux canaux et qu’elles le font depuis des millénaires.   C’est la VERACITE de l’auteur de cette affirmation qui nous préoccupe.  Comment trouvons-nous la clé pour comprendre cela ?   

A la fin de cette déclaration il y a l’affirmation : “A mesure que nous vous parlerons, vous vous souviendrez”.  Cela suggère que tout ce que nous avons à faire c’est “écouter” ou “lire” des « flots de mots » spécialement encodés, et la Création tout entière s’ouvrira alors devant nos yeux.  Dans un certain sens, cela  a un relent d’hypnotisme destiné à assurer une réception passive. Ou une programmation du mental. Cela ne ressemble certes pas à du Libre Arbitre.

Souvenez-vous de ce que les Cassiopéens ont dit:

Des réponses subtiles qui exigent de l’effort pour les disséquer favorisent l’apprentissage intensif. L’apprentissage est une exploration suivie de l’affirmation de l’acquisition de savoir grâce à la découverte. L’apprentissage est nécessaire au progrès de l’âme... voilà comment on construit le centre de pouvoir... La patience récompense celui qui est à la recherche du savoir caché   ... Explorez vos "fichiers." ...L’apprentissage se fait quelquefois mieux en étudiant et en explorant  ... Il existe d’autres pistes, que vous pourrez découvrir par votre propre étude  ...

Alors quelle est la différence à part ce qui est évident,? Certaines personnes diront qu’elles “apprennent différemment”... Que c’est “bien” pour elles d’apprendre simplement en “recevant” un flot” d’informations et que, parce qu’elles les reçoivent de cette manière, “elles sont bonnes”.  Je ne peux pas dire que cela n’est pas possible, bien sûr ! Mon expérience est qu’il Y A des personnes qui ont “fait leur travail” depuis de nombreuses vies avant celle-ci, et qu’à certains “moments magiques” elles entendent ou voient quelque chose, ou quelque chose se produit et la clé tourne, et tout s’ouvre! C’est pourquoi les maître soufis parlent de certains chercheurs qui peuvent «déclencher le processus  et arriver promptement à l’illumination»   tandis que d’autres “restent devant la porte et y frappent” leur vie durant, et elle leur reste fermée.  Superficiellement cela semble injuste, mais derrière cela il y a une réalité de long et diligent travail de la part de l’âme qui parvient si rapidement au but.   Je pense que l’on peut appliquer le même principe aux personnes qui font preuve d’un grand talent artistique: elles ne l’ ”ont” pas sans raison... c’est le résultat peut-être de nombreuses vies antérieures de travail en tant qu’artistes avant cette vie-ci. Donc, cela PEUT se produire et se PRODUIT!

Mais nous devons rester vigilants à ce sujet; parce que dans certains cas cela peut être vrai, et dans d’autres cela peut être faux!  Ma propre expérience me dit que cela peut être utilisé “pour nous faire trébucher” et, très souvent, le concept est utilisé pour que le récipiendaire soit convaincu que l’information qui passe par le canal est “vraie” ou SDA, simplement en vertu du fait qu’elle est reçue par “channelling”, alors qu’en fait elle n’est pas vraie du tout.  En fin de compte, la seule manière dont on peut  "valider" une quelconque information est par le TRAVAIL : lecture, étude, recherche, exercice de la matière grise !

Tandis que j’écrivais ceci, j’ai reçu un message électronique d’un lecteur qui pose des questions à propos d’une autre source encore d’enseignements transmis par  channelling. Il écrit que ces informations

...peuvent être difficiles à comprendre parce qu’écrites d’une manière telle qu’elles ne peuvent être reçues que par l’intermédiaire du corps émotionnel et que si l’on n’est pas en contact avec celui-ci, il sera impossible de les recevoir.

Voilà qui fait sonner des sonnettes d’alarme dans ma tête.  Des informations qui exigent de l’ «émotion» pour être comprises sont nécessairement trafiquées.  Comme je l’ai déjà dit, n’importe quelle femme en âge de porter un enfant vous dira que les émotions sont des produits chimiques et donc «colorent» nécessairement les pensées.   Un trait de caractère tout-à-fait “neutre” qui pourrait être décrit comme “lenteur à réagir” peut être vu soit comme simple prudence soit comme couardise, selon les hormones  présentes dans le corps féminin à ce moment.  Une simple plaisanterie peut être prise à la légère ou au tragique, selon le jour du mois!

Dès lors, si l’ "émotion" est nécessaire à la compréhension du matériel en question, je ne pense pas que ce mqtériel ait une grande valeur objective.  Les Cassiopéens ont fait de nombreux commentaires sur l’émotion, mais celui qui suit est, je pense, le plus approprié par rapport  à l’idée que l’émotion est nécessaire à l’apprentissage de la vérité:

21-11-98
Q: La question est: en réalité, qu’est-ce qui existe vraiment?  Quelles sont les choses qui existent réellement  ?
R: La gravité est la clé. Et maintenant, branchez vos fonctions de fréquences.
Q: Comment pouvez-vous mathématiquement  décrire la gravité?
R: Doit être possible! Revoyez textes concernant gravité.
Q: (L) Nous l’avons fait... et ou bien nous avons l’esprit lent, ou bien nous ne sommes pas capables de saisir...
R: Pas lent, embrumé par les émotions. Lorsqu’on est en mode défensif, tout va de travers, y compris ce canal.  Révisez les textes et méditez  pour nettoyer la conscience du poison des émotions!

Le correspondant écrit ensuite:

Apparemment, une des intentions des ET est de récupérer et de réintégrer les volontés qu’ils ont refusées et dont ils se sont séparés il y a très, très longtemps.

Nous commençons donc à comprendre les motivations... c’est une apologie des vilains méchants  qui envahissent notre monde et une tentative d’éveiller notre sympathie envers eux. Cela est encore plus évident de ce qui suit :

Un des livres de la série parle de la cause originelle du traumatisme expérimenté quand Dieu s’est divisé en mâle et femelle et dit que ce traumatisme nous affecte encore maintenant. Il paraît que nous ne pouvons pas accéder à ce traumatisme avec notre mental seul, parce que le mental n’existait pas à cette époque, et que pour notre mental ce traumatisme ne s’est jamais produit et n’a jamais existé!

Que voilà une étrange affirmation.  J’ai décidé d’aller voir sur le “site” en question dans l’espoir d’obtenir quelques éclaircissements.  Je vous passerai les détails “sanglants” de l’histoire de la Création qui y est présentée.  Je dirai seulement qu’une fois de plus, notre réalité y est décrite comme le résultat d’une «erreur» ou d’une « faute », quelque chose qui doit être « réparé », et une fois encore, elle est attribuée fondamentalement à la «femme».  Et bien sûr, cette source va apprendre à tout un chacun  par channelling comment  on peut arranger les choses.  Cela n’est qu’une variante de ce que David Icke a écrit:

21-11-98
Q: David Icke dit: « La conscience déséquilibrée  que j’appellerai Lucifer n’est pas une partie essentielle de l’équilibre positif/négatif. Il est l’un des aspects disruptifs et inharmonieux de la conscience, ce qui n’est pas nécessaire à l’évolution humaine. En outre les efforts de Lucifer pour fermer les canaux qui relient l’humanité à son degré de compréhension le plus élevé ont bloqué et non avancé notre  évolution ». Est-ce que c’est correctement estimer cette conscience luciférienne que de dire qu’elle ne fait pas partie de l’équilibre positif/négatif de l’univers et qu’elle a bloqué notre évolution?
R: Non. Elle fait partie du plan des leçons.
Q: C’est ce que je pensais aussi, mais il dit qu’à cause de ce problème concernant la conscience luciférienne, les “degrés supérieurs de  création sont intervenus parce que Lucifer a imposé aux autres ses mauvaises interprétations et a rompu la Loi du Libre Arbitre.  Est-ce vrai?
R: Non.

04-05-96
R: Est-ce que d’une manière générale, sur la Terre, les créatures de deuxième densité sont sous votre contrôle?
Q: (L) Oui.
R: Et qu’est-ce qui est “juste” à ce propos?
Q: (L) Rien.
R: Et alors, en quoi est-ce différent?!?!???
Q: (TK) Donc, fondamentalement, nous contrôlons la 2e densité et la 4e densité nous contrôle. Voilà donc les bons et les mauvais. (L) Et qu’allons-nous faire. Ou bien nous choisirons de nous aligner sur les bons, ou bien nous alignerons sur les mauvais.
R: A vous de choisir.
Q: J’ai lu quelque chose à propos de la “décision d’intervenir” prise par les niveaux supérieurs de conscience qui se penchent sur l’humanité et regrettent que nous devions souffrir autant, et pensent que si rien n’est fait, tout l’univers sera envahi par ce mal... alors il doit être arrêté. Un certain nombre de sources répandent cette idée, qui conduit généralement à proclamer que tel ou tel groupe d’extraterrestres est bon ou mauvais ou que sais-je encore.  Est-ce qu’il y a du vrai là-dedans ?   
R: Non.
Q: Alors, ce qui doit être EST et nous souffrons seulement strictement autant que nous le devons pour apprendre?  C’est ça ?  
R: C’est plus que cela, mais à ce stade vous seriez incapables de comprendre.   
Q: Icke dit "cette conscience luciférienne est un des aspects de la Conscience Divine qui a choisi de travailler contre la Source. Est-ce vrai?
R: Pas vraiment. Elle équilibre là où c’est nécessaire.
Q: Il dit: "D’autres volontaires, des aspects d’une conscience des plus élevées, sont venus dans cet univers et cette galaxie pour tenter d’y rétablir l’harmonie. Ils ne se sont pas incarnés dans des corps physiques mais sont venus dans des vaisseaux spatiaux dont certains ont plusieurs kilomètres de long, tandis que d’autres se sont simplement manifestés ici.   Ce sont des extraterrestres qui sont venus sur cette planète il y a des centaines de milliers d’années ».  Est-ce vrai, oui ou non?  
R: Non.

Le fait est qu’il s’agit toujours d’équilibre, de cycles et de non-existence du temps. Croire qu’il s’agit d’une “erreur” ou de quelque chose qui doit ”être réparé”, même si cette réparation exige qu’il faut ignorer cette erreur, c’est renforcer la création de cette réalité . Souvenez-vous de ce que les Cassiopéens ont dit à propos de la conviction:

...La plus grande partie de la puissance nécessaire à altérer la réalité et la physicalité  est contenue dans le centre de conviction dans le mental.   C’est là quelque chose que vous comprendrez mieux lorsque vous atteindrez la réalité de 4e densité, où la physicalité n’est plus une  prison, mais un environnement familier que l’on peut modifier à sa guise. Dans votre état actuel, vous interprétez à tort que la réalité est finie, et c’est de là que proviennent vos difficultés avec l’existence physique. Nous nous étonnons que vous ne soyez pas encore capables de saisir ce concept.

Le point crucial ici est: si vous ETES CONVAINCUS que quelque chose est “cassé”, que ce quelque chose doit être “réparé”, vous expérimenterez exactement cette  réalité. Si vous passez vos jours et vos nuits à dire des prières et des  mantras en envoyant de l’amour et de la lumière de ci de là, ou en visualisant des changements ou quelque chose de différent de ce qui EST à un moment donné, si vous décidez d’une « journée de prières pour la paix » ou pour la « guérison de la Terre », ou pour une « convergence harmonieuse », ce que vous faites REELLEMENT c’est agir dans l’idée que quelque chose ne va pas, est cassé, a besoin d’un changement, a besoin d’être guéri, ou a besoin d’harmonie.  Vous proclamez en fait d’une manière claire que ce qui EST n’est pas acceptable.

Voyons donc cela de plus près.  Manifestement il y a un TAS de choses ici sur la planète bleue, qui nous DEPLAISENT! Il y a mort, pourriture et ténèbres.  Il y a pauvreté, et disette et souffrance. Il y a guerre et pestilence, et désastre sur désastre. Quel fou aimerait que cela continue?

Pas moi.

Mas mon expérience m’a appris a voir les choses dans une autre perspective. Je sais que l’Univers est un mécanisme auto-régulé dont moi, être humain de troisième densité, je ne suis qu’une partie infime, insignifiante.  Je sais aussi que si je m’abstiens  d’émettre des jugements à son sujet, (me rappelant que le jugement implique une action), l’Univers sait mieux ce qui est nécessaire là/quand c’est nécessaire que ne pourrait le concevoir  mon faible cerveau humain. En outre, je sais que quand je ne me mets pas dans le chemin, quand je me contente de m’asseoir et d’observer, en l’appréciant, en le respectant en m’émerveillant, avec curiosité, en me demandant quelles chose super-maligne et merveilleuse “Dieu” est sur le point de faire dans cette réalité merveilleuse et en changement constant, dans laquelle nous avons notre existence, je ne suis JAMAIS déçue.  

Néanmoins, à présent je voudrais faire un commentaire sur l’idée qu’ “au commencement, le MENTAl n’existait pas”.  Ceci est tout-à-fait contraire à ce que les Cassiopéens disent, c’est-à-dire que la seule chose qui existe réellement c’est le MENTAL.

02-25-95
Q: (GB) Pourriez-vous expliquer le processus de l’âme?
R: Ame est conscience, point.

18-10-94
Q: (L) Faites-vous partie du subsconscient, de l’inconscient ou  du conscient collectif? Faites-vous partie de notre conscience la plus élevée?
R: Ainsi que tout le reste.

16-11-94
R: Il n’y a pas de temps comme vous le connaissez; il n’y a que des leçons pour la conscience collective.
Q: (L) Alors, à la fin de ce grand cycle tout redémarrera simplement  à nouveau  ?
R: Pas exactement.  Voyez-vous, il n’y a pas de début.

13-11-99
Q: Question suivante.  Un lecteur écrit: "En scientologie, l’homme est vu comme une entité composite composée d’un être supposé responsable (espérons-nous),  d’un énorme nombre d’entités séparées, dans divers états de conscience/inconscience, un peu comme dans la description, donnée par  Ouspensky dans In Search of the Miraculous. L’une des grandes différences entre ce que disent les Cassiopéens et ce qui est dit en Scientologie est que la Scientologie nous dit que nous ne  sommes pas ultimement Un : qu’un individu reste un individu dans les plus hauts états d’évolution, et evolue comme un « dieu ». [Je ne peux pas jurer que ceci correspond vraiment aux enseignements de la Scientologie.  Je lis simplement la question telle que l’a posée le lecteur.]
R: La Grande Pulsation fait de l’individualité un état temporaire.
Q: Dire que la Grande Pulsation n’est qu’un état temporaire d’individualité signifie que tout est Un et retournera à l’état d’Unicité.
R: Oui. Si c’est comme cela, c’est toujours vrai.  Tous sont “dieu” ultimement.
Q: Mais ils n’évoluent pas comme un dieu en restant des  individus dans les degrés les plus élevés de l’évolution?
R: A quoi cela servirait-il?
Q: Je suppose qu’ils souhaitent rester des individus et devenir des “dieux” pour des questions de pouvoir et de contrôle... une sorte de SDS ultime.
R: Peut-être que cela marcherait si le temps et la réalité linéaire existaient bien, mais ...

27-05-95
Q: (L) Quel est le lien entre conscience et matière?
R: Illusion.
Q: (L) Quelle  est la nature de l’ illusion? (T) Qu’il n’y a pas de lien entre conscience et matière. Ce n’est qu’une illusion qu’il y en ait. Cela fait partie de la troisième densité ...
R: Non. L’illusion est qu’il n’y a pas de lien entre conscience et matière.
Q: (L) Je vois! Le lien est que la conscience est matière.
A: A peu près. Que pensez-vous de vice-versa?

07-06-97
Q: Très bien.  Un tas de gens enseignent qu’il y a des divisions de l’être éthéré: comme esprit, âme, conscience, etc.  Quelle est la différence entre esprit et âme?
R: Sémantique.

Mais curieusement, pour en revenir à l’affirmation précédente que la conscience est matière et la matière conscience, les Cassiopéens ONT défini quatre “corps” pour ainsi dire:

10-10-98

"L’univers vu comme un circuit auto-excité. Il commence petit (le “u” fin en coin supérieur droit), il croît (boucle de l’ U) selon la participation de l’observateur – ce qui ensuite provoque la « réalité tangible »  (cf. l’expérience de choix retardé de la Fig. 22.9) y compris aux premiers jours de l’Univers  "

"Si les idées que nous explorons ici sont correctes, un principe, celui de la participation de l’observateur, suffit pour construire n’importe quoi.   L’image d’un univers participatoire tombera et devra être rejetée si elle ne peut justifier l’élaboration de la loi; et l’espace-temps en tant qu’élément de la loi; et la substance de la loi. Il n’y a pas d’autre moyen de construire une loi que de le faire pêle-mêle: sur base de statistiques de milliards de milliards de participances, chacune d’elle se produisant par pur  hasard." (J.A. Wheeler, "Beyond the Black Hole", in "Some Strangeness in the Proportion", Ed. Harry Woolf, Addison-Wesley, London 1980)

R: Et souvenez-vous, votre conscience fonctionne sur quatre niveaux et non un seul!
Q: Et quels sont ces niveaux?
R: Le corps physique, la conscience, le corps génétique et le corps spirito-éthérique.
Q: Est-ce que ce sont là les quatre composantes de la manifestation humaine en 3e densité?   ?
R 3e ET 4e. On se prépare, par des actions physiques et psychiques, à examiner ces « problèmes » quand on se prépare à « donner un petit coup ».

23-10-99
Q: (A) Ma question est: est-ce que cette théorie que j’ai élaborée avec  Blanchard pendant les dix dernières années et même plus, est-ce que c’est un pas en avant ?  Est-ce qu’on peut faire un pas en avant en la complétant?
A: Oui.
Q: Bon.  Si cela peut constituer un pas en avant, il reste que la question principale dont nous ne connaissons pas la réponse est: Qu’est-ce qui est classique? Gravité ou conscience ou autre chose? Quoi? Ou peut-être que tout est classique,...
R: La [physique] classique nie la conscience, et regarde l’esprit comme une simple fonction de processus chimiques et d’impulsions électriques se produisant dans un  vacuum, plutôt qu’en interface avec le reste de la création à tous les niveaux de densité et dans toutes les dimensions, ce qui est, bien sûr, le cas.

La gravité est la “colle” qui relie tous les aspects de la réalité physique et éthérique. Rien n’existerait sans une conscience pour percevoir. La physique classique suppose, entre autres, que la conscience et le “cerveau” sont une seule et même chose, ou que l’une  facilite la tâche de l’autre.  En fait, le cerveau n’est que le conduit qui facilite l’expression consciente dans l’état physique de l’homme de 3e densité  et autres manifestations similaires.

09-12-95
Q: (L) Carlos Castañeda parle des émanations de l’Aigle, l’aigle étant, je suppose, le Créateur Primordial qui émane à travers toutes les densités et que le Nagual, qui sait voir, voit l’aigle comme un grand objet noir et blanc. Voit-il là la source ou voit-il simplement quelque chose dans une autre densité?
R: Source? Il n’y a rien de ce genre. C’est vous le Créateur Primordial.
Q: (L) Mais cela est tellement ésotérique... Je parle de...
R: Ce qu’il faut faire: arrêter de vous  remplir la conscience avec des philosophies monothéistes implantées il y a longtemps pour emprisonner votre être. Ne pouvez-vous pas voir, après tout ce que vous avez appris, qu’il n’y a pas de source, pas de chef, pas de base, pas de surveillant, etc... Vous possédez littéralement dans le profil de votre conscience, tout le pouvoir qui existe dans toute la création!?! Vous avez absolument tout ce qui existe, ce qui a existé ou qui sera contenu dans votre esprit. Tout ce que vous avez à faire c’est d’apprendre comment l’utiliser, et à ce moment, vous serez littéralement, littéralement, tout ce qui est, a été et sera jamais!!!!!!!!
Q: (L) Tout cela est très bien et me semble merveilleux, à l’exception d’une petite chose.  Vous dites également que les concepts monothéistes nous ont été imposés pour nous empêcher de savoir tout cela. Alors, si nous sommes tout ce qui est, comment peut-il exister quelque chose qui peut nous imposer une situation aussi déplaisante?
R: Les choix suivent des déséquilibres dus au désir.
Q: (L) Si c’est le cas, pourquoi personne n’éteint les lumières, termine l’ illusion, et que tout devienne rien?
R: En premier lieu parce que tout ne peut devenir rien.  Ensuite, parce qu’une partie est déjà devenue tout.

19-12-98
Q: Si, en quatrième densité il y a une physicalité variable et que les Lézards, comme vous l’avez dit, sont en train de se fabriquer de nouveaux corps qu’ils occuperont lors d’une transition en masse au croisement de mondes; dans cet état de physicalité variable pourquoi ont-ils besoin de se fabriquer de nouveaux corps? Pourquoi, en fait les Lézards sont-ils des Lézards?  Pourquoi ont-ils l’aspect de lézards?
R: Ils ne l’ont pas.
Q: Alors pourquoi les nommons-nous des Lézards?  En fait c’est vous qui les avez nommés ainsi?
R: Nous nommons en fonction de ce avec quoi vous êtes familiarisés.  Si nous les avions appelés des  "Drachomonoides," quel aurait été votre point de repère??
Q: A quoi ressemblent-ils vraiment? Vous avez dit qu’ils ressemblent à des  alligators qui se tiennent sur leurs pieds, avec des traits humanoïdes, et de 1m80 à 2m50 de haut...
R: Oui.
Q: Alors, pourquoi ressemblent-il à cela?
R: Biologie.
Q: La biologie existe en 4e densité?  
R: Oui.
Q: Cependant, c’est une densité physique variable, n’est-ce pas?
R: Oui, mais où voulez-vous en venir?
Q: Je ne sais pas où je veux en venir.  Je pense que je suppose qu’il s’agit d’un état  variable.  Ils pourraient facilement avoir une biologie différente.  Est-ce le cas ?
R: Non.
Q: Est-ce qu’ils peuvent apparaître comme quelque chose d’autre? Changer leur physicalité?
R: Temporairement.
Q: Quand vous dites “temporairement”, que voulez-vous dire exactement?  Temporaire fait référence  au temps.
R: Nous avons expliqué auparavant que le plus grand commun dénominateur en ce qui concerne les densités est le niveau de conscience.   
Q: Bien.  Qu’est-ce que cela a à voir avec le fait qu’ils ne peuvent changer leur apparence que temporairement.  Est-ce parce qu’ils contrôlent NOTRE prise de conscience?
R: Plus près de la vérité. N’êtes-vous pas encore conscients que tout, absolument tout est  illusion?!?
Q: (A) Ils disent maintenant que tout est illusion, et d’autre part ils disent qu’il y a conscience et matière. Tout est illusion? Même ceci?
R: Oui.
Q: (A) Dieu est aussi une illusion?
A: Oui.
Q: (A) Illusion pour qui ?
R: Pour ceux qui ne sont pas au niveau  7. Votre apprentissage vous dicte naturellement vos expériences. Lorsque vous n’avez plus besoin de quelque chose, vous allez naturellement au-delà.  Cependant, vous le retenez comme étant une fonction de votre compréhension.
Q: (A) Et je suis aussi une illusion! Et comprendre c’est aussi une illusion! (L) Pour en revenir à ma question: qui a créé les Lézards en tant que LEZARDS? (A) Notre illusion...
R Tout est réel, c’est pourquoi l’illusion est réalité.
Q: (L) Si tout est illusion, De quoi provient cette illusion, et vers quel espace va-t-elle?
R: Votre conscience.
Q: (L) D’où vient la conscience?
A: La conscience est l’absolu, le point central.
Q: (L) De quoi est-il le centre?
R: De l’Accès. Le message qui engendre l’énergie.
Q: (L) De quoi est faite l’énergie?
A: Conscience.
Q: (L) Est-ce qu’il y a eu un temps où la conscience n’existait pas?  
R: Non, mais il n’y a jamais eu de temps.
Q: (L) Qu’est-ce qui a poussé cette conscience à rêver toutes ces illusions?
R: Besoin d’équilibre. L’énergie ne peut exister dans un  vacuum, elle doit palpiter. C’est pourquoi il y a des fréquences.
Q: (L) Qu’est ce qui a poussé au besoin d’équilibre ?
R: Pas un besoin en soi, seulement une fonction naturelle.
Q: (L) Mais quand il y a une pulsation il y a une onde, et une onde implique du temps.
R: C’est là le summum de votre illusion de 3e densité. Pourquoi supposer qu’aucun aspect d’une palpitation ne se produit simultanément avec un autre?   Et s’il y en a quelques uns, alors c’est vrai pour tous.   Jusqu’à ce que vous vous libériez de l’illusion du temps, vous ne ferez pas de progrès.   
Q: (L) Eh bien, revenons à ma question...
R: Non, il est impossible de répondre à votre question avant que vous ne cessiez de faire des suppositions à propos des réponses qui sont  acceptables.

Vous voyez comme il est facile de “dérailler” et de passer du sujet de l’exactitude à celui de la conscience ? Mais je pense que je vais seulement «me laisser entraîner par le courant», et faire quelques remarques finales.  Il est bon de lire et étudier de nombreuses choses. Comme le dit notre estimé compatriote Lord Bucket:

Alors, lisez la Bible. Lisez le Coran. Lisez Les trois petits Cochons. Lisez TOUT! Vous lirez sûrement un tas de conneries, mais vous aurez une chance d’entrevoir des fragments de la VERITE.

[1] La Loi de l’Unique

Chapitre Xc