L'expérience Cassiopéenne

Open Your I and Seek

(Ouvrez votre « moi » et Cherchez)

(Ouvrez les yeux et Cherchez)

Le 16 juillet 1994, des fragments de la comète Schoemaker-Levy ont percuté la planète Jupiter : un événement cosmique extrêmement rare.

Au même moment, une femme au foyer, mère de cinq enfants, vivant dans une petite ville sur la côte de Floride, se livrait à son expérience hebdomadaire d’accès à des niveaux de conscience supérieurs. Un autre « événement cosmique rare » était sur le point de se produire: il est très bien décrit par Eugène Canseliet dans la préface de la seconde édition du chef d’œuvre de Fulcanelli sur l’alchimie, Les demeures Philosophales :

Après trente années d’étude et deux années d’expérimentation approfondie décrites dans l’autobiographie de Laura, Grâce Fabuleusedes communications commencèrent avec une source s’identifiant elle-même comme « les Cassiopéens ».

Ce qu’il est important de noter dés le début c’est que les Cassiopéens ne sont PAS des « extraterrestres », ni des « entités désincarnées. »

« Nous sommes vous dans le futur », disent-il. « Nous transmettons « par » l’ouverture présente dans le lieu que vous désignez sous le nom de Cassiopée, grâce à l’alignement de puissantes impulsions radio provenant de Cassiopée. Elles sont dues au pulsar d’une étoile à neutrons située à 300 années-lumière derrière la constellation, vu de l’endroit où vous vous trouvez. Ceci permet un canal de transmission clair de la 6^e densité  vers la 3^e densité. »

Commentaires de Ark:

« Nous sommes vous dans le futur »

Voilà ce qu’ « ils » disent :  « ils » – les Cassiopéens – « des Etres de Lumière d’une Forme de Pensée Unifiée de 6^e densité – sont nous dans le futur. Quel concept bizarre, n’est-ce pas ?

Est-ce possible ? Se peut-il qu’une telle affirmation trouve place parmi les théories classiques ? Ou est-ce une évidente contradiction par rapport à tout ce que nous autresphysiciens – connaissons de la Nature et de ses Lois ?

En mettant de côté pour le moment la question de savoir si une existence dans un pur état de conscience est possible, le voyage dans le temps est-il possible, ne serait-ce que théoriquement ?

Est-ce que, dans l’état actuel des connaissances sur la relativité et la mécanique quantique, il est possible d’envoyer des informations vers et en recevoir du futur ?

Si de l’information peut être envoyée, cela implique-t-il aussi que la matière physique puisse être « envoyée », via une sorte de Remolécularisation TransDimensionnelle ? Et si tel est le cas, quelles en sont les lois ? Quelles en sont les restrictions ? Les moyens ?

Et bien, pour être francs, nous n’en savons rien, mais nous avons peut-être quelques indices.

En ce qui concerne la théorie générale de la relativité, la science se base ordinairement sur un continuum espace-temps quadridimensionel. Dans la relativité générale classique, les propriétés métriques du continuum sont intrinsèques au continuum, mais une cinquième dimension, dans laquelle notre espace-temps perceptible est imbriqué, peut aussi être prise en compte pour la courbure et les propriétés de l’espace physique.

Dans le continuum espace-temps on peut dire que toutes les parties du monde quadridimensionnel existent simultanément, dans le sens d’un formalisme mathématique, et ceci pourrait naturellement à complètement bouleverser les idées philosophiques sur la causalité.

Cependant, bien des scientifiques qui travaillent sur ces idées ne pensent pas que ce continuum soit ‘réel’ au sens physique, comme des entités physiques qui pourraient aller et venir à volonté dans le temps aussi facilement que l’on change  de direction dans l’espace tridimensionnel.

Quant à nous, nous pensons que ce n’est pas seulement possible mais aussi très probable, d’après certaines observations.

D’après  la théorie de la relativité, les intervalles de temps entre les évènements ne sont pas complètement fixes par rapport à des systèmes en mouvement ou des référentiels. Cela a conduit à la spéculation qu’il pourrait aussi y avoir des analogies entre précognition et anomalies. Toutefois, la « dilatation du temps », la contraction des intervalles de temps entre les référentiels en mouvement, est trop faible pour intervenir dans la précognition et exigerait que tout transfert d’information voyage plus vite que la lumière. Or selon certains, la théorie particulière de la relativité e n’autorise pas le voyage physique à rebours dans le temps et relègue ce concept à un formalisme mathématique imaginaire.

Même s’il est pratiquement interdit de remettre en question la restriction imposée par Einstein sur le voyage supraluminique, Einstein a cependant lui-même  proposé par la suite de considérer qu’un monde hyperdimensionnel puisse être « réel ». En 1938, avec P. Bergamann, il a écrit un article intitulé De la généralisation de la Théorie de Kaluza  sur l’Electricité:

Jusqu’ici, deux essais assez simples et naturels, l’ un par Weyl et l’autre par Kaluza, ont été faits pour mettre en relation la gravitation et l’électricité grâce à  une théorie des champs unifiés,. De plus, il y a eu des tentatives pour représenter formellement la théorie de Kaluza afin d’éviter d’introduire la cinquième dimension du continuum physique. La théorie présentée ici diffère de celle de Kaluza sur un point essentiel : nous attribuons une réalité physique à la cinquième dimension, alors que dans la théorie de Kaluza cette cinquième dimension n’a été introduite que pour obtenir de nouvelles composantes dans le tenseur métrique représentant le champ électromagnétique. »

Cette idée rendait Einstein quelque peu nerveux mais il la suivit quand même, et écrivit dans son article :

Si la tentative de Kaluza est un vrai pas en avant, alors c’est grâce à l’introduction de l’espace à cinq dimensions. De nombreuses tentatives ont été faites  pour retenir les résultats formels essentiels obtenus par Kaluza sans sacrifier le caractère quadridimensionnel de l’espace physique. Cela montre distinctement la force de résistance de notre intuition physique à l’introduction de la cinquième dimension.

Mais l’examen et la comparaison de toutes ces tentatives, aboutissent à la conclusion que tous ces efforts n’ont pas amélioré la situation. Il semble impossible de formuler l’idée de Kaluza d’une manière simple sans y introduire de cinquième dimension.

Nous devons donc  prendre la cinquième dimension au sérieux, même si notre expérience ne nous encourage pas à le faire. Ainsi, si la structure de l’espace nous incline à accepter la théorie d’un espace à cinq dimensions, nous devons nous demander s’il est raisonnable de vouloir réduire celui-ci à un espace à quatre dimensions. Nous pensons que la réponse devrait être « non », à condition de pouvoir comprendre d’une autre manière le caractère quasi-quadridimensionnel de l’espace physique en prenant comme base le continuum à cinq dimensions, et simplifier ainsi les hypothèses géométriques de base. […]

Le point le plus important de notre théorie est le remplacement de… la cylindricité rigoureuse par l’hypothèse que l’espace est fermé (ou périodique).[…]

La théorie de Kaluza sur les cinq dimensions de l’espace physique fournit une représentation unitaire de la gravitation et de l’électromagnétisme. […]

Il est bien plus satisfaisant d’introduire la cinquième dimension non pas seulement de manière formelle mais aussi en lui assignant une signification physique. [Einstein, A, Bergmann, P., Annals of Mathematics, Vol. 38, No. 3, July 1938. (caractères gras : notre initiative)]

Notez particulièrement la remarque d’Einstein sur la supposition que l’espace est « périodique ». Nous pensons qu’Einstein suivait une voie qui s’avèrera un jour très fructueuse même s’il a par la suite  publiquement renié cette idée.

Kurt Gödel, après être devenu célèbre pour son travail sur les bases mathématiques, a entrepris l’étude de la théorie générale d’Einstein sur  la relativité  et a apporté une importante contribution à la physique : il a découvert une série de solutions cosmologiques raisonnables aux équations de champs posées par Einstein – sauf sur un point: elles contenaient des boucles causales!

Au début ces Boucles Causales ont été rejetées par les relativistes comme étant « trop folles ». La controverse sur ces modèles d’univers est même devenue assez personnelle, allant jusqu’à des commentaires sur l’état d’esprit de l’inventeur ! (Un phénomène pas tellement inhabituel lors des débats agités dans les  « cénacles » de l’académie.)

Une « Boucle Causale » est en fait une « Boucle Temporelle ». Cela signifie que, à force de « parcourir » le futur, on finit par se retrouver à l’endroit et au moment d’où l’on vient.

On l’appelle « causale » parce que dans la Théorie d’Einstein sur la relativité, le temps est un concept relatif et des observateurs différents peuvent expérimenter le Temps différemment. Le terme « causal » est donc utilisé à la place de  « temps ».

Mais petit à petit, j’ai réalisé que les boucles causales – ou temporelles – POUVAIENT aussi intervenir dans d’autres solutions aux équations des champs posées par Einstein – en général elles correspondent à un « tournoiement » de l’univers.

Les boucles causales permettent de penser que les voyages dans le temps sont non seulement possibles mais probables.

En même temps, les boucles causales conduisent à des paradoxes inacceptables, et la physique n’apprécie guère de tels paradoxes – ils constituent un sérieux problème !

Les paradoxes ne doivent jamais être ignorés. Ils indiquent toujours qu’il y a une leçon importante à apprendre ; qu’un progrès ou un changement essentiel dans notre mode de pensée ou dans la théorie devient nécessaire.

Cela est également vrai pour les paradoxes impliqués dans l’idée de recevoir de l’information venant du futur. Il n’est tout simplement pas possible de retourner au samedi pour nous dire à nous-mêmes quels seront les numéros gagnants de la loterie de dimanche. Si cela était possible, alors il serait aussi possible pour un moi du futur de dire au moi futur de ne PAS le dire ! Il y a donc un paradoxe : dans le futur nous serions intervenus dans le passé, ce qui rendrait nos communications avec le  futur impossibles !

Le paradoxe est que : si nous avons communiqué, nous n’avons pas communiqué, et si nous ne communiquons pas, alors nous avons communiqué !

C’est impossible dans un univers linéaire et sans ramifications!

Y a-t-il une issue à ces paradoxes, une explication  qui laisse une porte ouverte, ou du moins entre-ouverte – à notre anti-téléphone ?

En effet, et il n’y a pas qu’une seule explication, il y en a plusieurs.  .

Premièrement – le paradoxe évident disparaît si on admet la possibilité que les canaux de communication sont parasités de manière inhérente; ce qui est normal dans les phénomènes quantiques.

Donc, si la communication vers le passé est un effet quantique –les paradoxes disparaissent. Oui, la Théorie Quantique peut être utile !

En envoyant un signal dans le passé, nous ne sommes jamais certains à 100% que le message sera délivré sans distorsions. Et réciproquement, en recevant de l’information du futur, nous ne sommes jamais certains à 100% qu’il s’agit bien d’une émission authentique et non d’une création spontanée et aléatoire en provenance du récepteur. Si c’est le cas, et si une certaine information quantitative – c’est-à-dire si les relations théoriques entre le récepteur et le transmetteur sont fiables – alors il n’y a plus de paradoxe même avec des canaux d’information raisonnablement efficaces.

En fait, la communication avec le passé ou la réception d’informations du futur EST un sujet étudié en physique, y compris l’espace-temps de Lorentz et de Minkowski pour qui il est  plat et non courbe. Des particules hypothétiques plus-rapides-que-la-lumière – les tachyons – pourraient servir de moyen de communication.  Ces tachyons rendent  l’ « anti-téléphone » – un téléphone avec le passé – possible.

« Nous sommes VOUS dans le Futur. »

Autrement dit : il PEUT y avoir des émissions du futur vers le passé, mais il y a peu de « récepteurs » pour les recueillir, et il y en a encore moins qui sont correctement réglés. Et même ceux qui sont bien réglés peuvent être  «parasités ». Et même s’il n’y a pas de parasites, les récepteurs susceptibles de recevoir de l’information pure peuvent être affectés par la « non-croyance » et la déformation ultérieure.

Un autre aspect d’un tel transfert d’informations est que les probabilités impliquées sont liées à un EVENEMENT CHOISI parmi les nombreux futurs possibles.

Il se pourrait que les bifurcations de l’univers correspondent à chacun de ces évènements. L’idée de bifurcations dans l’univers, formant un arbre infini de décisions, a été discutée dans le cadre d’une théorie de mesure quantique – qui a reçu le nom de « interprétation de mondes multiples de la théorie quantique ».

John Archibald Wheeler et David Deutsch sont deux physiciens bien connus qui considèrent que l’interprétation des mondes multiples est plus qu’un simple exercice de théorisation. Vous souhaiterez peut-être consulter leurs livres pour mieux comprendre.

L’Interprétation des Mondes Multiples a une sérieuse faiblesse : elle n’a pas d’algorithme permettant le minutage des bifurcations. C’est donc plutôt un cadre qu’une théorie complète.

Il y a cependant une théorie qui comble ce manque – et cette théorie est assez bien connue ; en fait je la connais mieux que quiconque pour la simple raison que je l’ai développée en collaboration avec Philippe Blanchard (Université de Bielefeld) pendant les six dernières années, en tant que partie intégrante du Quantum Future Project. On l’appelle la Théorie Quantique des Evènements  (abrégé en TQE). (On peut trouver une liste complète de références et des informations détaillées sur ma page web, projet "Quantum Future ".)

Le fait que les théories sur le présent généralement acceptées ne nous empêchent pas de penser que les voyages dans le temps pourraient être possibles, n’implique pas nécessairement que nous savons comment construire une machine à voyager dans le temps !

D’un autre côté, il se peut que la machine à voyager dans le temps existe déjà et soit utilisée, même si nous ne comprenons pas son principe de fonctionnement parce qu’il va bien trop au-delà de notre cadre théorique et conceptuel actuel. Il est aussi possible que des machines que nous pensons être utilisées dans des buts totalement différents soient en fait des machines à voyager dans le temps. Beaucoup de choses sont possibles…

Et ainsi, nous comprenons bien mieux le « travail » alchimique, et le commentaire de Canseliet :

Original !!!

Grâce à ce « Don de Dieu » – le Présent – Laura a  eu accès au « Miroir dans lequel on voit tout le Monde » à partir de son propre être omniprésent.

« Nous sommes VOUS dans le Futur. »

A présent, pour revenir à la communication supraluminique, ou au « channeling » en général et aux Cassiopéens en particulier, le fait que l’envoi d’informations vers le passé est possible n’implique pas forcément que toute information prétendument envoyée depuis le futur l’est vraiment !

Mais si nous acceptons globalement que la vie extraterrestre est possible, et si nous mettons tout notre savoir et toutes nos ressources au service de la recherche de traces de vie en-dehors de la Terre, alors nous devons aussi admettre qu’il est également possible de recevoir des informations du futur. Dans cette perspective, la science devrait rechercher toute trace d’informations de ce genre.

Mais quels genres de canaux d’information faudrait-il surveiller pour chercher ces émissions ? De quel genre de réseaux d’antennes avons-nous besoin ? Comment devons-nous les diriger vers une « époque future » spécifique ? Disons, 3000 ans ? Ou 30.000 ans ? Ou 300.001 ans ?

Ma réponse est : rien de tout cela n’est nécessaire. Nous avons déjà tout ce dont nous avons besoin, c’est-à-dire NOTRE ESPRIT.

Et effectivement, si nous supposons que le savoir et la technologie du futur sont (ou PEUVENT ETRE) bien plus avancés que les nôtres, alors il est tout naturel que n’importe quelle émission venant du futur soit adressée directement à notre esprit.

En ce moment-même il existe des techniques permettant d’agir directement sur notre mental. (Voir le Quantum Future School Timeline Project). Elles ne sont pas toujours utilisées pour notre bien, néanmoins elles existent. Mais si les communications venant du futur sont possibles, pourquoi ne les percevons-nous pas quotidiennement? Si notre mental peut servir de récepteur, pourquoi ne sommes-nous pas tous conscients de ces transmissions ?

Je pense que la réponse est liée aux réalités multiples et aux bifurcations de l’univers, et peut-être que toute civilisation pouvant recevoir quotidiennement des messages du futur a cessé d’exister parce que communiquer à travers le temps est un jeu très dangereux. Cela produit des paradoxes, et ces paradoxes enlèvent les univers paradoxaux du catalogue des univers possibles : si on crée un univers paradoxal, il s’autodétruit complètement ou partiellement. Peut-être que seule l’intelligence en est soustraite, parce que c’est l’intelligence qui a créé le paradoxe. Peut-être sommes-nous très chanceux de continuer à exister même si nous pouvons recevoir des messages du futur.

Supposons que notre civilisation progresse jusqu’au point où tout le monde peut communiquer avec lui-même dans le passé ; chacun disposerait d’un ordinateur équipé d’un programme spécial et d’appareils périphériques permettant de le faire. Le nec plus ultra serait de communiquer avec soi-même dans le passé pour se prévenir de dangers ou de désastres imminents, ou pour se donner les numéros gagnants du loto ou du tiercé. Mais, ce qui est un « mauvais choix » ou un « désastre » pour les uns pourrait être un « bon choix » ou une « situation bénéfique » pour d’autres !

Alors, l’étape suivante serait que des « pirates informatiques » feraient irruption dans les systèmes et enverraient de fausses communications dans le passé afin d’induire délibérément des mauvais choix et des désastres pour le commun des mortels, tandis qu’ils créeraient des situations favorables pour eux-mêmes et/ou leurs amis.  .

Ensuite, le premier individu constaterait que l’information envoyée était fausse et interviendrait dans le système pour revenir encore plus tôt dans le passé, se prévenir qu’une fausse information va être envoyée par un « imposteur », et donner le moyen  de  l’identifier.

Ensuite, le « pirate informatique » se rendrait compte de cela, reviendrait encore plus en avant et donnerait la fausse information que quelqu’un allait envoyer une fausse information (en réalité vraie) qu’une  fausse information (réellement fausse) allait être envoyée, semant donc la confusion.

Ce processus pourrait se poursuivre indéfiniment, avec des communications constantes et répétitives vers le passé, se contredisant les unes et les autres, un signal annulant l’autre, avec pour résultat que ce serait exactement comme s’il n’y avait PAS de messages vers le passé !

Il y a aussi une autre possibilité très intéressante, c’est  que le scénario ci-dessus SOIT exactement ce qui se passe dans notre monde.

Il est aussi possible que dès qu’une civilisation arrive au point de pouvoir manipuler le passé et donc de changer le présent, elle se détruise elle-même et sa « branche » d’univers, à moins que ne survienne un événement cataclysmique avant que cela ne se produise, ce qui agirait comme une sorte de « système de contrôle » ou de moyen de ramener les possibilités technologiques à zéro, parant ainsi aux risques de chaos universel.

De cette manière, les événements cataclysmiques pourraient être une sorte de frappe préventive ou de barrage contre de telles manipulations, et pourraient en fait être le résultat d’actions bienveillantes de notre part dans le futur en voyant les dangers de la communication avec nous-mêmes dans le passé !

Il est donc probable que  s’il y A communication avec le futur, elle PEUT en fait être constamment perçue par tout le monde comme un barrage constant de mensonges mélangés à la vérité.

Le problème devient donc plus important que de se « régler » sur une bande de signal étroite, car les « pirates informatiques » pourraient manifestement imiter ce signal : ils sont devenus TRES malins pour répandre leurs mensonges sous l’apparence de vérités « floues et bienveillantes » ; la question devient très différente : il faudrait alors ne croire à rien et AGIR comme si TOUT était trompeur, rassembler des données de toutes parts, puis faire le choix le plus ECLAIRE possible tout en ayant conscience qu’il pourrait ne pas avoir été judicieux !

L’ important ici est que nous ne pouvons pas empêcher les « pirates informatiques » de pirater. Mais nous pouvons nous efforcer de les empêcher de pirater NOTRE système, en érigeant des barrières de savoir et d’attention. Les pirates informatiques recherchent en général un « piratage » facile  (sauf ceux qui AIMENT vraiment les défis), et renoncent quand ils se trouvent devant un système bien sécurisé.

Comment protéger votre ordinateur (ou vous-mêmes) des pirates informatiques ?

Les solutions ne sont jamais fiables à 100%, mais si on prend des mesures préventives et que l’on guette les signes de piratage informatique  :perturbations du système, pertes de « mémoire » ou d’énergie, fichiers endommagés, choses qui ne « collent » pas, qui sont « hors sujet » – nous pouvons réduire les possibilités de piratage. Mais nous ne pouvons le faire que si nous sommes CONSCIENTS de l’existence des pirates informatiques; si nous SAVONS qu’ils vont essayer d’entrer dans notre système par l’intermédiaire de fichiers « normaux », ou même de systèmes d’exploitation, ou de programmes promettant d’ « organiser » nos données pour une plus grande efficacité ou facilité d’emploi ou « convivialité », mais qui drainent en fait massivement notre énergie et nos ressources – mémoire RAM et disque dur.

Pour faire une parenthèse humoristique, on pourrait voir le système d’exploitation « Windows » comme le « pirate informatique ultime du futur » qui, déguisé en mouton, serait en fait un loup qui dévore notre disque dur et notre RAM, et envoie nos fichiers Dieu seul sait où, chaque fois que nous nous connectons à Internet !

Et bien sûr, il y a les virus. Dès que nous insérons une disquette ou un CD dans notre ordinateur, nous risquons d’être infectés par des virus qui peuvent, lentement ou rapidement, corrompre ou détruire TOUTES les informations stockées dans notre ordinateur, empêcher TOUTE fonction périphérique ou même « nettoyer » le disque dur de tous les fichiers en les remplaçant par des réplications sans fin d’absurdités virales.

L’analogie chez les humains est le nombre de religions et de systèmes de « croyances » qui ont été « programmés » dans nos cultures et nos propres vies via des programmes « Prophète/Dieu » infinis et remplaçant, bit par bit, nos pensées propres par « le dogme et les doctrines de la foi ».

Assez d’analogies informatiques ! Je pense que le lecteur peut imaginer encore d’autres variations sur ce thème pour comprendre à quel point nous sommes vulnérables face à la « désinformation » déguisée en vérité et venant du futur, du passé, ou du présent.

Suivant...